Решение по делу № 2-2404/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-2404/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой ...9, Ситникова ...10, Ситникова ...11, Деревянко ...12 к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо ООО «УК МПП ЖКХ-2» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении помещения в ... в ... в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве долевой собственности ..., в ... на основании Договора купли-продажи квартиры от ... Прежними собственниками данной квартиры без получения необходимых разрешительных документов были выполнены работы по перепланировке данной квартиры, в ходе которой объединены санузел и ванная комната, увеличена кухня, и изготовлен дверной проем в ненесущей стене. В настоящее время перед истцами встала необходимость узаконения данной перепланировки, в связи с внесением изменений в техническую документацию.

Истцы Ситников С.В., Ситников А.С., Деревянко И.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истица Ситникова И.К. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истцов Ситникова С.В., Ситникова А.С., Деревянко И.С. – Ситникова И.К., действующая на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо - представитель ООО «УК МПП ЖКХ-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцы Ситникова И.К., Ситников С.В., Ситников А.С., Деревянко И.С. на основании договора купли-продажи от ... являются собственниками ... в ..., общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м. (л.д. 9). Собственником данной квартиры, для улучшения жилищно-бытовых условий, без надлежащего оформления разрешения, была осуществлена перепланировка в квартире, в результате чего общая площадь составляет 54,9 кв.м., в том числе жилая 39,1 кв.м.

Как видно из технического паспорта ... жилого ... в ..., составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ... г., изменение конфигурации жилого помещения произошло за счет объединения санузла и ванной комнаты, устройства дверного проема между кухней и жилой комнатой, демонтажа в кладовой ненесущей перегородки. (л.д. 12-13)

Согласно экспертного технического заключения № от ... ООО «Архстройпроект», перепланировка и переустройство квартиры на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания не влияет, по своим конструктивным элементам набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п.2.5, 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.З., что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий». (л.д. 15-19)

Кроме того, уполномоченные государственные органы не настаивают на приведении помещения в прежнее состояние и не имеют возражений против сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в судебном порядке, что подтверждается ответом Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за № от ... (л.д. 30).

ООО «УК МПП ЖКХ-2» также не имеет возражений по перепланировке ... в ..., что отражено в Акте обследования от ... года. (л.д. 14)

Следовательно, в судебном заседании было установлено, что перепланировка в ... в ..., не нарушила, чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии ... в ... состоящую из коридора №1 площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 10,4 кв.м., кладовой №4-5 площадью 1,4 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 12,6 кв.м., кухни № 7 площадью 5,6 кв.м., санузла № 1а-8-9 площадью 3,3 кв.м., общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья