Решение по делу № 33-1473/2018 от 13.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1473/18 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при участии прокурора	Мазиной О.Н.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года апелляционную жалобу Коновалова А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по иску Коновалова А. В. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Коновалова А.В. – Каймашниковой О.П., представителя ЗАО «Форд Мотор Компании» - Семиножниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании приказов № №... от 25.10.2016 о сокращении штата работников и № 6044/5 от 27.01.2017 о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 23.03.2012 по 27.01.2017 истец работал в ЗАО «Форд Мотор Компани» в должности слесаря механосборочных работ. Приказом № №... от 27.01.2017 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что увольнение по вышеуказанному основанию незаконно, поскольку произведено с нарушением норм трудового законодательства, не учтено мнение первичной организации, не предложена иная работа, процесс сокращения численности штата не обоснован.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коновалов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коновалов А.В. принят на работу в ЗАО «Форд Мотор Компани» на должность слесаря механосборочных работ, на основании приказа от 23.03.2012. Трудовой договор заключен бессрочно по основному месту работы для работника.

В связи со сложной экономической ситуацией, в целях поддержания экономической устойчивости и операционной эффективности, ответчиком было принято решение по оптимизации организационной структуры и о прекращении трудовых отношений со 134 работниками.

На основании приказа генерального директора ЗАО «Форд Мотор Компани» Г-384-2016 от 27.09.2016 была создана комиссия по сокращению численности и штата, в задачи которой входило проведение сравнительного анализа уровня квалификации среди работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. 261, 264 ТК РФ, выявление работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе и подготовка списков работников, подпадающих под процедуру сокращения численности (л.д. 40 т. 1).

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Форд Мотор Компани» от 25.10.2016 № №... сокращению и выведению из штатного расписания подлежат, в том числе, 65 единиц слесарей механосборочных работ цеха сборки (л.д. 71 т.1).

31.10.2016 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников. Предложено представить работодателю информацию об обстоятельствах, препятствующих расторжению трудового договора. Наличие таких обстоятельств истцом не представлено. К уведомлению также приложена выписка из приказа о сокращении № Г-446-2016 и перечень вакансий, имеющихся в ЗАО «Форд Мотор Компани» (л.д. 70 т. 1).

31.10.2016, 29.11.2016, 20.12.2016, 17.01.2017 27.01.2017 истцу направлялась информация об открытых на предприятии вакансиях (л.д. 72 т. 1, л.д. 110 т. 1, л.д. 111 т. 1, л.д. 112 т. 1, л.д. 113 т. 1). На списке вакансий от 29.11.2016 истец собственноручно указал, что отказывается от имеющихся вакансий.

Приказом № №... от 27.01.2017 Коновалов А.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом истец ознакомлен 27.01.2017 под роспись, трудовая книжка получена на руки (л.д. 118 т. 1).

Согласно расчетному листку Коновалову А.В. выплачена компенсация дополнительного отпуска при увольнении, оплата по окладу, компенсация отпуска при увольнении, простой по вине работодателя полный рабочий день, выходное пособие (л.д. 120 т. 1).

Согласно ч. 4 ст. 180 ТК РФ при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Форд Мотор Компани» уведомил профсоюзные органы – Первичную профсоюзную организацию «Форд» 25.10.2016 (л.д. 79 т. 1), первичную профсоюзную организацию «ППО СОЦПРОФ» - 26.10.2016 (л.д. 73) и ППО СПб и ЛО МПРА – 25.10.2016 (л.д. 89 т. 1), центра занятости населения по месту нахождения ЗАО «Форд Мотор Компани» о предстоящем высвобождении работников (л.д. 63-69 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными приказов № №... от 27.01.2017 об увольнении и № №... от 25.10.2016 о мероприятиях по сокращению штата и численности работников, восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2 ч. 1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 120 т. 1), приказ об увольнении подписан надлежащим лицом; при этом исходил из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, с учетом ограничений, прямо предусмотренных законом, кроме того, вопрос об увольнении согласован с профсоюзными организациями.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказов № №... от 27.01.2017 и № №... от 25.10.2016 незаконным, то правовых оснований для восстановления на работе, а также предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик при увольнении не учел мнение первичной профсоюзной организации, суд исходил из того, что мнение профсоюзной организации носит рекомендательный характер, однако, ответчик, не обладая информацией членом какой из организаций является истец, уведомил три имеющиеся на предприятии профсоюзные организации о предстоящем увольнении, что подтверждается копиями уведомлений (л.д. 73-103 т.1), во исполнение п. 4.1.3 Коллективного договора ответчик не менее чем за три месяца обсуждал с профсоюзной организацией вопрос о намерении начать мероприятия по сокращению штата работников.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 ТК РФ допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора № №... от 01.08.2007 утверждены требования к квалификационным уровням (грейдам) работников производственных подразделений и некоторых категорий работников непроизводственных подразделений (грейды С и D) (л.д. 205-211 т. 1), 30.04.2014 ЗАО «Форд Мотор Компании» утверждена процедура присвоения/изменения квалификационных уровней и окладов работников компании (л.д. 187-204 т. 1).

28.09.2016 комиссией по сокращению численности утверждена система оценки для определения работников, подлежащих сокращению.

Система оценки включала в себя 4 этапа, которые учитывались последовательно: 1 этап: определение работников, которые не могут быть уволены по сокращению численности или штата (ст. 261 ТК РФ); 2 этап: оценка квалификации работников производилась по наиболее ценным для работодателя критериям в соответствии с балльной системой оценки, утвержденной комиссией. Оценивались: грейд, выполнение обязанностей бригадира более 50 рабочих дней в совокупности в период с 01.01.2016 по 30.09.2016; наличие/отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий за качество работы за период с 27.01.2016; в цехе сборки, обеспечивающем наиболее сложный производственный процесс на предприятии, дополнительно оценивались знания станций (рабочих мест) производственного процесса на основании матриц (взаимозаменяемости) станции/рабочих мест цеха сборки (отдель Focus, отдельно Mondeo) по состоянию на 05.10.2016; 3 этап: определение работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной квалификации работников; 4 этап: последовательный учет дополнительных факторов при равной квалификации работников и равном количестве оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе.

В результате были сформированы финальные матрицы по отделам и должностям, матрица по должности «Слесарь механосборочных работ».

Коновалов А.В. имел квалификационный грейд С3, что в соответствии с утвержденной системой оценки было оценено в 2 балла. Согласно матрице взаимозаменяемости по состоянию на 04.10.2016 истец знал одну станцию по Focus и одну станцию Mondeo. Таким образом, оценка квалификации составила 4 балла, что отражено в общей матрице за квалификацию.

При сокращении численности по должности «слесарь механосборочных работ» в цехе сборки подпадали 65 сотрудников. Согласно объяснениям представителя ответчика в список работников, подлежащих увольнению, попали все работники с результатами оценки квалификации менее 11 баллов. Учет преимущественных прав проводился среди работников, имеющих 11 баллов за квалификацию. Общее количество баллов при оценке квалификации истца составило «4». Третий и четвертый этапы в отношении истца не проводились, поскольку решение о включении истца в список работников, подлежащих сокращению было принято на втором этапе.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что на его иждивении находится престарелая мать, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанное, ни ответчику, ни в материалы дела представлено не было, в связи с чем довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел положения ст. 179 ТК РФ является не состоятельным.

Довод жалобы о необходимости оценки квалификации истца исходя из опыта работы, а не по системе оценок, разработанной работодателем ошибочен, поскольку определение процедуры оценки уровня квалификации прерогатива работодателя, а определение квалификации работника по присвоенному грейду не противоречит законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о не сокращении работодателем работников имеющих квалификационный уровень ниже, чем у истцу, направлен на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене судебного акта служить не может.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: