Решение от 17.01.2013 по делу № 2-65/2013 от 09.01.2013

К делу № 2-65/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Салогубовой В.В.,

с участием помощника прокурора Гуртового О.А.,

при секретаре Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОМВД России по Брюховецкому району о продлении административного надзора и установлении ограничения в отношении Хандожко В.В,

у с т а н о в и л:

Отдел МВД России по Брюховецкому району обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора в отношении Хандожко В.В., указывая, что <..........> Хандожко В.В. был осужден Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

<..........> Хандожко В.В. постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от <..........> в соответствии со ст. 80 УК РФ освобожден из <..........> г.Елец Липецкой области с заменой оставшейся части не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 5 месяцев 8 дней с удержанием 20% заработка в доход государства.

После освобождения из мест лишения свободы, <..........>, Хандожко В.В. поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Брюховецкому району, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее не снятую в порядке ст. 86 УК РФ судимость.

<..........> решением Брюховецкого районного суда в отношении Хандожко В.В. установлен административный надзор сроком на один год, со следующими ограничениями: запрет выезда за пределы Брюховецкого района, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного после 22 часов и до 6-00 часов, а также один раз в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Брюховецкому району.

Как указывает заявитель, за время нахождения под административным надзором Хандожко В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В частности по ст. 19.24 ч.1 КоАП от <..........>, а также по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ от <..........>.

По месту жительства Хандожко В.В. характеризуется положительно, работает по найму, жалоб от соседей на него не поступало.

В связи с изложенным, заявитель просит в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от <..........> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» продлить в отношении Хандожко В.В., <..........> года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Садовая <..........>, административный надзор сроком на шесть месяцев, до <..........>, и одновременно установить ему административное ограничение в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Брюховецкому району - по доверенности Жижко Е.И. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Хандожко В.В. в судебном заседании не возражал в продлении в отношении него административного надзора, а в части установления ограничения в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, возражал, считая данное требование необоснованным.

Помощник прокурора Брюховецкого района Гуртовой О.А. считает заявление ОМВД России по Брюховецкому району о продлении в отношении Хандожко В.В. административного надзора сроком на шесть месяцев обоснованным, подлежащим удовлетворению, а требование об установлении Хандожко В.В. ограничения в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях считает необоснованным, поскольку отделом МВД России по Брюховецкому району не представлено в суд доказательств того, что заинтересованное лицо допускал нарушения порядка в общественных местах.

Выслушав представителя отдела МВД России по Брюховецкому району, заинтересованное лицо Хандожко В.В., помощника прокурора Гуртового О.А., исследовав представленные материалы, суд считает заявление ОМВД России по Брюховецкому району подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что <..........> Хандожко В.В. был осужден Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, что подтверждается копией приговора суда. Преступление, совершенное Хандожко В.В., относится к категории особо тяжких преступлений.

Как следует из справки об освобождении Хандожко В.В. (л.д.7-8), постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от <..........> в соответствии со ст. 80 УК РФ Хандожко В.В. освобожден из <..........> г.Елец Липецкой области <..........>, с заменой оставшейся части не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 5 месяцев 8 дней с удержанием 20% заработка в доход государства.

Также судом установлено, что <..........> Хандожко В.В. поставлен на профилактический учёт в ОМВД по Брюховецкому району, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее не снятую в порядке ст. 86 УК РФ судимость.

<..........> решением Брюховецкого районного суда в отношении Хандожко В.В. установлен административный надзор сроком на один год, со следующими ограничениями: запрет выезда за пределы Брюховецкого района, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного после 22 часов и до 6-00 часов, а также один раз в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Брюховецкому району, что подтверждается копией приговора суда (л.д.3-5).

Как следует из представленного отделом МВД России по Брюховецкому району материала, за время нахождения под административным надзором Хандожко В.В. дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от <..........> Хандожко В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (л.д. 22).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от <..........> Хандожко В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 6).

Как следует из характеристики, выданной главой администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, по месту жительства Хандожко В.В. характеризуется положительно, работает по найму (л.д.10).

Статьей 7 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Частью 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона также предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел…, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно, то обстоятельство, что Хандожко В.В. <..........> допустил нарушение ограничения – запрет выезда за пределы Брюховецкого района, установленного ему судом как лицу, находящемуся под административным надзором, - суд считает, что Хандожко В.В. необходимо продлить административный надзор сроком на шесть месяцев.

В части требований заявителя об установлении Хандожко В.В. ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд считает его необоснованным, поскольку заявителем суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости установления Хандожко В.В. указанного ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 261.5 – 261.8, ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, <..........> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <..........> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, <..........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ <..........>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ______________

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<..........> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 261.5 – 261.8, ░░. 194-199 ░░░ ░░ ░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, <..........> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <..........> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, <..........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ <..........>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.