Решение по делу № 8Г-6460/2024 [88-8323/2024] от 07.03.2024

УИД 29RS0023-01-2022-004185-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8323/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4381/2022 по исковому заявлению Никулина Романа Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Никулина Романа Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                         установила:

Никулин Р.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - ОМВД России по городу Северодвинску), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что должностные лица ОМВД России по городу Северодвинску на протяжении более чем 6 месяцев не направляют в его адрес определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с чем прокуратурой города Северодвинска в ОМВД России по городу Северодвинску было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое было рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Полагает, что бездействие должностных лиц ОМВД России по городу Северодвинску нарушило его права и законные интересы, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. Никулину Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Никулина Р.А. удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никулина Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Никулина Р.А. к ОМВД России по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулина Р.А. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

             Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

На основании части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2019 г. Никулин Р.А. обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением, в котором указал, что сожитель его бывшей жены ФИО5 причинил телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну ФИО6

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по городу Северодвинску от 09 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22 декабря 2021 г. прокуратурой города Северодвинска указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении опротестовано, по результатам рассмотрения протеста определение от 09 января 2020 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7 от 09 января 2022 г. производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что копия определения от 09 января 2022 г. не была своевременно направлена в его адрес.

Из протокола служебного совещания сотрудников отделений участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковый уполномоченный ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7 подготовил копию решения для отправки заявителю, но из-за своей невнимательности копию данного определения от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не направил, вину в нарушении требований административного законодательства признал.

Во исполнение внесенного прокуратурой <адрес> представления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца, ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена в адрес ФИО1 в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>. Однако в данном учреждении ФИО1 в этот период не находился, поскольку согласно справке ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> ФИО1 прибыл в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и убыл в феврале 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, где ФИО1 содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сами по себе обстоятельства направления должностными лицами ОМВД России по городу Северодвинску копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, истец не был лишен возможности обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правильно применив приведенные нормы материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, не установив совокупности предусмотренных оснований для удовлетворения иска Никулина Р.А., суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом учтено, что на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и на дату принесения прокуратурой протеста на определение от 9 января 2020 г. (22 декабря 2021 г.) срок давности для привлечения к административной ответственности, составляющий два года (с 27 октября 2019 г. по 27 октября 2021 г.) истек, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действия, решения), выразившегося в несвоевременном направлении (не направлении) заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, тогда как доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, в материалы дела не представлено.

     Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, ссылка заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции опровергается распиской Никулина Р.А. (л.д. 203), в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18 октября 2022 г. отражено, что Никулин Р.А. участвовал в судебном заседании и поддержал исковые требования (л.д. 105-106).

          С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Никулина Р.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи