Решение по делу № 2-899/2021 от 10.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи ФИО17

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной Е. В. к Колмаковой Н. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тришина Е.В. обратилась в суд с иском к Колмаковой Н.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований о том, что в собственности ее знакомой -Кречкиной Е.А. находится <адрес>. В соседнем доме № № по этой же улице, проживает Колмакова Н.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на земельном участке, принадлежащем Кречкиной Е.А. Вопреки ее воли, ответчица незаконно произвела видеосъемку ее разговора с Кречкиной Е.А. и в феврале 2020 года используя бесплатную систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями для «мобильных телефонов WhatsApp отправила видеосъемку сыну Кречкиной Е.А. -Лепихову В.А., который в свою очередь также используя систему WhatsApp, передал видеосъемку ее отцу -Волошину В.Ю. Волошин В.Ю. по системе WhatsApp передал видеосъемку ее мужу -Тришину М. Поскольку произведенная в отношении нее ответчицей видеосъемка на частной территории указанного дома было осуществлена без её разрешения, то полагает, что распространение сделанных видеозаписей нарушает неприкосновенность ее частной жизни, личную и семейную тайну. Колмакова Н.А. нарушила запрет на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без ее согласия, произвела сбор, хранение и распространение информации о ее частной жизни без ее согласия, чем причинила ей нравственные страдания. В связи с указанным, просила взыскать с Колмаковой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Тришина Е.В. надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя Родионова А.Б., который поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В ранее состоявшемся судебном заседании Тришина Е.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у нее было плохое самочувствие, в связи с чем, попросила Кречкину Е.А. оказать ей моральную поддержку. С данной целью, она привезла семью Кречкиных к дому № по <адрес>, который принадлежит Кречкиной Е.А. Ответчица незаконно произвела видеосъемку ее разговора с Кречкиной Е.А., о которой по системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для «мобильных телефонов WhatsApp в феврале 2020 года узнал ее муж Тришин М., после чего, у них состоялся неприятный разговор, относительной увиденной видеозаписи. Поскольку отношения с мужем на указанный период были сложными, то данная видеосъемка еще больше их усугубила. Поскольку ответчица без ее разрешения произвела распространение сделанных видеозаписей, тем самым нарушив неприкосновенность ее частной жизни, личную и семейную тайну, то полагает, что с последней в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального в вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – Колмакова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности Квасова Е.Б., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, о том, что съемка производилась на неохраняемой и неогороженной территории с видеокамеры установленной на доме Колмаковых. При этом, не является распространением просмотр видеозаписи в кругу семьи. Так, Лепихов В.А. является сыном Кречкиной Е.А., а Волошин В.Ю, отцом Тришиной Е.В., данных о том, что видеозапись была опубликована в сети интернет или просмотрена иными лицами не имеется. У Колмаковой Н.Ю. на фасаде принадлежащего ей дома ДД.ММ.ГГГГ были установлены 2 видеокамеры и ни одна из них не позволяет вести наблюдение за жилыми помещениями дома, в частности: дома принадлежащего Кречкиной Е.А. Место, где Кречкиной Е.А. оказывалась моральная поддержка Тришиной Е.В., частично попадает в обзор камеры, направленной на забор истицы и на небольшой участок перед домом Кречкиной Е.А., при этом, данное место никак не огорожено.Сын Кречкиной Е.А. переживая за свою мать, просил Колмакову Н.Ю. сообщать ему о возникновении каких-либо настораживающих ситуаций со стороны матери. В связи с чем, видеозапись на которой Кречкина Е.А. проводила непонятные манипуляции с Тришиной Е.В. она переслала Лепихову В.А.. Таким образом у Колмаковой Н.Ю. не было умысла на распространение какой-либо информации в отношении истицы, а факт передачи видеоизображения Лепиховым В.А. другим лицам не может быть расценено как какое-либо распространение информации Колмаковой Н.Ю., поскольку согласия на такое распространение Лепихов В.А. у Колмаковой Н.Ю. не получал и действовал по своему усмотрению. Таким образом, полагает, что установка видеокамеры ответчиком не нарушает неприкосновенности частной жизни истца, так как в зону обзора видеокамер попадает только доступная любому гражданину территория.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Лепихов В.А., Волошин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца Тришиной Е.В. – Кречкина Е.А и Кречкин В.А. пояснили, что в феврале 2020 года к ним в гости приехала Тришина Е.В., которая была очень расстроена, у нее было высокое давление, она плакала и сообщила о том, что ее мужу стало известно о ее (Тришиной) общении ДД.ММ.ГГГГ с Кречкиной Е.А., который показал ей видеозапись данного общения, в связи с чем, она вынуждена была оправдываться, пояснять причины посещения их семьи. Они оказали ей медицинскую помощь, предоставив лекарственные препараты.

    Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации – сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;3) гражданин позировал за плату (пункт 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гласит о том, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43-45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности: если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кречкина Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № – № и № – № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63).

Колмакова Н.Ю. проживает в соседнем <адрес>, <адрес>.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц..

Как следует из материалов дела, между Кречкиной Е.А. и Колмаковой Н.Ю. сложились личные неприязненные отношения. Стена жилого дома, в котором проживает Колмакова Н.Ю., на период ДД.ММ.ГГГГ была оснащена камерой видеонаблюдения, с радиусом обзора, направленным на территорию земельного участка и дом принадлежащий Кречкиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Тришина Е.В. находилась на участке Кречкиной Е.А. по адресу: <адрес>. Вопреки ее воли, ответчица вела видеосъемку разговора Тришиной Е.В. с Кречкиной Е.А., и в феврале 2020 года используя бесплатную систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями для «мобильных телефонов WhatsApp отправила видеосъемку сыну Кречкиной Е.А. Лепихову В.А., который в свою очередь, также используя систему WhatsApp, передал видеосъемку отцу истицы -Волошину В.Ю. Волошин В.Ю. по системе WhatsApp передал видеосъемку Тришину М. Таким образом, произошла незаконная видеосъемка разговора Тришиной Е.В. с Кречкиной Е.А., и незаконное распространение этой видеосъемки, на что свое согласие истица не давала, что представителем ответчика Колмаковой Н.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств наличия согласия истицы на обнародование и дальнейшее использование ее изображения (видеозаписи), на распространение информации о ее частной жизни, Колмакова Н.Ю. не представила.

В ходе рассмотрения дела, в т.ч. из просмотренной видеозаписи, представленной суду истцом, было установлено, что использование изображения Тришиной Е.В. и распространение информации о ее частной жизни не осуществлялось Колмаковой Н.Ю. в государственных, общественных или иных публичных интересах, Изображение истицы было получено не при съемке, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, а при съемке территории, принадлежащей Кречкиной Е.А. (несмотря на то, что она не была огорожена), притом, что изображение Тришиной Е.В. является основным объектом использования.

Колмакова Н.Ю. не является родственником, тем более членом семьи Лепихова В.А., в связи с чем, довод представителя ответчика Квасова Е.Б. о том, что видеокамера установлена на стене дома с целью защиты прав и законных интересов проживающих в доме, а также о том, что распространение видеозаписи и информации о частной жизни Тришиной Е.В. не допускалось ответчиком, так как видеозапись была передана последней сыну Кречкиной Е.А. -Лепихову В.А. по его просьбе, в связи с его опасениями за здоровье его матери, суд отклоняет, поскольку все перечисленные обстоятельства, основанием для правомерного распространения Колмаковой Н.Ю. изображения истца и сведений о ее частной жизни без ее (истца) согласия не являются.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

Поскольку видеофиксация действительно позволяла ответчику осуществить сбор и хранение информации о частной жизни истицы, что дало Колмаковой Н.Ю. возможность использовать эту информацию без ее (истицы) согласия, суд приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда Тришина Е.В. указывала о том, что моральный вред выразился в перенесенных ею душевных волнениях в связи с обнародованием посредством системы WhatsApp сведений о месте ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. сложившееся в связи с указанными обстоятельствами конфликтной ситуацией с мужем, семейные отношения с которым, на февраль 2020 года были очень напряженными, тогда как после получения названой выше видеозаписи, произошло усугубление данных отношений, в связи с чем, муж на некоторое время ушел жить к своим родителям. Пояснила также, что ее муж неприязни к семье Кречкиных не испытывает, ее общению с данной семьей не препятствует. Кроме того, указала, что со своим отцом Волошиным В.Ю, она отношения не поддерживает, поскольку последний пытается разрушить ее семью, а потому, она также не желала, чтобы ее отец обладал сведениями о месте ее нахождения и круге лиц, с которыми она общается.

Учитывая установление факта распространения видеозаписи с изображением истицы о ее частной жизни, а также факта отсутствия согласия истца на распространение этих сведений, суд полагает, что Тришиной Е.В. со стороны Колмаковой Н.Ю. причинен моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истицей были представлены доказательства, подтверждающие, что распространение Колмаковой Н.Ю, информации о месте ее нахождения, т.е. о ее частной жизни, что причинило последней нравственные и физические страдания, при том, что Тришина Н.Ю, не желала распространение данных сведений, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства дела характер и степень физических и нравственных страданий истицы, определенных исходя из фактических обстоятельств данного дела и ее индивидуальных особенностей, у которой на февраль 2020 года семейные отношения с мужем находились в стадии обострения и после получения названной видеозаписи о ее частной жизни, данные отношения усугубились, что являлось для нее психотравмирующей ситуацией; обстоятельства при которых был причинен моральный вред, в том числе поведение Колмаковой Н.Ю. которая не предпринимала меры по добровольному возмещению истице морального вреда, степень ее вины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тришиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 7000 руб., считая данную сумму справедливой и достаточной, поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колмаковой Н. Ю. в пользу Тришиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С.Витлицкая