Решение по делу № 2-365/2018 от 24.10.2017

Дело № 2- 365/18                                                           21 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

истца Степанова В.А.,

представителя истца Смирновой О.А., действующей по доверенности в порядке передоверия от 22.02.2018 года сроком на один год (л.д.123-124),

представителя ответчика - генерального директора Смирнова В.Ю.,

представителя ответчика Пичугиной О.И., действующей по доверенности от 21.06.2018 года по 21.08.2018 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А к ЗАО «Технический Гений в СПб» об установлении факта трудовых отношений, признании договоров подряда трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Степанову В.А в удовлетворении требований к ЗАО «Технический Гений в СПб» об установлении факта трудовых отношений, признании договоров подряда трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Дело № 2- 365/18                                                           21 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

истца Степанова В.А.,

представителя истца Смирновой О.А., действующей по доверенности в порядке передоверия от 22.02.2018 года сроком на один год (л.д.123-124),

представителя ответчика - генерального директора Смирнова В.Ю.,

представителя ответчика Пичугиной О.И., действующей по доверенности от 21.06.2018 года по 21.08.2018 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А к ЗАО «Технический Гений в СПб» об установлении факта трудовых отношений, признании договоров подряда трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что на основании трудового договора № 26 от 09.01.2008 был трудоустроен в ЗАО «Технический Гений в СПб» в качестве заместителя главного инженера, с должностным окладом в размере 22 000 рублей.

В 2009 году в связи с нехваткой финансирования был переведен на должность инженера ТО. Однако в трудовой книжке имеется запись, что в 2009 году истец уволен по собственному желанию, а с 01.02.2014 принят на работу в качестве монтажника.

Истец считает, что фактически отношения между ним и ответчиком на протяжении всего периода носили трудовой характер, так как на протяжении длительного времени он работал у ответчика в должности инженера ТО, получал фиксированную заработную плату.

Фактически истцом осуществлялось техническое обслуживание исправных и работоспособных автоматических установок газового пожаротушения и пожарной сигнализации на объектах:

-    ОАО «Теле2-Санкт-Петербург по адресам: <адрес>;

-    ПАО «Банк Санкт-Петербург» по адресам: <адрес>, что подтверждается журналом № регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчеризации. СОУЭ, АППЗ, ПС, АУПП, АУГП, АУАэП, ВПТ и противопожарного водопровода, пожарных гидрант; актами, письменными объяснениями должностных лиц ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Заработная плата истца фактически составляла 46000 рублей.

Истец был допущен к работе с ведома работодателя, лично выполнял трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня. Фактически между истцом и ответчиком с 09.01.2008 имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве инженера ТО, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Таким образом, сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности инженера ТО.

С учетом изложенного, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, - 21.06.2018, истец просит:

        1.    Признать договор подряда № 11 -К-09 от 01.07.2009 - трудовым договором.

        2.    Признать договор подряда № 11-К-10 от 01.01.2010 - трудовым договором.

        3.    Установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.01.2011 по 31.01.2014.

        4.    Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку:

        -    о приеме истца на работу в качестве инженера ТО с 01.07.2009.

        -    об увольнении по собственному желанию с 30.01.2014.

        -    внести изменения в должности за период с 01.02.2014 по 25.09.2017 вместо «монтажника» поставить запись «заместитель инженер ТО».

        5.    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Кроме того, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд, в связи с тем, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно своего трудового положения.

        Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру по доводам, изложенным в письменном отзыве, в частности в связи с пропуском срока исковой давности, приобщенном к материалам дела (л.д.139-140 тома 1).

        Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Федорова В.А., изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

        Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2008 между Степановым В.А. и ЗАО «Технический Гений в СПб» заключен трудовой договор №26 на должность заместителя главного инженера с должностным окладом в 22 000 рублей.

На основании личного заявления Степанова В.А. от 31.05.2009 действия трудового договора прекращены. Издан Приказ №10 л/с от 31.05.2009 о прекращении трудового договора.

С Приказом о приеме на работу и об увольнении истец был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Выплата всех причитающих сумм произведена истцу (л.д.165-166 тома 1).

В период с 01.07.2009 по 31.12.2013 правоотношения сторон регулировались следующими договорами подрядов:

Договор подряда №11-К-09 от 01.07.2009, сроком действия до 31.12.2009;

Договор подряда №11-К-10 от 01.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

Договор подряда №23-К-11 от 01.01.2011, сроком действия до 31.12.2011;

Договор подряда №2-К-12 от 01.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

Договор подряда №1-К-13 от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2013.

В рамках заключенных договоров подряда заказчик поручил, а подрядчик обязался ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных автоматических установок газового пожаротушения и пожарной сигнализации на объекте ОАО «Теле2- Санкт- Петербург», а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда (раздел 3).

Актами выполненных работ подтверждается сдача и принятия результатов работ сторонами. Оплата в рамках заключенных договоров подряда произведена и не оспаривалась сторонами.

01.02.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №39 на должность монтажника на условиях не полного рабочего дня (20 часов в неделю) с должностным окладом в 9 000 рублей.

25.09.2017 по личному заявлению произведено увольнение Степанова В.А. с должности монтажника, о чем истец ознакомлен в Приказе о прекращении трудового договора с 25.09.2017 (л.д.168-169 тома 1). С истцом произведен окончательный расчет.

Как следует из объяснений истца заявления о приеме на работу и об увольнении подписаны им добровольно, с Приказами о принятии на работу и о прекращении трудовых отношений он был ознакомлен. Несмотря на это полагал, что подписание договоров подряда в период с 2009 года по 2014 год носили формальный характер и не прекращали трудовых отношений с истцом. Данный вывод делался им на основании допуска к работе, закрепления за ним постоянного места работы, ежемесячной выплаты заработной платы, выдачи расчётных листков,      записью в копии трудовой книжки по состоянию на 24.04.2017 «о работе в организации по настоящее время».

Допрошенный в качестве свидетеля Федоров В.А., пояснил суду, что является комендантом на объекте по адресу Салтыковская дорога в Санкт- Петербурге, обслуживанием которого по контролю исправности противопожарной системы от ЗАО «Технический Гений в СПб» занимался Степанов В.А., при этом в каких отношениях состоял последний с обществом ему доподлинно не известно.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, является не заинтересованным лицом в исходе дела.

Разрешая спор, оценивая показания свидетеля, который высказал лишь свои предположения относительно взаимоотношений истца и ответчика, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключенного сторонами договора подряда №11-К-09 от 01.07.2009 и №11-К-10 от 01.01.2010 трудовыми, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

Суд исходит из того, что в заявленный истцом спорный период с 01.01.2011 по 31.01.2014 между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности инженера ТО либо заместителя инженера ТО не осуществлялся, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора работы.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности за спорный период не вносились.

При этом отметка в копии трудовой книжки о работе у ответчика по состоянию на 10.02.2009 и 24.04.2017 согласуется с временем работы истца у ответчика по трудовым договорам (л.д. 110-113 тома 2).

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности инженера ТО либо заместителя инженера ТО, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

С 31 мая 2009 года по 01 февраля 2014 года ответчик ЗАО «Технический Гений в СПб» оплачивало за Степанова В.А. страховые взносы в ПФР.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона «О страховых пенсиях» от 28. 12. 2013 № 400-ФЗ страховой стаж (именно так стал именоваться трудовой стаж после пенсионной реформы 2002 года) нормируется за счет выполнения физическим лицом любых видов работ при условии уплаты страховых взносов в ПФР. Согласно ч. 1 ст. 4 закона 400-ФЗ каждое застрахованное лицо вправе претендовать на страховую пенсию после достижения определенного возраста.

Таким образом, произведение ответчиком страховых взносов в период работы по договорам подряда не является безусловным доказательством возникновения в спорный период между сторонами трудовых отношений, но дает истцу возможность реализовать право произвести расчет размера пенсионной выплаты за счет выполнения работ по договорам подряда, что еще раз свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для признания договоров подряда№11-К-09 от 01.07.2009 и №11-К-10 от 01.01.2010 трудовыми на неопределенный срок, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, в том числе и об изменении должности, компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований, надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд, также руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходит из того, что истцом по требованию об установлении факта трудовых отношений пропущен установленный законом трехмесячный срок, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец, заключая 01.07.2009 и 01.0.2010 договоры подряда, понимал их суть и придавал сложившимся отношениям именно тот характер, в контексте которого были оформлены гражданско-правовые договоры. На момент окончания срока действия договоров (31.12.2009, 31.12.2010), а также после произведения по ним оплаты, истец должен был знать, что с ними трудовой договор не заключен, однако с настоящим иском в суд обратился лишь 24.10.2017.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске такого срока истцом и отсутствии основания для признания причин пропуска срока уважительными, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных требованиях.

Доводы истца о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, так как не установлен сам факт наличия трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, ст. 19.1 Трудового кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, о приеме на работу, увольнении с работы по собственному желанию, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений и срок обращения на указанные требования следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Однако первоначальным требованием истцов является установление факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Степанову В.А в удовлетворении требований к ЗАО «Технический Гений в СПб» об установлении факта трудовых отношений, признании договоров подряда трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: