Решение от 07.06.2023 по делу № 33-8784/2023 от 03.05.2023

УИД 66RS0046-01-2022-000826-31 33-8784/2023 (2-754/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Коршуновой Е.А.,
	Зайцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильева ДВ к Дурницыну ИН, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская», муниципальному унитарному предприятию «Пригородная компания выработки тепловой энергии» об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21.12.2022г.,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., пояснения представителя истца Маликова Д.И., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Аллахяровой А.П., судебная коллегия

установила:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к Дурницыну ИН, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская», муниципальному унитарному предприятию «Пригородная компания выработки тепловой энергии» об освобождении имущества от ареста, а именно: просил отменить запреты на распоряжение и совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного взыскания денежных средств с ответчика Дурницына И.Н. по исполнительным производствам, ссылаясь на приобретение в собственность спорного автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2005 года выпуска, с идентификационным номером <№>, с государственным регистрационным знаком <№>, по договору купли-продажи от 25.03.2021.

В ходе судебного разбирательства 24.11.2022 истец, представитель истца заявили требования об отмене запретов регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями:

02.07.2021 в рамках исполнительного производства от 24.02.2021 № 20279/21/66010-ИП о взыскании штрафа 500 руб. по делу об административном правонарушении (взыскатель – ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»);

09.07.2021 в рамках исполнительного производства от 14.05.2021 № 66929/21/66009-ИП о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 24 673 руб. 46 коп.;

04.08.2021 в рамках исполнительного производства от 02.08.2021 № 116144/21/66009-ИП о взыскании суммы 237 559 руб. 20 коп. в пользу ПАО Сбербанк;

31.08.2022 в рамках исполнительного производства от 30.08.2022 № 183105/22/66009-ИП о взыскании долга в размере 12 750 руб. в пользу МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии»;

10.10.2022 в рамках 3-х исполнительных производств от 06.10.2022 № № 223421/22/66009-ИП, 223461/22/66009-ИП, 223463/22/66009-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, включая пени, в пользу ООО «УК «Николо-Павловская» в размерах 4 645 руб. 53 коп., 19 131 руб. 56 коп., 4 645 руб.53 коп. соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что истец, покупая спорный автомобиль у ответчика Дурницына И.Н., расплатился с ним в день подписания договора и сразу застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Судебные приставы исполнители запретили регистрационные действия в отношении спорного автомобиля после передачи спорного автомобиля истцу. Данный запрет препятствует истцу в реализации прав и обязанностей собственника спорного автомобиля.

Представитель ответчика - МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, полагая орган внутренних дел ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на исполнение запретов регистрационных действий, наложенных в отношении спорного автомобиля в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД-М. Кроме того, запрет регистрационных действий наложен по определению Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2020, поэтому с 04.12.2020 регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не производятся. Ответчик является администратором взыскания штрафов за нарушения в области дорожного движения, в том числе штрафов, взысканных с Дурницына И.Н.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не доказал своей добросовестности при заключении 25.03.2021 сделки купли-продажи спорного автомобиля, а именно того, что он при должной степени осмотрительности и осторожности не знал и не должен был знать о запрете регистрационных действий определением суда от 01.12.2020 и о долгах продавца Дурницына И.Н., в том числе перед Банком (по состоянию на 22.11.2022 долг составляет сумму 236 932 руб.). Полагает, что на момент запрета регистрационных действий, установленного судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства от 02.08.2021 № 116144/21/66009-ИП о взыскании с Дурницына И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы 324 014 руб. 34 коп. по судебному приказу от 23.04.2021 № 2-33337/2021, транспортное средство во владение и пользование истца не передавалось.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены, отменены запреты на распоряжение транспортным средством и совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№> с государственным регистрационным знаком <№>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом сделаны ошибочные выводы относительно доказанности добросовестности приобретения автомобиля Васильевым Д.А., а также об отсутствии доказательств свидетельствующих, о заключении договора купли-продажи позднее даты вынесения постановлений о запрете регистрационных действий. Считает, что отмена определения Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2020 об аресте спорного имущества, правового значения не имеет, поскольку оно отменено после обращения Васильева Д.В. в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Полагает, что открытое пользование спорным транспортным средством Васильевым Д.В. после его приобретения и заключение договора ОСАГО, не являются доказательствами добросовестности, поскольку добросовестность определяется предпринятыми приобретателем действиями до момента совершения сделки в отношении спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Аллахярова А.П. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи в свободном доступе имелась информация о наложении ареста на автомобиль судом. Истец не мог об этом не знать, поэтому полагает невозможным вести речь о его добросовестности.

Представитель истца Маликов Д.И. в судебном заседании пояснил, что на автомобиль действительно были наложены обеспечительные меры, доверитель об этом знал. В связи с этим часть денежных средств, которые причитались продавцу по договору купли-продажи за транспортное средство, были направлены покупателем (истцом) в счет погашения долга продавца перед ПАО «Совкомбанк». Банком была выдана справка о погашении задолженности, которая в последующем была представлена в суд при снятии обеспечительных мер. На момент совершения сделки между сторонами, задолженность продавца перед ПАО «Совкомбанк» уже была оплачена, и в силу правовой неграмотности истец подумал, что никаких претензий к нему более быть не может, длительно пользовался автомобилем. Впоследствии обеспечительные меры, наложенные судом до совершения сделки, были сняты на основании определения суда. Остальные запреты были наложены после совершения сделки. Автомобилем истец пользовался с момента заключения договора купли-продажи, однако не мог переоформить автомобиль на свое имя, вместе с тем автомобиль был застрахован истцом, иные лица к управлению автомобилем не допущены, административные штрафы оплачены со счета истца.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, Васильевым Д.В. и Дурницыным И.Н. 25.03.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (<№>, с государственным регистрационным знаком <№>. (л.д. 15).

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость автомобиля составляет 190 000 рублей, при его подписании стороны подтвердили получение продавцом денежных средств от покупателя и получение покупателем от продавца транспортного средства.

Исходя из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля до настоящего момента является Дурницын И.Н. (т.1, л.д. 47, 56).

Сведения об истце, как о собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства.

Установлено, что регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не произведены, поскольку на автомобиль был наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий на основании определения Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу № 2-697/2020 в целях обеспечения иска ПАО «Совкомбанк» к Дурницыну И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что определением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.10.2022 обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля отменены, в связи с тем, что решение суда о взыскании задолженности полностью исполнено Дурницыным И.Н.

Кроме того, в настоящее время наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 02.07.2021, от 04.08.2021, от 31.08.2021, от 10.10.2022 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Дурницына И.Н.

Указанные ограничения в отношении спорного автомобиля были наложены после совершения договора купли-продажи.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи истец Васильев Д.В. 27.03.2021 осуществил страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (том1, л.д. 16). Согласно полису ОСАГО, иные лица, кроме истца Васильева Д.В., к управлению транспортным средством не допущены.

Кроме того, судом установлено, что истец пользовался транспортным средством после заключения договора, и оплачивал штрафы со своей банковской карты, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2021 на сумму 500 руб.,19.07.2022 - 250 руб.,02.09.2022 - 500 руб., 02.10.2022 – 250 руб.,02.10.2022 – 250 рублей, 11.05.2023 – 250 руб.; 29.05.2023- 250 руб.

Также судом при вынесении решения учтено, что незадолго до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, 10.12.2020 Дурницын И.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средства и наложением административного штрафа в сумме 30000 руб. (том 1, л.д. 44).

В связи с чем, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт открытого и добросовестно пользования истцом транспортным средством на протяжении всего периода времени после заключения договора купли-продажи, подтвержден.

Поскольку истец ссылается на заключение договора купли-продажи транспортного средства до наложения в отношении него судебными приставами-исполнителями ограничений и запретов, учитывая, что арест, наложенный судом до приобретения истцом автомобиля в собственность был впоследствии снят, ввиду погашения задолженности продавцом перед Банком, судебная коллегия находит верным суда первой инстанции о том, что имеющиеся ограничения, наложенные после перехода права собственности на автомобиль к истцу, подлежат снятию.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В целом позиция заявителя апелляционной жалобы выражает несогласие с позицией суда первой инстанции, что не может являться законным основанием для отмены по существу верного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21.12.2022г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Зайцева В.А.