Решение по делу № 33-2295/2022 от 10.02.2022

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-2295/2022

УИД № 59RS0001-01-2021-006403-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 14 марта 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вольф Ольги Сергеевны, апелляционному представлению прокуратуры Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года по делу № 2-4487/2021, которым постановлено:

исковые требования Семеновой Дины Леонидовны, Семенова Владимира Александровича, Семеновой Юлии Владимировны, Мургина Дмитрия Алексеевича к Вольф О.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Вольф О.С. компенсацию морального вреда в пользу:

Семеновой Д.Л. в размере 230 000 руб.,

Семенова В.А. в размере 50 000 руб.,

Семеновой Ю.В. в сумме 50 000 руб.,

Мургина Д.А. в сумме 10 000 руб.,

взыскать с Вольф О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Вольф О.С. Когана С.А., истцов Семенова В.А., Семеновой Ю.В., Мургина Д.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части компенсации морального вреда Мургину Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 сентября 2021 года истцы Семенова Д.Л., дата рождения, Семенов В.А., дата рождения, Семенова Ю.В., дата рождения, Мургин Д.А., дата рождения, обратились в суд с иском к ответчику Вольф О.С., дата рождения, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов:

Семеновой Д.Л. в размере 2 000 000 руб.,

Семенова В.А. в размере 600 000 руб.,

Семеновой Ю.В. в размере 1 000 000 руб.,

Мургина Д.А. в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что 04.06.2021 в 19 час. 32 мин. Вольф О.С., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак **, двигаясь в г. Перми по ул. Монастырской, со стороны ул. Газеты «Звезда» в направлении Комсомольского проспекта, при повороте налево на перекрестке с Комсомольским проспектом, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на пешехода Семенову Д.Л., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 06.08.2021 Вольф О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) истцу причинен вред здоровью средней тяжести, также виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению,

в результате причинённого вреда Семенова Д.Л. испытывала физические страдания, при этом у истца ранее имелись иные заболевания, в частности, гипертония, стенокардия, ишемия, меланома кожи правой голени, которые осложняли сроки выздоровления и её выписки из лечебного учреждения для дальнейшего прохождения лечения в домашних условиях, до настоящего времени она ограничена в передвижении, что непосредственно связано с причинёнными травмами,

истец Семенова Д.Л. ранее проходила лечение в Краевом онкологическом диспансере, но в связи с травмой была вынуждена пропустить назначенный сеанс иммунотерапии, который осуществляется только в условиях стационара, полученная в результате ДТП травма значительно усугубила существующее онкологическое заболевание, лимфоток в правой ноге нарушен, в связи с чем Семенова Д.Л. испытывает постоянные боли,

полагает, что установленная в связи с переломом металлическая пластина будет впоследствии удаляться, что приведёт к физическим страданиям истца,

указанные обстоятельства негативно отразились на физическом и эмоциональном состоянии здоровья истцов, негативно отразились на привычном образе их жизни; переживания о том, какие физические и нравственные страдания испытывала Семенова Д.Л. в момент травмы и в период нахождения в больнице так же заставили истцов испытывать сильные душевные переживания,

ответчиком в счет компенсации морального вреда добровольно перечислены Семеновой Д.Л. денежные средства в размере 70 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вольф О.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда всем истцам, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что определённая судом сумма компенсация морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части компенсации морального вреда Мургину Д.А., однако эта просьба не подтверждена письменной апелляционной жалобой стороны ответчика.

Истцы представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

истцы Семенов В.А., Семенова Ю.В., Мургин Д.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

В апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда в пользу истца Мургина Д.А., принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

в суде первой инстанции участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу всех истцов.

Истец Мургин Д.А. представил письменные возражения относительно доводов апелляционного представления прокурора, просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

истец Мургин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Вольф О.С., истец Семенова Д.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец Семенова Д.Л. просила рассмотреть дело без её участия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Семенова Д.Л., является супругой Семенова В.А., матерью Семеновой Ю.В., бабушкой Мургина Д.А.

04.06.2021 в 19 час. 32 мин. Вольф О.С., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак **, двигаясь в г. Перми по ул. Монастырской, со стороны ул. Газеты Звезда в направлении Комсомольского проспекта, при повороте налево на перекрестке с Комсомольским проспектом, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на пешехода Семенову Д.Л., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 06.08.2021 Вольф О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Пермского краевого суда от 28.09.2021 постановление Ленинского районного суда г. Перми от 06.08.2021 оставлено без изменения, жалоба Вольф О.С. без удовлетворения.

Из заключения судебного медицинского эксперта № 2234 м/д следует, что Семенова Д.Л. поступила 04.06.2021 в отделение травматологии и ортопедии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница», обнаружены закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного состава, которые образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок не более 21 дня, выписана 18.06.2021 с диагнозом: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости справа.

Из рентгенологического исследования АО «Группа предприятий МЕДСИ» от 17.08.2021 следует, что у Семеновой Д.Л. имелся перелом мыщелка большеберцовой кости справа в стадии консолидации.

Из выписного эпикриза государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» следует, что на момент ДТП у Семеновой Д.Л. имелось онкологическое заболевание «лимфома правой голени», истец проходит лечение с 2020 года по настоящее время (химиотерапия), также проходит лечение в связи с переломом проксимального отдела большеберцовой кости справа.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 150, 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённой деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, нематериальных благах, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Вольф О.С. компенсацию морального вреда в пользу Семеновой Д.Л. в размере 230 000 руб., Семенова В.А. в размере 50 000 руб., Семеновой Ю.В. в сумме 50 000 руб., Мургина Д.А. в сумме 10 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу Семеновой Д.Л. ответчиком Вольф О.С. как владельцем источника повышенной опасности причинён вред здоровью средней тяжести, повлекшим расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, в судебном заседании ответчиком вина не оспорена,

в результате причинения Семеновой Д.Л. вреда здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом произошедшее ДТП, на фоне ранее установленного Семеновой Д.Л. онкологического заболевания, и прохождением в связи с этим химиотерпией, является тяжёлым событием в её жизни, дополнительным стрессом для организма, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания,

однако, судом отклонены доводы истца о том, что Семеновой Д.Л. была причинена травма головы, произошло обострение имевшегося у Семеновой Ю.В. до ДТП заболевания,

супругу Семеновой Д.Л. Семенову В.А., дочери Семеновой Ю.В., внуку Мургину Д.А. были причинены нравственные страдания, вызванные травмой близкого им родственника, члена семьи, Семенова Д.Л. в момент ДТП и длительное время после ДТП требовала к себе заботы со стороны родственников, ухода, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, истцы испытывают стресс и переживания, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи, поэтому их исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению,

при определении размера компенсации морального вреда в сумме 230 000 руб. в пользу истца Семеновой Д.Л. суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства ДТП, вину ответчика Вольф О.С., характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причинённого вреда здоровью, период и длительность прохождения лечения, болевые ощущения, необходимость наличия пластины в ноге, то обстоятельство, что истец неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с последствиями травмы, наличие установленного истцу онкологического заболевания, также с учётом совершённых ответчиком действий, направленных на добровольное возмещение причинённого морального вреда, в частности, перечисленных денежных сумм добровольно ответчиком в размере 70 000 руб. в счёт компенсации морального вреда Семеновой Д.Л., факт перечисления которого подтверждён чеком по операции Сбербанк от 13.07.2021,

при определении размера компенсации морального вреда супругу Семенову Ю.В. в сумме 50 000 руб. суд исходил из требований разумности и справедливости, а также с учётом его возраста (30 октября 1945 года рождения), характера нравственных страданий и переживаний, степень пережитых нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, необходимостью осуществления ухода и ответственности за супругой, отсутствия возможности вести привычный образ жизни,

при определении размера компенсации морального вреда дочери Семеновой Ю.В. в сумме 50 000 руб., суд исходил из требований разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий и переживаний, степени пережитых нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, необходимостью осуществления ухода за матерью в период нахождения её в лечебном учреждении, с учётом причинённого ущерба, связанным с вынужденным отказом от забронированного тура и отдыха в Республике Крым на период с 20.06.2021 по 06.07.2021, необходимости материальной поддержки Семеновой Д.Л.,

при определении размера компенсации морального вреда внуку Мургину Д.А. в сумме 10 000 руб. суд исходил из требований разумности и справедливости, а также с учётом необходимости осуществления ухода, поддержки и помощи близкому родственнику - бабушке.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалобы ответчика и представления прокурора указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вольф О.С. о том, что определённая судом сумма завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции учитывал характер причинённых истцу Семеновой Д.Л. физических и нравственных страданий, характер причинённого вреда здоровью и его последствий для истца, индивидуальные особенности истца Семеновой Д.Л., причинённый истцу вред заключением экспертизы оценён как средней тяжести вред здоровью, вследствие которого истец длительное время находился на лечении, постоянно испытывал боль, неудобства, психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, был нарушен привычный образ жизни истца; также суд учитывал нравственные страдания Семенова Ю.В., супруга потерпевшей, Семеновой Ю.В., дочери потерпевшей, Мургина Д.А., внука потерпевшей, степень вины водителя, и с учётом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу истцов,

виновность водителя Вольф О.С. в совершении ДТП 04.06.2021, в результате которого причинён вред здоровью истца, установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 06.08.2021, и по настоящему гражданскому делу сторонами не оспаривается,

оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов в меньшем размере не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1083 ГК Российской Федерации об учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред,

отсутствует грубая неосторожность самой потерпевшей Семеновой Д.Л., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда,

отсутствуют данные о затруднительном материальном положении ответчика и его семьи.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца Мургина Д.А, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не имеется, судебной коллегией отклоняются.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации, СК Российской Федерации, статей 150, 151 ГК Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с причинением вреда здоровью гражданина, в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая заявленные истцом Мургиным Д.А. требования о компенсации ответчиком морального вреда, необходимо принять во внимание тот факт, что в связи с причинением вреда здоровью его бабушки причинены нравственные страдания Мургину Д.А., которые обусловлены заботой, уходом и необходимостью оказания ей помощи, вследствие чего истец Мургин Д.А. не может вести привычный образ жизни; на протяжении всей своей жизни Мургин Д.А., дата рождения, и Семенова Д.Л. поддерживают близкие родственные отношения; квартиры, в которых они проживают, расположены рядом в одном подъезде жилого дома.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Мургина Д.А. не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба и представление не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольф Ольги Сергеевны, апелляционному представлению прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи