Решение от 18.07.2023 по делу № 2-5446/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-5446/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                     18 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.,

при помощнике судьи Щукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Владимирский Д.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховом возмещении, судебных расходов,

установил:

ИП Владимирский Д.П. обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховом возмещении, в размере 109236 руб 29 коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4277 руб, почтовых расходов в сумме 1156 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2021 напротив дома № по ул.Монтажников г.Тюмени произошло ДТП, с участием автомобилей     КИА <данные изъяты> г/н№, Шкода г/н№. Виновным в ДТП является Миронова Т,М. В результате ДТП транспортному средству заявителя причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на счет истца денежные средства в сумме 208855 руб 62 коп. По заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА <данные изъяты> г/н№ составляет 329600 руб с учетом износа. Таким образом, к выплате страхового возмещения подлежит сумма 120774 руб 40 коп. В ответ на претензию САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 11538 руб 11 коп. Поскольку добровольно требования не исполнены, ссылаясь на положения ст.16.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика САО «ВСК» С.В. Путин заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данный спор уже имеется в производстве суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности сторон по спору, вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Центральным районным судом г. Тюмени ИП Владимирский Д.П. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 109236 руб 29 коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4277 руб, почтовых расходов в сумме 776 руб 41 коп оставлен без рассмотрения.

На указанное определение подача частная жалоба, которая после ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению в Тюменский областной суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку производство по возбужденному ранее делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не прекращено, определение об оставлении иска без рассмотрения не вступило в законную силу, то имеются основания для оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░.