Решение по делу № 33-9274/2023 от 26.07.2023

Судья: Ильченко Л.В.                             УИД- 34RS0002-01-2023-002305-03

                                                                                                     Дело 33-9274/2023

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     24 августа 2023 года                                                                       г.Волгоград

     Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

      председательствующего судьи Андреева А.А.

      судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

      при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2023 по иску Гришиной Натальи Валерьевны к Крючковой Ларисе Павловне о возложении обязанности переустановить камеры видеонаблюдения

по апелляционной жалобе Крючковой Ларисы Павловны в лице представителя Емельянова Александра Николаевича

           на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

       исковые требования Гришиной Натальи Валерьевны к Крючковой Ларисе Павловне о возложении обязанности переустановить камеры видеонаблюдения, - удовлетворить.

      Обязать Крючкову Ларису Павловну переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на ее земельных участках и домовладении, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая роща», участки № <...>, исключив возможность просмотра, и аудио-видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок примерно в <.......> м по направлению на запад от ориентира.

           Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                     установила:

        Гришина Н.В. обратилась в суд с иском к Крючковой Л.П. о возложении обязанности переустановить камеры видеонаблюдения.

        Свои требования мотивировала тем, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2021 года на Крючкову Л.П. возложена обязанность переустановить 6 камер марки <.......>) системы наблюдения, установленных на территории её земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>» № <...> в положение, исключающее просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <.......> м по направлению на запад от ориентира, а также на ответчика возложена обязанность демонтировать 4 камеры марки <адрес> мини <.......> системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>» № <...> в целях, исключающих просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <.......> м по направлению на запад от ориентира.

       Вышеуказанное решение суда было исполнено, однако ответчик вновь установила камеры видеонаблюдения иной марки.

      Согласно экспертного заключения № <...> от 11 июля 2022 года, в момент осмотра техническая возможность просмотра и аудио прослушивания с последующей фиксацией событий, происходящих на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем дома, с помощью видеокамер имеется: у камеры № <...> модели <.......>.

     Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд возложить на Крючкову Л.П. обязанность переустановить видеокамеры наблюдения, установленные на её земельных участках и домовладении расположенного по адресу: <адрес> № <...>, № <...>, исключающее просмотр и аудио-видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес> пятилетка, участок находится примерно в 750 м. по направлению на запад от ориентира.

     Судом постановлено указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе Крючкова Л.П. в лице представителя Емельянова А.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

     В возражениях на апелляционную жалобу Гришина Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

     В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Выслушав объяснения представителя Крючковой Л.П. по доверенности Емельянова А.Н., объяснения представителя истца Гришиной Н.В. по доверенности Лемякина В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

      Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

     Часть 1 статьи 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

     В силу пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

      Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

     Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

     В то же время, согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

     Согласно части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

     В соответствии с частью 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

     Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.

    Как следует из статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания правомерности вмешательства в частную жизнь гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

     Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домов.

      Так, Гришина Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <.......> м по направлению на запад от ориентира. Крючкова Л.П. является собственником соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>» № <...>, № <...>.

      Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2021 года на Крючкову Л.П. возложена обязанность переустановить 6 камер марки <.......>) системы наблюдения, установленных на территории её земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>» № <...> в положение, исключающее просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...>, и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <.......> м по направлению на запад от ориентира, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также на Крючкову Л.П. возложена обязанность демонтировать 4 камеры марки <.......> системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения расположенного по адресу: <адрес>» № <...> в целях, исключающих просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <.......> м по направлению на запад от ориентира, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

     Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Гришина Н.В. просила возложить на ответчика Крючкову Л.П. обязанность переустановить видеокамеры наблюдения, установленные на её земельных участках № <...> и № <...> и домовладении, расположенных по адресу: <адрес> СНТ «Зеленая роща» № <...>, № <...>, в положение, исключающее просмотр и аудио-видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № <...>, по адресу <адрес> пятилетка, участок находится примерно в <.......> м по направлению на запад от ориентира, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда было исполнено, однако ответчик вновь установила на своих земельных участках камеры только иной марки, обзор которых направлен на её домовладение, что нарушает её конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

      Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорные видеокамеры установлены с целью фиксации возможных противоправных действий и сохранности имущества на территории домовладения, а также на данных моделях камер предусмотрена возможность их применения в специальных режимах, позволяющих производить видеонаблюдение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в подтверждение чего представил заключение специалиста № <...> от 5 мая 2023 года Независимая оценка и судебная экспертиза ИП Акимов М.Е.

     Так, из представленного акта совершения исполнительных действий от 7 июля 2022 года следует, что на земельном участке № <...> по адресу: <адрес>» произведен демонтаж камер марки <.......>) в количестве 6 шт. и камер <.......> в количестве 4 шт. путем их замены на камеры марки <.......>

        Согласно экспертного заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» № <...> от 11 июля 2022 года, в момент осмотра техническая возможность просмотра и аудио прослушивания с последующей фиксацией событий, происходящих на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем дома с помощью видеокамер, имеется у камеры № <...> модели <.......>), установленной на земельном участке № <...> СНТ «Зеленая Роща» с кадастровым номером № <...>, на металлической мачте высотой около 5 м от опорной поверхности, и у камеры № <...> (согласно документам модели <.......>), установленной над участком с кадастровым номером № <...> на ветке дерева на высоте примерно 6-7 м от уровня опорной поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Музыка А.А. вынесено предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

     Постановлением судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Музыка А.А. от 19 мая 2023 года исполнительное производство № <...> окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лемякин В.А. пояснил о том, что на земельных участках № <...> и № <...> имеется десять камер, из которых демонтировано было лишь четыре.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что установка ответчиком спорных камер видеонаблюдения, фиксирующих, в том числе, территорию общего двора, земельного участка истца и пребывание на них истца и членов ее семьи, позволяя ответчику собирать сведения об истце, осуществлена в отсутствие предусмотренных законом оснований в противоречие с принципом неприкосновенности частной жизни истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что видеокамеры были демонтированы в ходе исполнения ранее состоявшегося решения суда, несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лемякин В.А. пояснил, что на земельных участках №№ <...> имеется десять камер, из которых демонтировано лишь четыре, что не оспорено ответчиком.

      Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

     На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

    решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Ларисы Павловны в лице представителя Емельянова Александра Николаевича - без удовлетворения.

     Председательствующий: Подпись

     Судьи: Подписи

     Копия верна:

     Судья Волгоградского областного суда                                       Н.А. Жабина