Решение по делу № 33-127/2023 (33-7025/2022;) от 17.08.2022

УИД 05RS0№-75

дело № (33-7025/2022), 2-1526/2021

судья ФИО2 Р.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО4 и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения истцов ФИО10, ФИО12 и ФИО1 просивших отменить решение суда и удовлетворить исковые требования; пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать публичное опровержение необоснованных обвинений в присутствии истцов и жителей дома по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из них, указывая в обоснование, что <дата> жители <адрес> собрались во дворе дома для обсуждения начала строительства медицинского учреждения в непосредственной близости к дому. Общение было на тему, насколько законно ведется строительство, мешает ли строительство жильцам дома, которое проходило с участием застройщика, каковым являлся ответчик, который стал оскорблять истцов – членов городской общественной организации «Каспийск-наш город», в присутствии жильцов дома по <адрес>, высказал в их адрес обвинения и сведения, не соответствующие действительности, а именно: что они, как члены ГОО «Каспийск-наш город», вымогают деньги у застройщиков, «вякают и шантажируют людей».

Решением Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 просят отменить решение суда, указывая, что суд при наличии допустимых и достаточных доказательств оглашения ответчиком порочащих их сведений, необоснованно отказал в удовлетворении иска; их доводы подтверждаются видеозаписью, на которой видно, что ответчик произносит: «…самый главный взяточник вас сюда позвал, ФИО10. Такие как они ходят и вякают, и шантажируют людей, а потом идут и берут взятки у этих же людей. Достаточно компромата на этих общественников тоже».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> жители <адрес>, не согласные с началом возведения объекта капитального строительства в непосредственной близости к их дому, собрались во дворе дома для обсуждения законности данного строительства. Присутствовавший на встрече ответчик, высказывавшийся против жильцов, не согласных с началом строительства, высказался в том числе следующим образом: «В этом городе есть администрация, в этой стране есть президент, а не общественник какой-то, который может прийти, вякать там и шантажировать людей», «взятки берут и шантажируют людей», «достаточно компромата на этих общественников тоже», «вас сюда направляют взяточники». Истица ФИО10 на встрече не присутствовала, остальные истцы присутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что высказывания ФИО2 не были адресованы конкретно в адрес истцов, их имена ответчиком не произносились, в связи с чем не установил оснований полагать, что права истцов нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу и т.д. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, характера распространенной информации, принимая во внимание, что судом первой инстанции экспертное исследование для рассмотрения данного вопроса не проводилось, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, N 726/22 от <дата>, проведенной экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6, в высказываниях ФИО2 содержатся следующие негативные утверждения, умаляющие честь и достоинство истцов: 1) «В этом городе есть администрация, в этой стране есть президент, а не общественник какой-то, который может прийти, вякать там и шантажировать людей»; 2) «Взятки берут и шантажируют людей»; 3) «Достаточно компромата на этих общественников тоже»; 4) «Вас сюда направляют взяточники». Высказывания ФИО2 являются оценочными суждениями, так как в них содержится оценка мнения, выраженная в форме утверждений, в которых употреблены такие слова, как «вякать», «общественник какой-то» и др. Оценочные суждения ФИО2 не имеют оскорбительной формы и не являются неприличными, но при этом они унижают честь и достоинство истцов, так как дискредитирует их в общественном мнении.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердила выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленной в материалы дела видеозаписи, содержание которой сторонами не оспаривается, а также заключению судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что доводы истцов о необходимости признания распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства соответствия указанных им сведений действительности, а подобные высказывания ответчика, безусловно, порочат честь и достоинство истцов.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик не называл чьих-либо имен и фамилий, кроме фамилии ФИО10, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку из показаний эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что в рассматриваемой ситуации семантическим анализом установлено, что высказывания ответчика были направлены в адрес истцов, возражавших против возведения объекта капительного строительства вблизи их дома.

Не может служить препятствием к удовлетворению требований истцов и довод ответчика о том, что общественная организация «Каспийск- наш город», членами которой являются истцы, не зарегистрирована в установленном порядке, поскольку предметом спора по делу является не правосубъектность данной организации, а право каждого человека на защиту чести и достоинства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ). Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, наличие в высказываниях ответчика указания о шантаже и взятках, ассоциируемых с истцами, способ распространения недостоверных сведений, то обстоятельство, что они распространены в общественном месте, степень влияния этих высказываний на формирование негативного общественного мнения о лицах, в отношении которых они высказаны, и полагает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 удовлетворить частично, признать сведения, распространенные и озвученные ФИО2 прилюдно <дата>, о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 как члены ГОО «Каспийск-наш город» шантажируют, берут взятки, на них достаточно компромата, их направляют взяточники, - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ФИО2 дать публичное опровержение указанных сведений в присутствии истцов по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу каждого: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

ФИО7 ФИО13

Судьи ФИО4

ФИО8