Решение от 08.07.2024 по делу № 2-3538/2024 от 28.03.2024

Дело 2№

25RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                  ФИО4,

при секретаре                              ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что она является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 30. Управлением многоквартирным ФИО3 осуществляется ООО «Управляющая компания «Развитие» на основании договора управления многоквартирным ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году собственниками помещений многоквартирного ФИО3 было принято решение о проведении капитального ремонта крыши, источником финансирования избран фонд капитального ремонта, сформированный из взносов собственников помещений на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» и ООО «Лотос» заключен договор №№ (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного ФИО3 № по <адрес> в <адрес>.

При производстве работ ООО «Лотос ДВ» было демонтировано кровельное покрытие, в том числе полностью удален гидроизоляционный слой. При этом подрядной организацией не было обеспечено защитное укрытие, препятствующее проникновению атмосферных осадков на технический этаж и в квартиры собственников жилого ФИО3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в следствии проливных дождей произошло затопление помещений <адрес> принадлежащих истцу на праве собственности. Обстоятельства затопления жилого помещения, подтверждены актами о протечке кровли МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее направлялись ООО «Управляющая компания «Развитие» в адрес ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>».

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «экспертно-консультационный центр «апрайзер групп» (группа оценщиков).

Согласно заключению экспертного исследования № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления составляет 664034 рубля. За услуги эксперта при проведении данного заключения истцом было оплачено 20000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» в истца в счет возмещения ущерба в размере 664034 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9840 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором с требованиями истца не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Лотос ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества (директор) извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 № Управлением многоквартирным ФИО3 осуществляется ООО «Управляющая компания «Развитие» на основании договора управления многоквартирным ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» и ООО «Лотос ДВ» заключен договор №Р№А220145(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного ФИО3 № по <адрес> в <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых ФИО3.

При производстве работ ООО «Лотос ДВ» было демонтировано кровельное покрытие, в том числе полностью удален гидроизоляционный слой. При этом подрядной организацией не было обеспечено защитное укрытие, препятствующее проникновению атмосферных осадков на технический этаж и в квартиры собственников жилого ФИО3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в следствии проливных дождей произошло затопление помещений <адрес> принадлежащих истцу на праве собственности. Обстоятельства затопления жилого помещения, подтверждены актами о протечке кровли МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее направлялись ООО «Управляющая компания «Развитие» в адрес ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>».

Согласно заключению экспертного исследования № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления составляет 664034 рубля.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Материалами дела – актами обследования, а также актом экспертного исследования № подтверждается тот факт, что причиной затопления квартиры истца является проведение работ по капитальному ремонту крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО3, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены статьей 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО3 региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО3 региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО3, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО3 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном ФИО3 при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом правоотношении <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>" является надлежащим ответчиком, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правовые основания для возложения ответственности на подрядчика за причиненный истцу материальный ущерб у суда отсутствуют, а доводы на закрепленную ответственность в договоре подряда непосредственно у подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение эксперта является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение представленное истцом как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания стоимости имущественного ущерба в размере 664034 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к числу судебных расходов, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, выполнившего заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений квартиры истцов, а также заключение экспертизы по определению причины образования дефектов внутренней отделки помещений квартиры истца в общей сумме 20000 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, подтверждения размера причиненного ущерба и определения цены иска с целью оплаты государственной пошлины, ввиду чего признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцами судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний их продолжительность, количество томов материалов дела. Учитывая возражения со стороны ответчика, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права.

Также, исходя из положений ст. ст. 94, 98, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664034 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9840 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░6░░░░░░░░░░