Решение по делу № 22-1395/2021 от 01.06.2021

Дело № 22-1395 судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Грацескул Е.В. и Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденных Коновалова С.В., Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е.,

защитника осужденного Коновалова С.В. - адвоката Боровика Ю.В., представившего удостоверение № от 01 июня 2004 года и ордер № 295017 от 24 июня 2021 года,

защитника осужденного Мушкина С.Н. – адвоката Мушкиной Н.В., представившей удостоверение № от 02 октября 2013 года и ордер № 283197 от 24 июня 2021 года,

защитника осужденной Гейкиной Е.Е. - адвоката Конова К.В., представившего удостоверение № от 10 апреля 2018 года и ордер № 292122 от 22 июня 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Джерики Д.О. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 22 марта 2021 года, которым

Коновалов Сергей Витальевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Коновалова С.В. под стражей с 09 декабря 2020 года и под домашним арестом с 11 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года наказание в виде штрафа смягчено до 400000 (четырехсот тысяч) рублей,

Мушкин Сергей Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Мушкина С.Н. под стражей 24 декабря 2020 года и под домашним арестом с 25 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года основное наказание в виде штрафа смягчено до 400000 (четырехсот тысяч) рублей,

Гейкина Елена Евгеньевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Гейкиной Е.Е. под стражей 24 декабря 2020 года и под домашним арестом с 25 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года основное наказание в виде штрафа смягчено до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей,

мера пресечения в виде домашнего ареста Коновалову С.В., Мушкину С.Н. и Гейкиной Е.Е. изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

Коновалов С.В, Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. освобождены из-под домашнего ареста в зале суда,

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Коновалов С.В., Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества – денежных средств ФИО1 путем его обмана, в крупном размере на сумму 1000000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 21 сентября 2019 по 22 сентября 2019 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Джерики Д.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Со ссылкой на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ указывает на то, что назначенное осужденным наказание в виде штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечает принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания, вывод суда о возможности достижения целей правосудия, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений без изоляции от общества находит необоснованным.

Отмечает, что осужденными группой лиц по предварительному сговору совершено умышленное тяжкое корыстное преступление коррупционной направленности, оно направлено против собственности, совершено ими в крупном размере, похищенными денежными средствами осужденные распорядились по своему усмотрению.

Обращает внимание на то, что преступление связано с мнимой подготовкой условий для получения должностным лицом незаконного денежного вознаграждения, т.е. подготовкой к совершению особо тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы. Их действия побудили иное лицо к совершению покушения на особо тяжкое преступление коррупционной направленности, которое в отношении него было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.

Акцентирует внимание на то, что вышеуказанные обстоятельства, а также общественный резонанс уголовного дела не были приняты судом во внимание при назначении наказания в виде штрафа.

Просит приговор суда изменить, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской детальностью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Гейкина Е.Е., считая приговор суда соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, вынесенным на основании исследованных в порядке ст. 240 УПК РФ допустимых и достоверных доказательств, доводы апелляционного представления прокурора находит основанными на переоценке исследованных судом фактических обстоятельств, обстоятельств, смягчающих наказание, а также характеризующих личность осужденных. Указывает на правильность применения уголовного закона при назначении наказания и отмечает, что суд, определяя вид и меру наказания, исходил из обстоятельств дела, ее личности, наличия у нее на иждивении <данные изъяты>, состояния ее <данные изъяты>, признания ею своей вины в совершенном преступления и раскаяния в содеянном. Отягчающих ее наказание обстоятельств судом установлено не было. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Мушкин С.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, указывает на то, что суд, определяя ему вид и меру наказания, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Суд обоснованно учел, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту последней работы, имеет на иждивении <данные изъяты>, старший из которых обучается на очной форме ВУЗа, его семья имеет статус многодетной, сам он не учетах врача психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд <данные изъяты> и нуждается в постоянном лечении, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что Уголовный кодекс РФ не содержит таких понятий, как «повышенная общественная опасность» и «повышенный общественный резонанс», на которые ссылается в своем представлении прокурор. Тяжесть совершенного преступления, его категория и размер похищенного были учтены судом при квалификации содеянного и их повторный учет при назначении наказания недопустим. Ссылку на подготовку им и иными осужденными по делу лицами совершения особо тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы находит необоснованным. Вывод суда о достижении целей исправления и перевоспитания без изоляции от общества, семьи, с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического видов воздействия находит в полной мере соответствующими нормам ч. 2 ст. 43 УК РФ и требованиям ч. 1 ст.383 УПК РФ. Вывод о возможности применения наказания в виде штрафа обоснован ссылками на исследованные материалы дела.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его <данные изъяты>, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и учел их при назначении наказания.

Назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Коновалов С.В., считая, что приговор суда изменению не подлежит, обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет на иждивении <данные изъяты>, а также состояние его <данные изъяты> в связи с перенесенной травмой, учел положительные характеристики по месту жительства.

Вопреки доводам представления прокурора, назначенное ему наказание в виде штрафа не является ниже предельно допустимого наказания, не назначалось ему с применением ст. 64 УК РФ, поэтому ссылку на его чрезмерную мягкость находит недопустимой.

Указывает на то, что суд первой инстанции обосновано указал, что оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 43 УК РФ обращает внимание на то, что за свои незаконные действия он понес достаточное наказание – принимал участие в многочисленных следственных действиях, судебных заседаниях, в период нахождения под домашним арестом исполнял обязанности и ограничения.

Обращает внимание на то, что на все назначенные мероприятия? следственные действия и судебные заседания он являлся неукоснительно и своевременно, от ответственности уклониться не пытался, сразу признав вину в совершенном им преступлении.

Полагает, что иное наказание, нежели штраф, будет противоречить общественным представлениям о справедливости, создаст в обществе представление о карательном уклоне со стороны государства, бессмысленности лояльного и добросовестного поведения гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности.

Со ссылкой на наличие у него положительных характеристик по месту жительства, наличия постоянного места работы, нахождении на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты>, нуждающейся в своевременном уходе и помощи, считает, что достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, не требует применения в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просил его изменить.

Осужденные Коновалов С.В., Мушкин С.Н., Гейкина Е.Е., а также их адвокаты Боровик Ю.В., Мушкина Н.В. и Конов К.В. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Коновалова С.В., Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. в совершенном преступлении, в апелляционном представлении не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Коновалов С.В., Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Пояснили, что квалификацию своих действий и все указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения ими преступления, не оспаривают.

Свои выводы о виновности осужденных в совершенном преступлении суд первой инстанции правильно основал на их показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросах Коновалова С.В. в качестве обвиняемого (л.д. 198-204, 205-215, 216-218, 232-239 т.4), Мушкина С.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 38-46, 60-66, 67-74, 88-94 т.5), Гейкиной Е.Е. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 174-180, 194-199, 200-203, 217-222 т.5), о том, что именно они - Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е., являясь адвокатами и представляя интересы ФИО23 по возбужденному в отношении него уголовному делу, совместно со знакомым ФИО23 – Коноваловым С.В., осознавая, что в отношении ФИО23 в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, исходя из предъявленного обвинения, не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сообщили <данные изъяты> ФИО23 – ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что только при условии передачи через них взятки в размере 1000000 рублей следователю, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, последний обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО23 меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу, убедив ФИО1, что иного способа решения данного вопроса не имеется, и не имея при этом намерений предпринимать какие-либо действия по передаче денежных средств в качестве взятки следователю, а, панируя обратить их в свое пользование, 22 сентября 2019 года получили от ФИО1, введенного ими в заблуждение относительно истинности их возможностей и намерений, денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые тот передал Коновалову С.В., а Коновалов С.В. разделил их в равных долях с Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденных, свои выводы об их виновности в совершенном преступлении суд правильно основал на показаниях:

свидетеля ФИО1 о том, что 21 сентября 2019 года после задержания его <данные изъяты> – ФИО23 он, связавшись с юристом <данные изъяты> - Коноваловым С.В., по его совету встретился с адвокатом Мушкиным С.Н., который стал принимать участие в следственных действиях, проводимых с его <данные изъяты>. Затем Коновалов С.В., с которым он также, как и с адвокатом Мушкиным С.Н., созванивался по телефону, сообщил ему о необходимости прибытия в коллегию адвокатов к адвокатам Мушкину С.Н. и Гейкиной Е.Е.. Встретившись с ними и Коноваловым С.В. в одном из кабинетов коллегии, узнал от них о том, что его <данные изъяты> по возбужденному в отношении него уголовному делу будет помещен в следственный изолятор. Мушкин С.Н., на его вопрос о том, как можно помочь <данные изъяты>, предложил ему до 10 часов 22 сентября 2019 года найти 1000000 рублей. Мушкин С.Н. пояснил, что он и Гейкина Е.Е. за данные денежные средства будут решать вопрос по мере пресечения в отношении его <данные изъяты>. Коновалов С.В. и Гейкина Е.Е. предложение Мушкина С.Н. поддержали, при этом Коновалов С.В. пояснил, что денежные средства он должен передать ему, поскольку Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. могут быть заняты, а затем эти денежные средства будут, как взятка, переданы следователю ФИО17 для решения вопроса об избрании его <данные изъяты> – ФИО23 меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. Согласившись с предложением Коновалова С.В., Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е., он, взяв в сейфе принадлежащего ему кафе 350000 рублей, у управляющей принадлежащей ему заправки ФИО16 – 650000 рублей, примерно в 10 часов 30 минут 22 сентября 2019 года встретился с Коноваловым С.В. и передал ему денежные средства в сумме 1000000 рублей и документы, необходимые для избрания его <данные изъяты> меры пресечения в виде домашнего ареста. Коновалов С.В., забрав деньги и пообещав решить вопрос по мере пресечения, уехал. По решению суда его <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовал следователь ФИО17. После судебного заседания от Гейкиной Е.Е. ему стало известно, что со следователем они все решили. Впоследствии от своего юриста ФИО18 ему стало известно, что в отношении его <данные изъяты>, которому было предъявлено обвинение по ст. 171 УК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было невозможно изначально, в связи с чем, он понял, что Коновалов С.В., Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. своими словами и действиями ввели его в заблуждение, желая получить от него 1000000 рублей, и что денежные средства они следователю не передавали. 29-30 апреля 2020 года сотрудникам УФСБ России по Тульской области он добровольно сообщил о факте передачи им денежных средств в размере 1000000 рублей Коновалову С.В., Мушкину С.Н. и Гейкиной Е.Е. в качестве взятки следователю ФИО17. При этом как следователь ФИО17, так и начальник следственного отделения ФИО19 сообщили ему о том, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его <данные изъяты> не рассматривался, и по данному вопросу они с адвокатами Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е. не общались;

свидетеля ФИО23, подтвердившего, что в сентябре 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и его знакомый Коновалов С.В. посоветовал ему обратиться за помощью к адвокату Мушкину С.Н.. После его задержания, имевшего место 21 сентября 2019 года, он был доставлен в здание УФСБ России по Тульской области, где встретился с адвокатом Мушкиным С.Н., пояснившем ему, что, являясь другом Коновалова С.В., он будет представлять его интересы на предварительном следствии в качестве защитника. С участием Мушкина С.Н. был произведен ряд следственных действий, и Мушкин С.Н. с учетом сложности дела рекомендовал ему также заключить договор с адвокатом Гейкиной Е.Е., приехавшей в здание УФСБ. После предъявления ему обвинения его доставили в ИВС УМВД по г. Туле. Мушкин С.Н. сообщил, что ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 сентября 2019 года по решению суда ему избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, а от своего <данные изъяты> ФИО1 ему стало известно, что тот 22 сентября 2019 года по предложению Коновалова С.В. и адвокатов Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. передал им 1000000 рублей для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии, узнав о том, что в отношении него в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством мера пресечения в виде заключения под стражу избрана быть не могла, Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. на его вопросы о том, на какие цели ими был потрачен 1000000 рублей, переданных им его <данные изъяты>, прямого ответа не дали, запись их разговоров с ними он записал на свой мобильный телефон. Затем он расторг соглашение об оказании ими юридических услуг и вместе с <данные изъяты> сообщил о факте передачи 1000000 рублей за избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в УФСБ России по Тульской области, предоставив записи разговоров с Гейкиной Е.Е и Мушкиным С.Н.;

свидетеля ФИО20, которая подтвердила факт задержания ее <данные изъяты> ФИО23 21 сентября 2019 года, а также то, что ее <данные изъяты> ФИО1 искал 1000000 рублей для решения вопроса об избрании в отношении <данные изъяты> меры пресечения в виде домашнего ареста. От своего <данные изъяты>, которому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ей в сентябре – октябре 2019 года стало известно, что адвокаты и Коновалов С.В. обманули их <данные изъяты> ФИО1, получив 1000000 рублей якобы для решения вопроса об избрани меры пресечения в виде домашнего ареста;

свидетеля ФИО22 о том, что она 21 сентября 2019 года по просьбе руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, являясь управляющей автозаправочной станции, до 08 часов 00 минут 22 сентября 2019 года подготовила на АЗС денежные средства в сумме 650000 рублей, которые ФИО1 забрал. Факт передачи ФИО1 денежных средств был ею зафиксирован в расходно-кассовом ордере № от 22 сентября 2019 года;

свидетеля ФИО18, сообщившей о том, что она, являясь юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>», объяснила ФИО1, являющемуся руководителем, что в отношении его <данные изъяты>, которому было предъявлено обвинение по ст. 171 УК РФ, не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и что адвокаты, которые взяли у него 1000000 рублей за решение вопроса об избрании в отношении его <данные изъяты> меры пресечения в виде домашнего ареста, его обманули;

свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, ставших ему известными от ФИО23 и ФИО1 о передаче ФИО1 денежных средств в размере 1000000 рублей Коновалову С.В., Мушкину С.Н. и Гейкиной Е.Е. для последующей их передачи ему (ФИО17) в качестве взятки за обращение в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО23 меры пресечения в виде домашнего ареста, записавшего беседу с ФИО1 на мобильный телефон и подтвердившего, что им осуществлялось расследование уголовного дела в отношении ФИО23, возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту ведения им незаконной предпринимательской деятельности. ФИО23 21 сентября 2019 года был задержан и доставлен в УФСБ России по Тульской области для проведения следственных действий. Интересы ФИО23 представляли адвокаты Мушкин С.Н и Гейкина Е.Е., с которыми сам он никаких отношений не поддерживал, вопрос относительно избрания в отношении ФИО23 меры пресечения с ними не обсуждал. Гейкиной Е.Е. 21 сентября 2019 года он сообщил о дате и времени судебного заседания и о необходимости сбора и представления документов на ФИО23 для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Документы Гейкиной Е.Е. ему в отношении ФИО23 были переданы утром 22 сентября 2019 года. Судом его ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, в отношении ФИО23 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО23, Мушкину С.Н., Гейкиной Е.Е., Коновалову С.В. и иным лицам передать ему денежные средства в размере 1000000 рублей за решение вопроса о направлении в суд ходатайства об избрании в отношении ФИО23 меры пресечения в виде домашнего ареста не предлагал;

свидетеля ФИО19, подтвердившего, что уголовное дело в отношении ФИО23, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ст. 174.1 УК РФ, находилось в производстве следователя ФИО17, к которому приезжал ФИО23 и в его (ФИО19) присутствии сообщил о том, что его <данные изъяты> ФИО1 через Коновалова С.В. и адвокатов Мушкина С.Н. и Гейкину Е.Е. якобы передал взятку в размере 1000000 рублей ФИО17 для решения вопроса об избрании ФИО23 меры пресечения в виде домашнего ареста вместо заключения под стражу. Вместе с тем, с учетом предъявленного ФИО23 обвинения вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривался и не обсуждался. Поступившая от ФИО23 информация о совершении Коноваловым С.В., Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е. хищения была передана в оперативное подразделение УФСБ России по Тульской области для проверки;

свидетеля ФИО24 об обстоятельствах возбужденного в отношении него уголовного дела и заключенном им соглашении на представление его интересов с адвокатом Гейкиной Е.Е., а также передаче им ей денежных средств только в рамках заключенного между ними соглашения.

Кроме того, доказательствами вины осужденных суд признал письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от 07 декабря 220 года,согласно которому участвующий в его производстве ФИО1 указал на участок местности на проезжей части <адрес>, расположенный в 30 м от <адрес> и в 35 м от ближнего угла указанного дома к пересечению улиц <адрес> и <адрес> <адрес> и пояснил, что на нем 22 сентября 2019 года в автомобиле Коновалова С.В. марки «Mersedes-Benz» он передал ему денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве взятки следователю УФСБ России по Тульской области за избрание в отношении его <данные изъяты> – ФИО23 меры пресечения в виде домашнего ареста;

протокол выемки у свидетеля ФИО17 оптического диска формата CD-R с аудиозаписью разговора ФИО17 с ФИО1 от 29 апреля - 30 апреля 2020 года;

протокол осмотра этого диска с имеющимися на нем аудиофайлами;

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20 июля 2020 года №;

протокол исследования предметов и документов от 08 июля 2020 года - видеоролика, снятого ФИО23 и записанного на оптический диск;

протокол осмотра предметов - оптических дисков с содержащимися на них аудиозаписями разговоров ФИО23 с Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е., извлеченные из мобильного устройства ФИО23;

оптический диск формата CD-R с результатами ОРМ «Исследование предметов и документов» от 08 июля 2020 года;

заключение эксперта № от 19 августа 2020 года о том, что в диалогах на диске содержится информация о том, что Мушкин С.Н. вместе с Коноваловым С.В. взял денежные средства у ФИО23, а также информация о том, что Мушкин С.Н. был осведомлен о том, что переданные ФИО23 денежные средства предназначались для передачи следствию;

протокол выемки у свидетеля ФИО16 расходно-кассового ордера № от 22 сентября 2019 года ООО <данные изъяты>» на сумму 650000 рублей и протокол его осмотра;

протокол обыска от 09 декабря 2020 года, согласно которому в жилище Коновалова С.В. изъят мобильный телефон марки «ОРРО A3s» и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Mersedes-Benz» и протокол их осмотра;

протокол осмотра предметов и документов от 16 ноября 2020 года, полученных из Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области и содержащих сведения о расчетных счетах и движении денежных средств по ним Гейкиной Е.Е., Мушкина С.Н., Коновалова С.В. и ФИО1, а также предметов, полученных из ПАО «Мегафон» и содержащих сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Коновалова С.В. и ФИО1, за период с 10 часов 13 минут 21 сентября 2019 года по 10 часов 54 минуты 22 сентября 2019 года;

протокол осмотра предметов и документов от 27 ноября 2020 года, полученных из ПАО «ВымпелКом» и содержащих информацию о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Мушкина С.Н., Гейкиной Е.Е., Коновалова С.В., ФИО1 и ФИО17, неоднократных соединениях в виде СМС-сообщений, а также базовых станциях, в зоне действия которых они находились за период с 19 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года;

протоколы осмотра предметов и документов от 02 декабря 2020 года и от 15 января 2020 года, полученных из ПАО «Мегафон» и содержащих информацию о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, а также базовых станциях, в зоне действия которых они находились с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года;

протокол осмотра предметов и документов от 09 декабря 2020 года, полученных из ПАО «Мегафон» и содержащих информацию о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский номер, находящий в пользовании Коновалова С.В. с 20 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года;

протокол осмотра предметов, документов от 27 ноября 2020 года, согласно которому был осмотрен материал по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО23

В качестве доказательств вины суд также признал показания специалиста ФИО34, подтвердившего возможность нахождения в одном месте в период с 10 часов 28 минут до 10 часов 33 минут 22 сентября 2019 года абонентских номеров связи, находящихся в пользовании Коновалова С.В., ФИО1; возможность нахождения в одном месте в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 10 минут абонентских номеров связи, находящихся в пользовании Коновалова С.В., Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е..

Полное содержание этих доказательств и их анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Коновалова С.В., Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Коновалова С.В., Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав действия каждого из них по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденных у судебной коллегии нет оснований.

Вопрос о психическом состоянии Коновалова С.В., Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, в соответствии с которой суд обсудил вопрос о вменяемости осужденных, при этом признал, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела, каждый из них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вывод суда о вменяемости осужденных основан на всесторонне исследованных доказательствах, материалах дела, данных об их личности, а в отношении осужденного Коновалова С.В. также выводах комиссии экспертов № от 15 января 2021 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания осужденным разрешен судом правильно.

При назначении наказания суд исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Из приговора следует, что назначая Коновалову С.В., Мушкину С.Н. и Гейкиной Е.Н. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание Коновалова С.В. обстоятельства, которыми признал - наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); смягчающие наказание Мушкина С.Н. обстоятельства, которыми признал - наличие <данные изъяты>, явку с повинной (л.д. 87 т.5), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); смягчающие наказание Гейкиной Е.Е. обстоятельства, которыми признал - наличие <данные изъяты>, явку с повинной (л.д. 163 т.5), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы при определении вида и размера наказания, с ними согласна судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Коновалова С.В. Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил каждому из них наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости судебной коллегией не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Коновалову С.В., Мушкину С.Н. и Гейкиной Е.Е. наказания, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, осужденные Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е., совершившие преступление, исполняя обязанности адвокатов, обоснованно лишены права заниматься адвокатской деятельностью, и это решение суда в приговоре мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 22 марта 2021 года в отношении осужденных Коновалова Сергея Витальевича, Мушкина Сергея Николаевича и Гейкиной Елены Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Джерики Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Бражников

Судьи Е.В. Грацескул

Т.Е. Турчина