Решение по делу № 2-50/2024 (2-2430/2023;) от 12.07.2023

№2-50/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года          г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Малхасян-Гиголян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радионова Е. Н. к Семеновой М. В., третьи лица Комкина Э. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Радионов Е.Н. обратился в суд с иском к Семеновой М.В. о возмещении ущерба, указав, что он является собственником автомобиля марки ..., гос. ... - ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

.... его автомобилю, припаркованному по адресу: ..., были причинены повреждения в результате падения стены строения, расположенного на земельном участке по адресу: ..., и принадлежащего Ответчику на праве собственности.

    Как следует из Заключения специалиста ... от ...., обрушившаяся    на его автомобиль стена, представляет собой часть существовавшей ранее на земельном участке по адресу: ..., постройки, остальные стены которой были разобраны, а одна из них оставлена в качестве ограждения территории земельного участка по адресу: ....

    Из Заключения следует, что обрушение стены произошло в результате частичного демонтажа существовавшей ранее постройки, в том числе, её поперечных стен, обеспечивавших устойчивость обрушившейся стены.

    Демонтаж части постройки был произведен без проведения дополнительных конструктивных мероприятий для обеспечения устойчивости оставшейся стены, направленных на предотвращение её обрушения.

    Как следует из заключения, Ответчик как собственник строений на участке по адресу: ..., не осуществлял мероприятий по поддержанию имущества в исправном cocтоянии, нe выполнял работ по поддержанию и укреплению адгезии между наземной и подземной частями стены, что привело к достижению стеной крена предельного значения и последующему обрушению.

    Таким образом, причиной, приведшей к обрушению стены и причинению ущерба его автомобилю, припаркованному на соседнем земельном участке стало невыполнение собственником земельного участка по адресу: ..., обязанности, предусмотренной ст.210 ГК РФ.

    В результате падения стены на кузов автомобиля были обнаружены повреждения, отраженные в Акте осмотра ... от 13.02.2023г.

    Уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля было направлено Ответчику заблаговременно телеграммой.

    Согласно заключению негосударственного судебно-экспертного учреждения - ...» ... от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 503 622 рубля.

    Указанный выше ущерб его автомобилю причинен, как уже было указано, по вине ответчика, который является собственником участка и строений по адресу: ..., в результате нарушения обязанности, предусмотренной ст.210 ГК РФ, по содержанию своего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу или здоровью других лиц.

    Ответа на претензию, направленную ответчику не последовало.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Семеновой М. В. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 503 622 (пятьсот три тысячи шестьсот двадцать два) рубля, затраты на проведение исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей,    затраты на эвакуацию автомобиля с места повреждения в размере 2000 рублей, расходы на госпошлину за подачу настоящего иска в размере 8311 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил для участия в процессе представителя по доверенности Сокола А.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Семенова М.В. и ее представитель адвокат по ордеру Минко О.Ю. с исковыми требованиями не согласились, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что Семенова М.В. причинителем вреда не является, что упавшую конструкцию она не возводила, что вред причинен истцу на парковке, находящейся на земельном участке, принадлежащем Комкиной Э.Н., которая должна была обеспечить безопасное хранение автомобилей на парковке путем возведения сплошного стенового ограждения, что исключило бы причинение ущерба истцу, просил в удовлетворении исковых требований к Семеновой М.В. отказать в полном объеме.

    Третье лицо Комкина Э.Н. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное уведомление возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения, направила для участия в процессе своего представителя по доверенности Конникова В.В., который не возражал против удовлетворения исковых требований

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

    В судебном заседании установлено, что истец Радионов Е.Н. является собственником автомобиля ..., госномер ..., которому, как указал истец в своем исковом заявлении, ... был причинен материальный ущерб в результате падения стены строения, расположенного по адресу: ....

    Согласно представленному истцом заключению № ... по результатам строительно-технического исследования, подготовленному специалистом Акопяном В.Ф., причинами потери устойчивости стены ограждения участка, расположенного по адресу: ... являются:

демонтаж поперечных каменных стен ранее существовавшей хоз. постройки, обеспечивавших устойчивость стены, расположенной на границе участка.

отсутствие дополнительных конструктивных мероприятий для раскрепления, предотвращающего падение конструкции на территорию участка по адресу ...;

достижение креном стены предельного значения;

недостаточная адгезия между надземной и подземной частями стены.    Кроме того, истцом представлено заключение эксперта ООО «Ролэкс» ... от ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ... г.р.з. ... VIN ... равна: 503 622 рубля.

    Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    В соответствии с п. 1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой, собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120120:135, площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: ..., является Семенова М.В.

    Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Аксайское БТИ» Зуйкина А.С., при проведении работ по определению местоположения разрушенной стены из ракушечника, было выявлено, что данный объект, согласно сведениям ЕГРН, расположен на земельном участке, с кадастровым номером ... по адресу: .... При этом, расстояние от стены, до ближайшей границы смежного земельного участка, с кадастровым номером ..., составляет в среднем 0,43 м.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела спорным вопросом являлся вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от ... по ходатайству ответной стороны назначена судебная комплексная трасологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ... На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить перечень повреждений, которые были получены автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ..., в результате падения стены, произошедшего ....? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...?

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ... ... от ..., в результате падения стены на ТС ... ... г/н ..., произошедшего ... были образованы следующие повреждения: складки, заломы крыла переднего правого (фото ...); разрывы бампера переднего (фото ...); трещины корпуса сигнала охранной системы (фото ...); разрушение фары правой (фото ...); трещины воздуховода верхнего (фото ...); трещины и разрывы панели замковой (фото ...); изгиб и трещины креплений решетки радиатора (фото ...); разрушение корпуса фары левой (фото ...); складки с изгибом, отрыв части изоляции верхней радиатора (фото ...); складки, изгиб с кручением усилителя панели крепления колесной арки передней правой (фото ...); складки с заломами капота (фото ...); изгиб петли правой крышки передней (капота) (фото ...); трещина кронштейна правого бампера переднего (фото ...); отрыв части воздуховода правого (фото ...); трещина подкрылка переднего правого (фото ...); складка, изгиб с кручением крепления крыла переднего правого (фото ...); изгиб удлинителя вертикального наружного переднего правого (фото ...).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., рассчитанная на дату исследования, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 401 700,00 (Четыреста одна тысяча семьсот рублей, 00 копеек); с учетом уменьшения на величину размера износа - 128 300,00 (Сто двадцать восемь тысяч триста рублей, 00 копеек).

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценивая представленное суду заключение эксперта ... ... от ... по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленный предмет экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперт К.А. Гущин предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом суду представлено достаточно доказательств, что ... произошло падение на его автомобиль стены, являющейся частью ранее демонтированного строения- гаража литера «Г», располагавшегося на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Семеновой М.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Разрешая заявленные Радионовым Е.Н. требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине Семеновой М.В., в обязанности которой, как собственника земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, входит содержание в надлежащем состоянии принадлежащего ей как движимого, так и недвижимого имущества на территории земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: .... 9. По мнению суда, падение стены на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей по уходу за принадлежащими ей строениями, несвоевременным принятием мер по оценке их состояния.

    Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом заключением № ... по результатам строительно-технического исследования, подготовленному специалистом Акопяном В.Ф.

    Ответчик Семенова М.В. ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию стены, оставшейся после демонтажа гаража, располагавшейся на принадлежащем ей земельном участке, не принимала должных мер по поддержанию имущества в исправном состоянии, не выполнила своевременно работы по поддержанию и укреплению адгезии между наземной и подземной частями стены, что привело к достижению стеной крена предельного значения и последующему обрушению.

    Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства Семеновой М.В. представлены не были.

    Ответчиком не доказано то обстоятельство, что к падению стены привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

    Любая причина падения стены, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением стены и действиями иных лиц или погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

    При этом, доводы ответной стороны о том, что ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб должна ему возместить Комкина Э.Н., поскольку вред истцу был причинен на парковке, находящейся на принадлежащем последней земельном участке, которая не соответствовала требованиям к организации стоянок. Предусмотренным СП 113.13330 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей», а именно, не имела сплошного стенового ограждения, которое бы исключило причинение истцу ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо достаточным и достоверных доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено.

    При определении размера подлежащего взысканию с Семеновой М.В. материального ущерба, причиненного истцу в результате падения стены на его автомобиль, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 401 700,00 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной стоимостной экспертизы не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ... ..., в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате падения стены подлежит определению в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению частично, в сумме 401 700,00 рублей.

    На основании изложенного с ответчика Семеновой М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 401 700,00 руб.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов. суд исходит из следующего.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебного заключения в сумме 5500 рублей (л.д.118а), расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 2000 рублей (л.д.10) и по оплате государственной пошлины в размере 8 311,00 руб. (л.д.12), которые суд полагает необходимым взыскать с Семеновой М.В. в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (79,7%).

     Так, судом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате досудебного заключения в сумме 4 383,50 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 1 594 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 564,26 руб.

    Разрешая ходатайство экспертной организации, проводившей судебную экспертизу по поручению суда, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
    Учитывая результата рассмотрения настоящего дела об удовлетворении исковых требований Радионова Е.Н., суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Радионова Е. Н. к Семеновой М. В., третьи лица Комкина Э. Н. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

    Взыскать с Семеновой М. В. (паспорт ...) в пользу Радионова Е. Н. (паспорт ...) сумму причиненного материального ущерба в размере 401 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 977 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 597 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564 рублей 26 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Радионова Е. Н. отказать.

    Взыскать с Семеновой М. В. (паспорт ...) в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ....

    Председательствующий                 М.В.Чимидов