Решение по делу № 33-803/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-803/2019

апелляционное    определение

г. Тюмень 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                               Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кардоновой В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ "Пойдем" удовлетворить.

    Взыскать с Кардоновой В.В. в пользу ОАО КБ "Пойдем" задолженность по кредитному договору в размере 94 252, 61 руб., из них задолженность по основному долгу 87 068, 23 руб.; проценты за пользование кредитом 1 785, 12 руб., пени по просроченному основному долгу 2 189, 48 руб.; пени по просроченному основному долгу 2 955, 85 руб., пени по просроченным процентам 253, 93 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 027, 58 руб., всего 97 280 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят) рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Кардоновой В.В., ее представителя Осинцевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту ОАО КБ «Пойдём!», Банк или истец) обратилось в суд с иском к                Кардоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года ОАО КБ «Пойдём!» и Кардонова В.В. заключили кредитный договор № <.......>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. сроком на <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Направленное истцом в адрес Кардоновой В.В. <.......> года уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов и штрафных санкции, последней исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с Кардоновой В.В. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 94 252,61 руб., в том числе:                    87 068,23 руб. – основной долг; 1 785,12 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 189,48 руб. - пени по просроченному основному долгу;             2 955,85 руб. - пени по просроченному основному долгу; 253,93 руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027,58 руб.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кардонова В.В. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кардонова В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, она извещена не была.

В связи с чем, у нее отсутствовала возможность реализовать свои права, что является существенным нарушением норм процессуального права, и в силу п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдём!» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ «Пойдём!», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному <.......> года с истцом кредитному договору                       № <.......>, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <.......> года, подлежащая взысканию с ответчика Кардоновой В.В. в пользу истца, в сумме 94 252,61 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Кардоновой В.В. о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на судебный запрос, ответчик Кардонова В.В., <.......> года рождения, зарегистрирована по адресу: <.......> (л. д. 49). По данному адресу ответчик Кардонова В.В. извещалась судом дважды, в том числе, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2016 года, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 47-48, 54-55).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку имеющийся в материалах дела адрес места жительства ответчика Кардоновой В.В. являлся единственным известным суду, указанный адрес подтвержден ею в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Кардоновой В.В. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Кардоновой В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кардоновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: