Решение по делу № 2-176/2024 от 06.02.2024

Дело №2-176/2024

УИД 13RS0003-01-2023-000079-88

Решение

именем Российской Федерации

        п.Чамзинка                                                                 26 апреля 2024 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – Городновой Татьяны Николаевны,

представителя истца Городновой Т.Н. – Николаева Сергея Александровича действующего на основании доверенности 13 АА №1283299 от 19 января 2024 года, срок действия три года,

ответчика – Карпова Михаила Петровича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городновой Татьяны Николаевны к Карпову Михаилу Петровичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Городнова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Карпову М.П. указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 25 августа 2023 года на 3 километре автомобильной дороги Чамзинка-Апраксино с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля марки Kia Rio 2015 г.в. г/н № и автомобиля марки Renault Logan г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Карпова М.П., автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Карпов М.П. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Согласно вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Емелиным А.М., (далее ИДПС) постановления № по делу об административном правонарушении от 25.08.2023 года водитель Карпов М.П. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДЦ РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек. Факт совершения административного правонарушения и виновность водителя Карпова М.П. в нарушении ПДД РФ подтверждается вышеуказанным постановлением, а так же приложением №1 составленным инспектором ДПС. Согласно пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения обратившись 28.08.2023г. с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом оригинальных документов в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Республике Мордовия по прямому возмещению убытков (убыток №0019702883). 01.09.2023 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с последующим составление акта осмотра транспортного средства «Равт Эксперт». Согласно экспертного заключения № 0019702883 проведенного ООО «Равт Эксперт» от 31.08.2023г., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 129400,00 руб. Сумма в размере 129400 рублей, истцу была перечислена на её расчетный счёт 11.09.2023 года. Не согласившись с данной денежной суммой, истец письменно обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Республике Мордовия с целью проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений т/с и доплаты страхового возмещения в полном объеме. После повторно проведенного осмотра автомобиля истца представителем страховой компании был составлен акта осмотра т/с и акт о страховом случае от 29.09.2023г., согласно которого истцу 02.10.2023 года была перечислена денежная сумма в размере 17900,00 рублей. Не согласившись с доплаченной денежной суммой в размере 17900,00 рублей, истец 26.10.2023 года письменно обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Республике Мордовия с заявление (претензией) к которой согласно приложения была приложена калькуляция и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта т/с от независимого эксперта Кильдюшова С.Д. которая составила 483818,22 руб., без учета износа и 330386,38 руб., с учётом износа деталей. Согласно полученного ответа на претензию №1817678-23А от 09.11.2023г., страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовала экспертизу в экспертной организации НП «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 279900 руб., с учетом износа 175300 руб. С учетом данной экспертизы истцу 10.11.2023 года была доплачена сумма в размере 28000 рублей. Итого истцу финансовой организацией - ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Республике Мордовия была выплачена сумма страхового возмещения в размере 175300 рублей 00 копеек, что не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца (расчет цены иска прилагаю). 29 сентября 2023 года, истцом с экспертом-оценщиком ИП Кильдюшовым С.Д., был заключен договор на оказание услуг технической экспертизы т/с по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки КИА РИО регистрационный знак № Согласно заключения эксперта №28/23 от 10.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца получившего повреждения в результате ДТП 25.09.2023г., с учётом износа деталей составила сумму в размере 330386.38 руб., без учета износа деталей составила сумму в размере 483818.22 руб. О проведении осмотра ответчик, и виновник ДТП - Карпов М.П. были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом. Представитель Карпова М.П. (его сын) присутствовал при осмотре т/с истца однако акт осмотра т/с подписывать отказался. За проведение экспертизы истцом согласно договора было оплачено 8500 рублей 00 копеек. 17 ноября 2023 года истец письменно обратилась к главному финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием об удовлетворении её обращения и взыскании с финансовой организацией - ПАО СК «Росгосстрах» недостающей денежной суммы причиненного ущерба без учета износа. К поданному обращению согласно приложения истцом был приложен комплект документов включая оригинал заключения эксперта ИП Кильдюшова С.Д.. №28/23 от 10.10.2023г. прошитое и заверенное на 26 листах. 28 декабря 2023 года финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» было вынесено решение №У- 23-123924/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца с которым категорически не согласен. Согласно Закона №123 - ФЗ решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Потребитель финансовых услуг вправе в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123 - ФЗ в течении тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. Замечу, что на день подачи настоящего искового заявления срок подачи заявления к финансовой организации - ПАО СК «Росгосстрах» не истёк. Заявленная в иске к Карпову М.П. полная стоимость восстановительного ремонта т/с истца согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который 10 марта 2017 года провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Согласно вышеуказанного постановления следует, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Судебные расходы Истца составляют 40363,00 руб. и складываются из: 1) Оплата госпошлины в размере 4269,00 руб., 2) Оплата за проведение экспертизы ИП Кильдюшовым С.Д. в размере 8500 рублей, 3)Почтовые расходы по отправке Карпову М.П. уведомления о проведении экспертизы в размере 174,00 руб. 4) Оплата за оказание юридических услуг согласно договора от 18.01.2024г. в размере 25000,00 руб., 5) Оплата за оформление нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 2420,00 руб. На основании изложенного, с учетом заявлений об увеличении исковых требований, просит: Взыскать с ответчика - Карпова Михаила Петровича в пользу истца материальный ущерб в размере 308518 рублей 22 копейки, понесенные судебные расходы в размере 40363 рублей 00 копеек.

Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – Логиновой В.В. представлены письменные объяснения, согласно которым следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, решение законно и обоснованно, считает требования истца не подлежащим удовлетворению. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В судебном заседании представитель истца Николаев С.А. исковые требования с учетом заявлений об увеличении поддержал в полном объеме просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расчет возмещения страховой компанией определяется по Единой методике, согласно расценкам РСА. Предоставленное истцом заключение эксперта определяет стоимость восстановительного ремонта на основании Методики с учетом среднерыночных цен, в порядке утвержденном Минюстом РФ, который соответствует положениям установленным Конституционным Судом РФ о возмещении ущерба. На данное обстоятельство указывает и эксперт Кильдюшов в своих письменных пояснениях, предоставленных суду.

Истец Городнова Т.Н., ответчик Карпов М.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Истец Городнова Т.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 25 августа 2023 года на 3 километре автомобильной дороги Чамзинка-Апраксино водитель Карпов М.П. управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №, не учел безопасный боковой интервал, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением Городновой Т.Н.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ММО России «Чамзинский» № от 25 августа 2023 года Карпов М.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, согласно постановлению следует, что Карпов М.П. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.40-41).

Копия указанного постановления получена Карповым М.П. 25 августа 2023 года и вступило в законную силу 05 сентября 2023 года.

Таким образом, указанным постановлением установлена вина Карпова М.П. в указанном дорожно-транспортном происшествии, доказательств иного суду не представлено.

Собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, является Городнова Т.Н., собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, является Карпов М.П. (л.д.61-61).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак М254АН/13 принадлежащий на праве собственности Городновой Т.Н., получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден письменными доказательствами.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак М254АН/13, принадлежащего Городновой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ7037591180 от 19 мая 2023 года.

11 сентября 2023 года на основании заявления Городновой Т.Н. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 129400,00 рублей.

После повторно проведенного осмотра автомобиля истца представителем страховой компании был составлен акта осмотра т/с и акт о страховом случае от 29.09.2023г., согласно которого истцу 02.10.2023 года была перечислена денежная сумма в размере 17900,00 рублей.

Согласно ответу на претензию №1817678-23А от 09.11.2023г., страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовала экспертизу в экспертной организации НП «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 279900 руб., с учетом износа 175300 руб. С учетом данной экспертизы истцу 10.11.2023 года была доплачена сумма в размере 28000 рублей.

Таким образом общая сумма страхового возмещения выплаченная Городновой Т.Н. ПАО СК «Росгосстрах» составила 175300 рублей 00 копеек.

Согласно представленного суду заключения эксперта №28/23 от 10.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца получившего повреждения в результате ДТП 25.09.2023г., с учётом износа деталей составила сумму в размере 330386.38 руб.. без учета износа деталей составила сумму в размере 483818.22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными им в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред -причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение ущерба.

Из представленных материалов дела следует, что именно Карпов М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Так согласно представленным материалам дела об административном правонарушении следует, что именно Карпов М.П. в момент ДТП управлял транспортным средством, согласно представленному приложению к постановлению по делу об административном правонарушении №, что ответственность водителя Карпова М.П. при управлении транспортным средством Renault Logan была застрахована, таким образом, суд считает, что именно Карпов М.П. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, доказательств иного суду не предоставлено.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания Карпова М.П. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведенных норм права, принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба, суд считает, что с виновного лица, подлежит взысканию ущерб возникший на стороне истца вследствие виновных действий ответчика.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу Карпову М.П. суд исходит из суммы ущерба установленного заключением эксперта №28/23 от 10 октября 2023 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, возражений относительно ущерба причиненного автомобилю Kia Rio 2015 государственный регистрационный знак М254АН/13 не представлено, также ответчиком не представлено возражений относительно стоимости устранения причиненного ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения относительно выявленных повреждений автомобиля не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова в суд специалиста, не имеется. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При этом суд исходит из того, что ущерб подлежит определению без учета износа на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика Карпова М.П. в пользу истца расходов, необходимых для устранения причиненного ущерба, который возник вследствие виновных действий ответчика в размере 308518 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета: 483818 рублей 22 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 175300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснений п.49, п.51, п.53, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая указанные выше положения, поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате в качестве формы страхового возмещения заявитель Городнова Т.Н. выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, денежные средства были перечислены страховщиком, суд считает, что между Городновой Т.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о страховой выплате, что исключает возможность обращения к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 8500 рублей, а также направление уведомления Карпову М.П. о проведении осмотра экспертом в размере 174 рубля, подтверждены материалами дела: договором на оказание услуг технической транспортной экспертизы от 29 сентября 2023 года, актом выполненных работ №28/3, чеком по операции, кассовым чеком (л.д.34-37, 42), отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора. В этой связи, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Экспертное заключение признано допустимым доказательством. Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом Городновой Т.Н. заявлено требования на возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно представленным материалам следует, что 18 января 2024 года, между Городновой Т.Н. и ИП Николаев С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1. Договора следует, что исполнитель обязуется оказать консультативные и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с причинением вреда имуществу –автомобилю марки КИА 2015 года выпуска, регистрационный знак М254АН13, принадлежащей Городновой Т.Н., в результате ДТП произошедшего 25.08.2023, в досудебном и судебном порядке гражданского судопроизводства в Чамзинском районном суде. Согласно п.3 Договора стоимость услуг составляет 25000 рублей и включает в себя: консультации, написание претензии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», написание обращения финансовому уполномоченному, написание искового заявления. Участие в собеседовании, в судебных заседаниях. Согласно представленному чеку истец Городнова Т.Н. произвел оплату юридических услуг по указанному договору на сумму 25000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в 4 подготовках (28.02.2024, 12.03.2024, 27.03.2024, 08.04.2024), в судебном заседании (26.04.2024), их процессуальный результат, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, а также объем защищаемого права, учитывая, что исковые требований удовлетворены в отношении ответчика Карпова М.П., в пользу Городновой Т.Н. с Карпова М.П. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг размере – 25 000 рублей. При этом указанный размер судебных расходов суд считает разумным.

Кроме того, истцом Городновой Т.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2420 рублей, понесенные расходы на оформление доверенности в указанной сумме подтверждаются материалами дела (л.д.43-44). Между тем, как следует из содержания представленной доверенности, в ней предусмотрены полномочия как на участия представителя по конкретному делу, по факту ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак М254АН13, так и общие полномочия на защиту интересов доверителя.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, учитывая, что представленная доверенность содержит и общие полномочия, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Городновой Т.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4269 рублей, размер понесенных расходов подтверждается чеком-ордером от 19.01.2024 (л.д.6).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика Карпова М.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4269 рублей.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37943 рубля 00 копеек и состоящие из: оплаты госпошлины в размере 4269,00 руб., оплаты за проведение экспертизы ИП Кильдюшовым С.Д. в размере 8500 рублей, почтовых расходов по отправке Карпову М.П. уведомления о проведении экспертизы в размере 174,00 руб., оплаты оказание юридических услуг согласно договора от 18.01.2024г. в размере 25000,00 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Городновой Татьяны Николаевны к Карпову Михаилу Петровичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Михаила Петровича <данные изъяты> в пользу Городновой Татьяны Николаевны <данные изъяты> материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308518 (триста восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки, понесенные судебные расходы в размере 37943 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования Городновой Татьяны Николаевны к Карпову Михаилу Петровичу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                  Б.Б.Овчинников