Решение от 11.10.2022 по делу № 21-1000/2022 от 09.09.2022

№ 21-1000/2022

УИД 38RS0031-01-2022-001710-38

решение

г. Иркутск 11 октября 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнев П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление Номер изъят заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20 октября 2021 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоТЭК»,

установил:

постановлением Номер изъят заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20 октября 2021 г. ООО «АвтоТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ФИО1 в интересах ООО «АвтоТЭК», не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Законный представитель ООО «АвтоТЭК», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ООО «АвтоТЭК», ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2021 г. в 18 часов 22 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес изъят>, зафиксировано нарушение: водитель, управляя транспортным средством марки «Scania G 400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником которого является ООО «АвтоТЭК», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,874 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +18,32%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 система дорожного весового и габаритного контроля», идентификатор Номер изъят, поверка действительна до 27 октября 2021 г.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 2 октября 2021 г.; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Вывод о наличии в действиях ООО «АвтоТЭК» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Требования статьи 24.1 ООО «АвтоТЭК» при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что измерения и расчет нагрузки на ось произведены неправильно и результат измерения нагрузки на ось является неверным, обоснованным признать нельзя.

Из материалов дела следует, что средство измерения «СВК-2 Система дорожного весового и габаритного контроля» Номер изъят прошло поверку, срок действия которой на момент определения нагрузки на оси транспортного средства не истек.

Данный тип средства измерения утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство ОС.С.28.004ЮА Номер изъят, срок действия до 4 марта 2024 г.).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 999 от 2 октября 2021 г. соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

Сведения о технических характеристиках транспортного средства, приведенные в названном акте, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Возможность измерения нагрузки на ось транспортного средства, двигающегося с цистерной с жидкостью, при помощи вышепоименованного средства измерения сомнений не вызывает.

В силу пункта 8.5 ГОСТ 33242-2015 автоматические пункты весогабаритного контроля могут использоваться для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых может смещаться центр тяжести во время движения, в случаях, если АПВГК применяются для определения полной массы или нагрузок на оси и/или группы осей этих транспортных средств.

Согласно описанию типа средства измерения (л.д. 44-46 судебного материала), системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Сведений о том, что данный тип средства измерения не предназначен для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых центр тяжести перемещается во время движения транспортного средства, в описании типа средств измерений не содержится.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20 октября 2021 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2022 г. в настоящей жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Представленные защитником ООО «АвтоТЭК» ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного ООО «АвтоТЭК» административного правонарушения, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в ООО «АвтоТЭК», не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда по делу не допущено.

Действия ООО «АвтоТЭК» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность ООО «АвтоТЭК» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «АвтоТЭК» согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от 18 января 2019 г. № 5-П, в соответствии с которой назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░