Решение по делу № 2-67/2018 от 17.01.2018

дело в„– 2-67/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 12 марта 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Троицкого муниципального района в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к Владимировой Л.В., Полтанову Л.Н. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки

Установил :

Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее по тексту УСЗН) обратился в суд с иском к Владимировой Л.В., Полтанову Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2017года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес> <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, указав следующее.

Указанное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности Владимировой Л.В. и ее детям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доли в праве каждому.

Владимировой Л.В. получено постановление о согласии на распоряжение указанным имуществом в порядке продажи при условии одновременной покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой несовершеннолетним будет передано в собственность это имущество.

Однако Владимировой Л.В. после продажи дома и земельного участка обязательство не исполнено, в собственность несовершеннолетних указанная квартира не приобретена. В настоящее время несовершеннолетние в собственности жилого помещения не имеют.

В связи с неисполнением обязательства и нарушением порядка управления имуществом несовершеннолетнего, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения просят признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором доля принадлежала несовершеннолетнему недействительной.

Представитель истца Управления социальной защиты населения администрации Троицкого муниципального района Челябинской области – Игуменщева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Указала, что данная сделка является недействительной по причинам не соответствия требованиям закона.

Ответчик Полтанов Л.Н., участвуя в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что сделка совершена на законных основаниях, он является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, стоимость имущества передана продавцам при нотариусе.

Представитель ответчика Полтанова Л.Н.- Протопопова М.В., действующая по устному ходатайству ответчика, просила в иске отказать по аналогичным мотивам.

Ответчик Владимирова Л.В. не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой по месту жительства- месту регистрации миграционными органами. Согласно сведениям администрации Новомирского сельского поселения по месту регистрации она не проживает, ее место жительства установить не представилось возможным.

Привлеченный судом в качестве представителя ответчика Владимировой Л.В. на основании ст. 50 ГПК РФ- адвокат Белоусов А.В просил в иске отказать. Совершенная сторонами сделка соответствует требованиям закона, Полтанов является добросовестным приобретателем.

3-е лицо Владимиров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой по последнему известному месту жительства- адресу регистрации органами миграционного учета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Владимирова Л.В. является матерью малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце ребенка отсутствуют ( л.д.№

Малолетний ФИО7 ФИО18 являлся собственником 1/3 доли в праве на недвижимое имущество : жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Основание принадлежности имущества : договор купли-продажи от 19.10.2016 года, право было зарегистрировано в едином госреестре прав на недвижимость и сделок с ним ( далее по тексту ЕГРП) 27.10.2016 года ( л.д.№).

Постановлением администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 29.05.2017 года № (л.д. 5) законному представителю малолетнего ФИО2- матери Владимировой Л.В. разрешено продать недвижимое имущество, в котором имеется доля собственности малолетнего, при условии одновременной покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок исполнения обязательства- 3 месяца после получения разрешения.

30.05.2017 года Владимирова Л.В., действуя в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( достигшего в настоящем совершеннолетия), действующего тогда с согласия Владимировой Л.В. с одной стороны и Полтанов Л.Н. другой стороны, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу <адрес>.

Сделка заключена в письменной форме, договор удостоверен нотариусом ФИО11, определенная сторонами стоимость имущества- 270 000 рублей оплачена покупателем продавцам в присутствии нотариуса ( п. 2.3 договора) ( л.д.№).

При этом судом установлено, что данная сделка фактически сторонами исполнена и в части передачи имущества покупателю. Семья Владимировых выехала из спорного дома, Полтанов получил имущество в свое пользование.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Владимировых к Полтанову зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№)

Таким образом, малолетний ФИО7 ФИО19. утратил право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Так же судом установлено, что по настоящее время Владимирова Л.В. вопреки постановлению № не приобрела в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> ( л.д.№), либо иное жилое помещение, что установлено из уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах за ФИО2 на 16.02.2018 года.

Истец основывает свои требования на недействительности сделки заключенной Владимировой Л.В. по распоряжению имуществом малолетнего ФИО2 в связи с несоответствием ее закону, приведшему к нарушению прав малолетнего.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или предусмотренного иным законом.

П.2 этой статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного - ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Так же эти отношения урегулированы Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке).

Пунктом 2 ст. 19 Закона об опеке определено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Оценив обстоятельства совершенной оспариваемой истцом сделки, суд установил, что она совершена в надлежащей форме, с соблюдением установленной процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества, на заключение сделки было дано согласие органа опеки и попечительства, сделка была фактически исполнена, то есть оснований для признания ее недействительной правомерно не усмотрел.

Довод истца о том, что Владимирова В.Л. не исполнила обязательств и не приобрела в счет отчужденного имущества малолетнего иное имущество, не исполнила свои обязательства, не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, не исполнение обязательства одной из сторон по сделке перед 3-ими лицами не свидетельствует о недействительности сделки, совершенной в соответствии с требованиями закона, использование полученных от продажи квартиры денежных средств не в соответствии с распоряжением администрации не влияет на законность ее условий.

Суд принял решение в рамках заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Троицкого муниципального района в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Владимировой Л.В., Полтанову Л.Н. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.05.2017 года, заключенной между Владимировой Л.В. Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО2, действующего с согласия Владимировой Л.В. с одной стороны и Полтанова Л.Н. с другой стороны- недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ