Решение от 28.01.2016 по делу № 11-45/2016 от 24.12.2015

Дело №11-45/2016                         М.с. Ершов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Стройснаб» - Шестакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ежова Е.В. - Цап Я.О. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ежова Е. В. к ООО «Стройснаб» о взыскании суммы неустойки за нарушения срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ежов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Стройснаб» о взыскании суммы неустойки за нарушения срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилья, объект капитального строительства «многоэтажный жилой дом по ... армии 10 «А», МР-... г.Волгограда», в соответствии с которым ООО «Стройснаб» обязалось осуществить строительство объекта капитального строительства, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства ..., состоящую из одной жилой комнаты, кухни, балкона, санузла, коридора и расположенной на 12-ом этаже, проектной площадью 35,57 кв.м.

Срок сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года, срок передачи квартиры – 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере ...., однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, подписание акта приема-передачи квартиры состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Считая данные действия ответчика незаконными, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ежова Е. В. к ООО «Стройснаб» о взыскании суммы неустойки за нарушения срока передачи квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Ежова Е.В. - Цап Я.О., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ежова Е.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройснаб» - Шестаков И.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судью законным и обоснованным.

Истец Ежов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.4,6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №...)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилья, объект капитального строительства «многоэтажный жилой дом по ... армии 10 «А», МР-... г.Волгограда», в соответствии с которым ООО «Стройснаб» обязалось осуществить строительство объекта капитального строительства, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства ..., состоящую из одной жилой комнаты, кухни, балкона, санузла, коридора и расположенной на 12-ом этаже, проектной площадью 35,57 кв.м.

Согласно пункту 2.1.2 договора, срок сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года, срок передачи ... дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил полную стоимость квартиры, в размере ...

Однако ответчик не выполнил обязательство по передаче квартиры в срок установленный соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ, подписание акта приеме - передачи квартиры состоялось ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением ООО «Стройснаб» сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой содержалось требование о взыскании неустойки.

Между тем, требования истца об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

ООО «Стройснаб» допущена просрочка передачи истцу, как участнику долевого строительства, жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб., из расчета: ...

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ...., снизив ее в размере на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что установленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащий выплате, был произведен на основании п.2 ст.6 Закона о долевом строительстве. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.

Суд полагает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Решение в части взыскания неустойки в размере ... руб. подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ....

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...

Неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит изменению и с учетом требований ст.103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, должна быть увеличена до ...

Доводы жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату представителя в размере ... является заниженной, суд полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности правоотношений, длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов, не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции также исходил их характера и степени причиненного вреда Ежову Е.В., оснований не согласится с которым, суд не усматривает

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

...

...         ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...