Решение от 09.01.2024 по делу № 2-212/2024 (2-4826/2023;) от 19.10.2023

УИД 01RS0№-43                                                К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                                                        <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлапова Алексея Вячеславовича к Управлению ФССП России по <адрес>, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России и Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными и возмещении причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Хлапов А.В. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по <адрес>, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России и Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными и возмещении причиненных убытков.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом исполнителем определена задолженность Хлапова А.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1 061 753, 40 рублей. Хлапов А.В. является участником добровольного формирования в Специальной военной операции. С апреля 2023 года по настоящее время с денежных выплат, которые получает истец, судебным приставом исполнителем была удержана сумма в размере 536 162 рублей. Истец полагает, что денежные средства были удержаны незаконно. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных сумм и приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о невозможности приостановления исполнительного производства, о возврате денежных средств ответ не был дан. Полагает, что отказ судебного пристава исполнителя незаконный.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит признать действия Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> и Банк ВТБ ПАО по взысканию денежных средств, находившихся на счетах истца незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и Банк ВТБ (ПАО) солидарно сумму в размере 536 162 рублей.

В судебное заседание истец Хлапов А.В. не явился, представитель Бабкин С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Азашиков З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пименовой В.А. – Митрий В.И. полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, а так же представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Хлапова Алексея Вячеславовича, предмет исполнения алименты на содержание детей, на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было обращено взыскание на доходы Хлапова А.В., постановление было направлено в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, кроме того постановлено, удержание производить ежемесячно в размере 70% от доходов должника в трехдневный срок со дня его выплаты, из них 1/3 часть от всех доходов текущие алименты, остальное в счет погашения долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 997 376,95 рублей.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя Азашикова З.А. о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хлапова А.В. составила 551 693,37 рублей.

       Хлапов А.В. обратился в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением, просил приостановить исполнительное производство и вернуть удержанные денежные средства, на том основании, что на денежные средства полученные за пребывание в добровольнических формированиях не может быть обращено взыскание, так как он не является военнослужащим лицом, проходящим службу в воисках национальной гвардии РФ, не является сотрудником ОВД РФ.

    В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которого исполнительное производство №-ИП в отношении Хлапова Алексея Вячеславовича не может быть приостановлено на основании положений статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как положения статьи не распространяются на алиментные обязательства, и основания для возврата денежных средств так же отсутствуют.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.4 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Поскольку судом установлено, что общая задолженность должника по исполнительному производству на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Хлапова А.В. составляла 997 376,95 рублей, суд приходит к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний (70%) соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, являются правомерными.

Частью 5.1, 5.2 ФЗ «Об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а так же по обязательствам о возмещении вреда в связи с потерей кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктом 21 части 1 настоящей статьи, не применяются.

Пунктом 10 ст. 22.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» граждане Российской Федерации, пребывающие в добровольческих формированиях, имеют статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности), устанавливаемый федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На таких граждан в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих.

Кроме того истец обратился с требованиями о признании незаконным отказа в приостановлении исполнительного производства, ошибочно полагая, что исполнительное производство №-ИП в отношении Хлапова Алексея Вячеславовича должно быть приостановлено, так как он является участником добровольного формирования.

Так в силу пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Действующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Однако, основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (часть 1.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Следовательно, все действия ответчиков соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, являются правомерными и требования Хлапова А.В. не подлежат удовлетворению.

         Кроме того Хлаповым А.В. заявлены так же требования к Российской Федерации в лице ФССП России и Банку ВТБ (ПАО) о возмещении причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации не представлено доказательств, что виновными действиями ответчиков был причинен ущерб истцу, хотя бремя доказывания было возложено именно на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░