Решение по делу № 33-547/2024 от 01.02.2024

Судья Сесекина Е.В. Дело № 33-547/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-254/2023

УИД 37RS0002-01-2022-000498-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Романовой Анжелики Николаевны, апелляционное представление Вичугского межрайонного прокурора на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 17 октября 2023 года по иску Мясникова Петра Вадимовича к Козлову Алексею Владимировичу, Романовой Анжелике Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а

Мясников П.В. обратился в суд с иском к Козлову А.В., Романовой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, дополнительные расходы, связанные с дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению отзыва на заявление об отмене заочного решения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению ходатайства об отложении судебного заседания в размере <данные изъяты> руб., транспортные и командировочные расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2021 года на 30 км+650м автодороги Вичуга - Приволжск по вине ответчика Козлова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности Романовой А.Н., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и находящемуся под его управлением причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ответчика Романовой А.Н. не была застрахована, виновным в ДТП является водитель данного транспортного средства Козлов А.В., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, в результате ДТП истец получил физическую травму <данные изъяты>, в связи с чем обращался в больницу, проходил лечение, испытал сильный стресс, который негативно сказался на состоянии его здоровья, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 17 октября 2023 года исковые требования Мясникова П.В. удовлетворены частично. С Романовой А.Н. в пользу Мясникова П.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Козлову А.В., отказано. С Романовой А.Н. в пользу ИП Веселова В.Е. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Мясникова П.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Мясникову П.В. возвращена часть уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С решением суда не согласилась Романова А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований к ней, ссылаясь на то, что на момент дорожно - транспортного происшествия она не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>.

На постановленное по делу решение также подано апелляционное представление прокурора, согласно которому он просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новое решение о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на то, что действия Козлова А.В. находятся в причинно – следственной связи с ДТП, сам Козлов А.В. исковые требования признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мясников П.В., ответчики Козлов А.В., Романова А.Н., третье лицо Завожин Д.В., САО «ВСК», АО «Альфа страхование», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены согласия ответчиков Козлова А.В. и Романовой А.Н. на направление извещений и вызовов посредством СМС – сообщений (т. 2 л.д. 82,83), согласно отчету об извещении на 12.03.2024 года ответчикам заблаговременно (06.03.2024 года) доставлены сообщения о дате слушания дела. Кроме того, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Козловым А.В. и Романовой А.Н. на имя ФИО1, на право представления интересов ответчиков в суде, а также заявление Козлова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие и представление его интересов ФИО1 по доверенности (т. 2 л.д. 145).

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводов, заслушав ФИО1 подержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей на апелляционное представление, прокурора Гурьеву Е.А., полагавшую обоснованным апелляционное представление и возражавшую на доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2021 года в 08 часов 25 минут в районе 30км+650м автодороги Вичуга - Приволжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мясникова П.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности согласно материалам по факту ДТП Романовой А.Н. на основании договора купли – продажи от 27.11.2021 года, под управлением Козлова А.В.

Из объяснений водителя Козлова А.В. следует, что он двигался примерно со скоростью 70 км/ч, осадков не было, видимость была хорошая, на дорожном покрытии лежал небольшой снег, ориентировался на проезжей части по оставленным следам. В какой – то момент он почувствовал, что заднюю часть автомобиля стало заносить, он сразу принял попытку выровнять автомобиль, при этом он видел, что навстречу двигался легковой автомобиль, в момент сближения его автомобиль развернуло и выкинуло на встречную полосу, где его автомобиль столкнулся со встречной машиной.

Из объяснений Мясникова П.В. следует, что он двигался со скоростью около 80 км/ч, видимость была хорошая, навстречу ему двигался автомобиль серого цвета, который в момент сближения начало мотать, поскольку он заехал на обочину. Он начал брать правее от встречного автомобиля, в результате произошло столкновение, отчего его выкинуло на встречную полосу.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, в действиях Мясникова П.В. нарушений ПДД не установлено, на принадлежащем ему транспортном средстве установлены повреждения передней части, всей левой части автомобиля, скрытые внутренние и внешние повреждения. В действиях Козлова А.В. установлены нарушения п.п.10.1,1.5 ПДД РФ, поскольку он, потеряв контроль над транспортным средством, которое стало заносить, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, на автомобиле под его управлением установлены повреждения передней части, левой части автомобиля, лобового стекла, внутренние и скрытые дефекты.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 01.12.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мясникова П.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ГИБДД от 01.12.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что за допущенные им нарушения п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ ответственность не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №№.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> в установленном законом порядке ответчиками не была застрахована.

Как следует из материала проверки по факту ДТП от 01.12.2022 года, собственником транспортного средства <данные изъяты> указана Романова А.Н.

Согласно представленному в материалы дела договору купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 27.11.2021 года, указанное транспортное средство было приобретено Романовой А.Н. у Завожина Д.В., что не оспаривается ответчиком Романовой А.Н.

Вместе с тем, ответчиком Романовой А.Н. заявлено о переходе законного владения транспортным средством на момент ДТП Козлову А.В. на основании договора купли – продажи от 30.11.2021 года, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Козловым А.В., которым представлен оригинал указанного договора купли – продажи. Романова А.Н. также пояснила, что она попросила за плату Козлова А.В. отвезти ее в г. Кострому на указанном автомобиле, при этом она находилась в момент ДТП в салоне автомобиля.

Органами ГИБДД по запросу суда в материалы дела представлены документы, послужившие основанием регистрации права собственности владельца на настоящее время, среди которых значатся копии договоров купли – продажи автомобиля от 27.11.2021 года, согласно которому Завожин Д.В. продал автомобиль Романовой А.Н., договора от 27.10.2022 года, согласно которому Романова А.Н. продала автомобиль ФИО2 Вместе с указанными договорами органами ГИБДД представлена копия паспорта транспортного средства, собственником которого на основании договора купли – продажи от 27.11.2021 года являлась Романова А.Н., затем ФИО2 на основании договора купли - продажи от 27.10.2022 года (т.3 л.д.93-94,95,96).

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», где был организован осмотр транспортного средства, повреждения автомобиля зафиксированы в актах осмотра от 08.02.2022 года и 09.12.2021. Согласно экспертному заключению № 01-12-21 от 08.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

С учетом наличия на автомобиле истца повреждений, не относящихся к заявленному событию ДТП, определением суда от 09.06.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Веселову В.Е.

Из заключения эксперта № 01-07/2023 ИП Веселова В.Е. следует, что на автомобиле «<данные изъяты>» имеются пересекающиеся повреждения капота в правой его части с ДТП, имевшим место 09.09.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из Единой методики без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен Ивановской области без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков по данным специализированных торгов <данные изъяты> рублей, расчетным методом <данные изъяты> рублей.

Согласно документам, представленным ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», Мясников П.В. находился на лечении у врача <данные изъяты> поликлиники № № с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>.

Причинение истцу повреждений <данные изъяты> в результате ДТП, образовавшиеся в результате этого отек, деформация, ссадина, подтверждаются фотографией, выполненной истцом непосредственно после ДТП (т.2л.д.173), а также показаниями свидетеля ФИО3

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Романова А.Н. на основании договора купли – продажи от 27.11.2021 года; из владения собственника транспортное средство на момент ДТП не выбывало; передача Романовой А.Н. в пользование Козлову А.В. источника повышенной опасности в ее интересах произведена в противоречие с нормами, предписывающими обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Мясникову П.В. в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями и разъяснениями действующего законодательства подлежит возложению на Романову А.Н. Размер причиненного повреждением транспортного средства ущерба определен судом на основании заключения эксперта ИП Веселова В.Е. и с учетом заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> руб., как разница между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП (<данные изъяты>) и стоимостью годных остатков по данным специализированных торгов (<данные изъяты> руб.). Учитывая, что расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, произведены истцом ввиду необходимости перемещения его к месту жительства, то есть в пункт назначения его движения, поскольку транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло при наличии полученных повреждений, суд определил указанные расходы как убытки, подлежащие взысканию с Романовой А.Н. в полном объеме. Требования Мясникова П.В. о компенсации морального вреда суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, что сопровождалось как физическими страданиями, то есть физической болью от полученной травмы, так и нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу невозможности исполнять свои должностные обязанности ввиду полученной травмы. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. признан судом соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца. Судебные расходы распределены судом на основании положений ст.ст. 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Романовой А.Н. о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Козлов А.В. на основании договора купли – продажи от 30.11.2021 года, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка указанным доводам, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается.

Оценивая представленный Козловым А.В. в материалы дела договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 30.11.2021 года, представленный стороной ответчиков только на стадии рассмотрения дела после вынесения заочного решения и начала принудительного исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу что указанный договор совершен для создания видимости перехода права собственности от Романовой А.Н. к Козлову А.В. для исключения Романовой А.Н. из состава ответчиков перед потерпевшим за причинение вреда, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о мнимости данной сделки, при этом исходил из того, что указанный договор не был представлен сотрудникам ГИБДД, о его наличии Козловым А.В. не было сообщено при произошедшем дорожно – транспортном происшествии, напротив, им был представлен договор купли – продажи автомобиля от 27.11.2021 года на имя Романовой А.Н., копия которого представлена суду ОГИБДД по Приволжскому району вместе с фотографиями с места ДТП, данные указанного договора значатся в материалах по факту ДТП в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль Рено.

Кроме того, суд оценил представленную истцом видеозапись от 01.12.2021 года, из которой усматривается заполнение Козловым А.В. в машине ГИБДД паспорта транспортного средства с договора купли – продажи, что также подтверждено на видеозаписи самим сотрудником ГИБДД (т.1л.д.218).

Из показаний сотрудника ГИБДД Калашникова Н.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что у водителя <данные изъяты> имелся договор купли – продажи, заключенный на имя женщины. В справке ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» указана Романова А.Н. согласно договору купли – продажи. Все данные в материалах проверки по факту ДТП записаны согласно представленным документам. Данные водителя «<данные изъяты>» внесены согласно паспортным данным, а данные собственника транспортного средства – согласно договору купли – продажи, поскольку женщины на месте ДТП не было.

Судом оценены представленные органами ГИБДД документы, послужившие основанием регистрации права собственности владельца на настоящее время, среди которых значатся копии договоров купли – продажи автомобиля от 27.11.2021 года, согласно которому Завожин Д.В. продал автомобиль Романовой А.Н., и от 27.10.2022 года, согласно которому Романова А.Н. продала автомобиль ФИО2., копия паспорта транспортного средства, собственником которого на основании договора купли – продажи от 27.11.2021 года являлась Романова А.Н., затем Тропишкина И.Г на основании договора купли - продажи от 27.10.2022 года, а также принято во внимание, что Козлов А.В. в представленных документах на автомобиль его собственником не значится.

Доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления относительно неправомерности непринятия судом сделанного ответчиком Козловым А.В. признания иска, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Признание иска ответчиком, не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельств, позволяющих принять признание иска Козловым А.В., судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Романовой А.Н. о несогласии со взысканным судом первой инстанции размером расходов истца на оплату услуг представителя также не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 24 января 2022 года, заключенному между Мясниковым П.В. (заказчик) и ФИО4. (исполнитель), ФИО4. принял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг, а именно: ознакомиться с представленными документами, давать устные консультации, разработать правовую позицию, подготовить проекты телеграмм в адрес противоположной стороны о проведении осмотра транспортного средства, подготовить и направить заявление, претензию в адрес противоположной стороны, подготовить и направить исковое заявление с приложениями в суд, в случае необходимости предоставлять дополнительные документы, знакомиться с материалами дела, быть представителем в суде первой инстанции и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях вне зависимости от количества судебных заседаний, совершать иные действия, необходимость которых возникнет в рамках исполнения договора в пределах предмета. Цена услуг составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Оплата по договору подтверждена представленной в материалы дела распиской от 02.02.2022 года, согласно которой ФИО4 получил от Мясникова П.В. на основании договора от 24.01.2022 года денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Оказание ФИО4. юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

С учетом объема оказанных юридических услуг представителем истца, участия представителя в восьми судебных заседаниях, их длительности, длительности рассмотрения дела в целом, категории дела, степени сложности, расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Договором от 24 января 2022 года предусмотрено, что при выполнении мероприятий в рамках исполнения услуг за пределами г. Ярославля (Ярославской области) заказчик выплачивает исполнителю дополнительно транспортные и командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов на проезд (оплату топлива при использовании личного транспорта) и суточные в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается распиской. Транспортные и командировочные расходы в цену услуг по договору не включаются (п.п.3.7,3.8 договора).

Истцом в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств (т.1л.д.217, т.3л.д.5,6), согласно которым ФИО4 получил от Мясникова П.В. компенсацию расходов на выезд в г. Вичугу и обратно в общей сумме <данные изъяты> руб. за 6 выездов (по <данные изъяты> руб. за каждый выезд).

Принимая во внимание, что транспортные расходы представителя понесены в связи с удаленностью его места нахождения (г. Ярославль) от места рассмотрения спора (г. Вичуга Ивановской области), что прямо предусмотрено договором об оказании юридических услуг, и обусловлены правом стороны иметь представителя, учитывая отсутствие прямого транспортного сообщения Ярославль – Вичуга, расстояние между местом нахождения представителя и местом рассмотрения спора, стоимость услуг общественного транспорта междугороднего и внутригородского сообщения с пересадкой в г. Иваново, и стоимость услуг проживания, общественного питания, согласно общедоступным источникам, учитывая отсутствие возможности своевременного прибытия на судебное заседание и убытия по месту нахождения ввиду отсутствия прямого транспортного сообщения, длительности пребывания в поездке, связанной с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг с учетом времени на дорогу, суд первой инстанции также счел данные расходы разумными.

Окончательно ко взысканию судебные расходы истца определены судом исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, оснований для взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом первой инстанции сумма на оплату юридических услуг, подтвержденная документально, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный вывод суда не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумности пределов взыскания.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно необходимости взыскания в пользу истца суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, изменение постановленного по делу судебного акта не влекут.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

Как правильно установлено судом первой инстанции, водитель Козлов А.В. являлся лишь участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП, согласно пояснениям Романовой А.Н., управлял автомобилем в ее интересах за плату.

В ходе судебного разбирательства никем из участников процесса не заявлено о нахождении автомобиля «<данные изъяты>» в незаконном владении Козлова А.В., не представлено доказательств противоправного завладения им указанным транспортным средством на момент ДТП.

Передача Романовой А.Н., являющейся собственником (законным владельцем) транспортного средства Козлову А.В. в техническое управление, ключей от автомобиля и последующая передача паспорта транспортного средства и договора купли – продажи водителю в целях оформления ДТП без надлежащего юридического оформления такой передачи до ДТП, подтверждают волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуют о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование транспортного средства Козловым А.В. не лишает права владения им Романову А.Н., а, следовательно, в силу действующего законодательства, не освобождает ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов; судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Анжелики Николаевны, апелляционное представление Вичугского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: