Решение от 02.07.2024 по делу № 22-1536/2024 от 03.06.2024

Судья: Галимьянова Н.Т.                 Дело № 22-1536/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                             2 июля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Барминской Т.М., Рябова А.В.

при секретаре Саратовой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г., адвоката Сметанина А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сметанина А.В. и потерпевшей ФИО11 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года, которым

Кузнецова Лидия Васильевна, ...

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Кузнецовой Л.В. на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания Кузнецовой Л.В. под стражей в период с 24.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Сметанина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Л.В. осуждена за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 01:40 20.10.2023 до 23:40 21.10.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, причинила тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Адвокат Сметанин А.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, квалифицировать содеянное Кузнецовой Л.В. по ст. 109 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, назначенное осужденной.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания; неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение более строгого наказания; приговор несправедлив в силу его чрезмерной суровости.

Не оспаривая факта причинения подзащитной телесных повреждений, повлекших смерть ее супруга, пишет об отсутствии у Кузнецовой умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, т.к., будучи оскорбленной поведением своего супруга во время совместного распития спиртного, бросая бутылку, в какую-либо конкретную часть тела потерпевшего Кузнецова она не целилась и не задумывалась, что своими действиями может причинить вред.

Считает, что в основу приговора необоснованно положены не подтвержденные иными доказательствами первоначальные показания Кузнецовой, полученные в период ее нахождения в состоянии сильной алкогольной интоксикации и в состоянии стресса после обнаружения тела супруга, что подтверждается показаниями ее родственников, утверждавших о неадекватном состоянии Кузнецовой в момент первых допросов, неспособности членораздельно говорить, ее плохом физическом состоянии, в том числе в связи повышением артериального давления.

Отмечает, что обстоятельства произошедшего Кузнецова вспомнила только при нахождении в СИЗО, что подтверждается показаниями ФИО15 после ее свидания с осужденной.

По мнению защитника, другие положенные в основу приговора доказательства, в т.ч. протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, свидетельствуют лишь об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и не указывают о наличии у осужденной прямого умысла, направленного именно на причинение вреда здоровью погибшему.

Потерпевшая ФИО11 в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, который считает незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, просит квалифицировать содеянное Кузнецовой Л.В. по ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить виновной наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что ... (Кузнецова Л.В.) отцу причинила смерть по неосторожности; со слов следователя ФИО12 тот не понимал, что говорит Кузнецова, т.к. она меняла показания; адвокат Савельев И.Ю. не разъяснил подзащитной право отказаться от дачи показаний из-за плохого состояния здоровья, не разъяснил данного права родственникам Кузнецовой; начальник следователя указывала о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кузнецовой, однако таковая проведена спустя полтора месяца.

Пишет, что первоначальные показания Кузнецовой о том, что она выбросила бутылку, противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому бутылка была обнаружена в комнате, этим разногласиям в приговоре оценки не дано.

Не согласна с позицией прокурора Михеевой В.В., которая во время судебного разбирательства ссылалась на результаты судебно-психиатрической экспертизы, т.к. эта экспертиза проведена спустя длительное время, тогда как Кузнецова Л.В. после случившегося пребывала в шоковом состоянии, ее трясло.

На апелляционные жалобы принесены возражения государственным обвинителем Михеевой В.В., которая со своей стороны оснований для их удовлетворения и изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность предварительного следствия, судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вина Кузнецовой Л.В. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденной, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Кузнецова Л.В. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признала частично; факт конфликта с ... потерпевшим ФИО9 (<Дата обезличена> г.р.) не оспаривала, указав при этом, что телесные повреждения Кузнецову причинены не нанесением удара бутылкой по голове, а в результате того, что она неумышленно, бесцельно бросила бутылку в сторону потерпевшего из-за оскорблений в свой адрес.

Суд первой инстанции данную версию тщательно проверил, приводимые в ее подтверждение доводы обоснованно отверг, изложив в приговоре мотивы такого решения, придя к правильному выводу, что виновность осужденной подтверждается совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для осуждения Кузнецовой именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания, данные Кузнецовой 24.10.2023 в качестве подозреваемой при участии защитника, что, в свою очередь, исключало оказание какого-либо неправомерного воздействия на допрашиваемое лицо либо несоблюдение, игнорирование его законных прав, согласно которым супруги Кузнецовы часто совместно употребляли спиртные напитки, пили «запоями» и только вдвоем, что между ними происходили словестные конфликты, в ходе которых Кузнецова могла поднять руку на мужа, один раз ударила того кастрюлей либо сковородой по голове; в день происшедшего супруг из-за безосновательной ревности выражался в адрес Кузнецовой нецензурно, лежал на диване; взяв с табуретки бутылку водки, наполовину наполненную и закрученную крышкой, Кузнецова нанесла этой бутылкой один удар в область затылка Кузнецову, от которого тот вскрикнул; когда находилась в своей комнате, приходил Кузнецов; на голове у Кузнецова была кровь, на ее предложение вызвать скорую тот ответил отказом; спала в своей комнате, в течение последующего дня (в воскресенье) в комнату к Кузнецову не заходила, обнаружила его мертвым в понедельник утром.

В этот же день при допросе в качестве обвиняемой после предъявления ей обвинения по ст. 111 ч. 4 УК РФ Кузнецова вину не признала, показания давать отказалась.

При допросе от 20.12.2023 обвиняемая Кузнецова вину признала, свои показания в качестве подозреваемой, подтвердила; при этом поясняла, что возможно ударила бутылкой или бросила бутылкой в супруга; сделала это из-за неприятных действий Кузнецова, который щипал ее, сильно сжал ее грудь, от чего испытала физическую боль.

Из показаний потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО16 следует, что супруги Кузнецовы (подсудимая, погибший) приходятся им родственниками, оба они пенсионеры, оба злоупотребляли спиртным, пили дома вдвоем, часто и много, уходили в «запой»; ФИО15 свидетельствовала, что видела как в опьянении погибший приставал к подсудимой, видела на руках и ногах подсудимой синяки, оставленные ФИО27; с 22.09.2023 супруги Кузнецовы находились в очередном «запое»; 23.10.2023 подсудимая по телефону сообщила Вязьминовой о смерти ФИО28; по приезду к супругам Кузнецовым Вязьминова и свидетели увидели в их квартире множество бутылок из-под алкоголя, лежащего на диване ФИО9, на лице которого была запекшаяся кровь, саму подсудимую, на руках которой имелись синяки; ФИО14 показала, что синяки на руках и ногах подсудимая объяснила приставаниями со стороны супруга; ФИО17 свидетельствовала, что по словам подсудимой супруг к ней лез, «достал» ее и она ударила его бутылкой по голове; ФИО18 показала, что в беседе подсудимая сообщила о том, что погибший мешал отдыхать, был настойчив, поэтому ударила его бутылкой по голове.

Оснований для самооговора Кузнецовой Л.В. в ходе предварительного расследования и оговора ее со стороны лиц, изобличающих в совершении преступления, не установлено.

Обстоятельства происшедшего были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Наряду с показаниями подсудимой, с показаниями потерпевшей стороны и свидетелей, согласующимися с признательными показаниями Кузнецовой, судом обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора и другие исследованные в ходе разбирательства доказательства, включая:

сообщение фельдшера ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» ФИО29, поступившее в ОМВД по <Адрес обезличен>, согласно которому по приезду бригады СМП была констатирована смерть ФИО9;

протокол осмотра в качестве места происшествия <Адрес обезличен> пгт. Нижний Одес <Адрес обезличен>, согласно которому в квартире на диване обнаружен труп Кузнецова, на волосистой части головы и лице которого имеется высохшая кровь; диван, одеяло и две подушки, находившиеся рядом с трупом, обильно пропитаны кровью; с места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук, вырез ткани с дивана, бутылка из-под водки «Удорская» объемом 0,5 литра, дактилоскопическая карта, срез волос с трупа;

протокол, согласно которому получены для исследования смывы с рук, образцы слюны, оттиски следов рук Кузнецовой Л.В.;

протокол выемки, согласно которому в помещении морга были изъяты образцы крови погибшего ФИО9;

заключения экспертов, согласно которым следы пальцев, обнаруженные на месте происшествия, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО9, указательным и средним пальцами левой руки Кузнецовой Л.В.; обнаруженные на горлышке бутылки из-под водки «Удорская» клетки эпителия произошли от ФИО9 и Кузнецовой Л.В.; обнаруженная на бутылке кровь произошла от ФИО9;

копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 09.50 23.10.2023 поступил вызов от Кузнецовой Л.В.; на голове у потерпевшего ФИО9 обнаружены телесные повреждения, зафиксирована его смерть;

заключение эксперта, согласно которому у Кузнецовой Л.В. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева (4), правой молочной железы (не менее 5), левой молочной железы (3), передней поверхности правого плеча, передней поверхности правого предплечья (2), передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья (2), внутренней поверхности правого бедра (3), внутренней поверхности левого бедра (не менее 7) и задней поверхности правого бедра, которые образовались за 3-5 суток до производства экспертизы в результате сдавления мягких тканей между твердыми тупыми предметами и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. С показаниями лиц, допрошенных по делу, и вышеприведенными доказательствами согласуются результаты судебно-медицинской экспертиз от 13.12.2023 и от 18.12.2023, исходя из которых, в том числе, при экспертизе трупа ФИО9 обнаружена ушибленная рана теменной области головы, которая образовалась прижизненно, незадолго (за несколько часов (не более чем за 8-12 часов) до наступления смерти в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с удлиненной цилиндрической контактной поверхностью, размерами около 2,5х3,5 см, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшей угрожающее жизни состояние (массивную кровопотерю), в данном случае приведшее к смерти; согласно данным медико-криминалистической экспертизы экспериментальным и сравнительным исследованиями установлено, что подлинная ушибленная рана на кожном лоскуте теменной области могла образоваться в результате воздействия корпусом стеклянной бутылки, представленной на исследование (бутылка из-под водки «Удорская»), или другим предметом с подобными конструктивными характеристиками (вытянутой цилиндрической формы); общее количество травмирующих воздействий составляло не менее одного; причиной смерти ФИО9 явилась ушибленная рана теменной части головы, осложнившаяся массивной кровопотерей; давность наступления смерти соответствует промежутку времени за 36-72 часа до осмотра трупа на месте его обнаружения (23.10.2023); смерть ФИО9 наступила не более чем через 8-12 часов после получения данного повреждения; имеется прямая причинная связь между получением ушибленной раны теменной области и смертью ФИО9.

Эксперт ФИО19, допрошенный в суде, полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы выводы подтвердил, при этом исключил получение обнаруженного на трупе телесного повреждения в результате падения; эксперт пояснил, что рана могла образоваться от удара корпусом стеклянной бутылки с близкого расстояния, с приложением значительной силы, рана нанесена почти до кости и не горлышком бутылки;

Таким образом, результаты экспертиз, в т.ч. о характере причиненного потерпевшему ранения, его локализации, механизме образования, вкупе с иными исследованными доказательствами опровергают показания подсудимой, доводы стороны защиты, исходя из которых Кузнецова Л.В. не имела умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, бесприцельно бросила в его сторону бутылку, которая попала в голову Кузнецову.

Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Кузнецова Л.В. ... в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии патологического опьянения, патологического аффекта не находилась.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности выводов, полученных в ходе проведения криминалистических, судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз, не имелось и таковых не усматривается.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая следователя ФИО12, руководителя подразделения, расследовавших уголовное дело, прокурора Михееву В.В., участвовавшую в судебном разбирательстве, в незаконном привлечении Кузнецовой к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденную.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств, в т.ч. в проведении повторных либо дополнительных исследований, экспертиз, в установлении и допросах других свидетелей, необходимости не имелось.

Выводы о доказанности вины Кузнецовой в приговоре мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Все доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости. Им, в том числе показаниям Кузнецовой на предварительном следствии и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.

В приговоре приведены мотивы, почему судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие из них, включая показания Кузнецовой, а также свидетелей, фигурирующих в апелляционных жалобах, претерпевшие со временем определенные изменения, трактуемые защитой в пользу Кузнецовой.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее доказательств.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела содеянное Кузнецовой по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицировано правильно - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований, предусмотренных законом, для переквалификации действий осужденной на менее тяжкий состав преступления, в том числе предусмотренный ст. 109 ч. 1 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку удар по голове потерпевшего Кузнецова нанесла стеклянной бутылкой из-под водки, на половину наполненной содержимым.

Мотивом для совершения преступления послужили возникшие между супругами личные неприязненные отношения, вызванные действиями Кузнецова, которые судом первой инстанции признаны противоправными.

Между действиями Кузнецовой, которая нанесла потерпевшему повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего угрожающее жизни состояние (массивную кровопотерю), и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. При этом умыслом виновной причинение Кузнецову смерти не охватывалось.

Приводимые в жалобах доводы, основанные на субъективной оценке доказательств по делу, фактически повторяют позицию стороны защиты, выраженную при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки, оценки и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждения о нарушениях со стороны адвоката Савельева И.В., выступавшего защитником Кузнецовой на предварительном следствии, в т.ч. о нахождении Кузнецовой при допросах в неадекватном состоянии, подтверждения не находят. Исследованные материалы, в т.ч. протоколы следственных действий, допросов участников процесса не содержат заявлений, ходатайств об отказе Кузнецовой от адвоката, о необходимости его отвода, а также замечаний, нареканий по ходу осуществления защиты. Адвокат Савельев И.В. имеет соответствующую специальность, образование, значительный опыт работы, в том числе по своей профессии. Как видно из материалов дела, позиция адвоката как защитника соответствовала позиции, занимаемой подзащитной, соотносилась с ней, замечаний на действия лиц, осуществлявших предварительное расследование, участниками следственных действий не приносились, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые атрибуты, подписи допрашиваемого лица, следователя, адвоката. С учетом указанных сведений, установленных обстоятельств дела нарушений законных прав осужденной Кузнецовой во время предварительного расследования дела, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы апеллянтов о несправедливости, чрезмерной суровости наказания, назначенного Кузнецовой.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом (противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в причинении Кузнецовой физической боли и ее оскорблении; явка с повинной, выразившаяся в даче объяснений на стадии проверки, т.е. до возбуждения уголовного дела, где Кузнецова изобличала себя, указала механизм причинения повреждения; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования, в том числе об орудии преступления; состояние здоровья, в т.ч. обусловленное наличием хронических заболеваний; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; возраст), отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), а также личностные и иные значимые данные, характеризующие осужденную, в т.ч. ее семейное, материальное положение, общественное поведение, характер и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица, условия жизни его семьи.

Кузнецова Л.В. малолетних, несовершеннолетних детей, иных лиц на своем иждивении не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, по месту работы зарекомендовала себя положительно; содеянное относится к категории тяжких преступлений.

Других сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, а также оснований для применения к осужденной положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории тяжести преступления), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и свои выводы в данной части, а также выводы о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством такого как совершение преступления в алкогольном опьянении, неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Назначенное Кузнецовой наказание по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Приговор, постановленный по уголовному делу, соответствует предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░