Решение по делу № 22-9447/2023 от 15.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Гиниятуллина Р.Н.,

адвоката Фарукшиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р., апелляционной жалобе адвоката Фарукшиной Н.В. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года в отношении Гиниятуллина Раиля Наилевича и Каримова Руслана Альфритовича.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Фарукшиной Н.В. и осужденного Гиниятуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавшихся на усмотрение суда при рассмотрении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года

Гиниятуллин Раиль Наилевич, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Каримов Руслан Альфритович, родившийся 25 октября 1983 года в д. Мульма Высокогорского района Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гиниятуллин Р.Н. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Каримов Р.А. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления ими совершены с 23 по 24 мая 2022 года на территории с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сафиуллин Р.Р. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из приговора при квалификации действий Гиниятуллина Р.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ указания «за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)» и «за незаконные действия», поскольку незаконное бездействие Гиниятуллина Р.Н. заключалось в непринятии им мер по привлечению Потерпевший №1 к административной ответственности, кроме того, по смыслу закона, служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконных действий, в связи с этим считать Гиниятуллина Р.Н. осужденным за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя; исключить из приговора при квалификации действий Каримова Р.А. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ указания «по поручению взяткодателя», «либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки», «за совершение заведомо незаконных действий», поскольку посредничество во взяточничестве Каримова Р.А. заключалось в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя (Гиниятуллина Р.Н.), в связи с этим считать Каримова Р.А. осужденным за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, лицом с использованием своего служебного положения. Также государственный обвинитель просит признать обстоятельством, смягчающим наказание Каримова Р.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он полностью признал свою вину, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, изобличил взяткополучателя, сообщил иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, применить в отношении него положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Кроме того, автор апелляционного представления просит уточнить вводную часть приговора, указать, что датой рождения Каримова Р.А. является 25 октября 1983 года, а не 25 октября 2983 года рождения, как ошибочно указано судом.

В апелляционной жалобе адвокат Фарукшина Н.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Гиниятуллина P.H. оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом допущены существенные нарушения УПК РФ; многие доказательства, исследованные в судебном заседании, были проигнорированы и во внимание не приняты, оценка им не дана, а в основу принятого решения легли доводы, опровергнутые в судебном заседании; приговор построен на противоречивых показаниях ряда свидетелей, у которых имелись основания для оговора ФИО12; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в приговоре просто изложены, суд не дал им объективной оценки с позиции относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные и исследованные доказательства в совокупности на предмет их достаточности для постановления обвинительного приговора; в нарушение принципа полноты и всесторонности, без устранения существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого Каримова Р.А., суд оценку их показаниям не дал, в том числе и в части соответствия показаний записям с камер видеонаблюдения, информации в телефонах, изъятых у Каримова Р.А. и Гиниятуллина P.H.; по инициативе стороны защиты в судебном заседании исследовались протоколы личного досмотра Каримова Р.А. и его автомобиля, также пригодился анализ несоответствия как показаний Каримова Р.А. в части его общения 24 мая 2022 года по мессенджеру «WhatsApp» с Гиниятуллиным Р.Н. как самому времени изъятия у Каримова Р.А. телефона, так и не соответствия содержимому протокола осмотра телефона Каримова Р.А., однако данные доказательства не отражены в приговоре; нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесении законного к обоснованного решения; судом нарушены нормы материального права; приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Гиниятуллина Р.Н. и Каримова Р.А. в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и изложенных в приговоре.

Так, виновность Гиниятуллина Р.Н. и Каримова Р.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 22-23 числах мая 2022 года в 6.30-6.40 часов утра, управляя своим автомобилем «Mitsubishi Outlander», напротив мечети в с. Высокая Гора был остановлен сотрудниками ДПС, среди которых был Гиниятуллин Р.Н., также был Каримов Р.А., попросили дыхнуть, сказали, что есть запах, он сообщил, что накануне употребил 1,5 литра пива, Гиниятуллин Р.Н. разъяснил ему последствия, звонил его соседу Свидетель №4, так как он сказал, что у него есть знакомые в ГАИ, в результате они договорились о встрече вечером у остановки ЖК «Белая Алея», ему вернули документы и отпустили, а он, посоветовавшись с ребятами, решил обратиться в службу безопасности. Вечером встретился на остановке с Каримовым Р.А., записал разговор, в ходе которого они договорились встретиться на следующий день, после чего, пройдя инструктаж и получив от сотрудников службы безопасности меченные купюры по 5000 рублей, встретился с Каримовым Р.А. в назначенное время в том же месте, передал ему деньги, подал условный сигнал, после чего Каримов Р.А. был задержан;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 23 мая 2022 года, находясь на участке дороги в районе парка Заказанье с. Высокая Гора совместно с инспектором Свидетель №1, а также старшим инспектором Гиниятуллиным Р.Н., который, в отличие от них двоих, находился на суточном дежурстве согласно графику, и муниципальным служащим Каримовым Р.А., с целью проверки на предмет нахождения в состоянии опьянения остановил автомобиль «Mitsubishi Outlander», попросил водителя предъявить документы, подышать в файл для проверки «свежести» дыхания. Поскольку у него был заложен нос, при этом имелись сомнения в трезвости указанного водителя, пригласил водителя к патрульному автомобилю и передал его с документами Свидетель №1 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, сам ушел останавливать другие автомобили. Знает о том, что в отношении водителя вышеуказанного автомобиля протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения составлен не был;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Свидетель №2 передал ему документы и попросил понюхать водителя Потерпевший №1, так как, возможно, у него имелся запах алкоголя или перегара. Применить алкотектор он не мог, поскольку в тот день находился на службе неофициально, то есть вне графика. Применение алкотектора, и в случаи подтверждения состояния опьянения, составление административного материала им было бы незаконным. Гиниятуллин Р.Н. находился официально на службе, мог освидетельствовать Потерпевший №1 и составить административный материал. Однако, вместо того чтобы принести алкотектор и продуть Потерпевший №1, Гиниятуллин Р.Н. стал общаться с ним. В ходе беседы выяснилось, что у Гиниятуллина Р.Н. и Потерпевший №1 имеется общий знакомый - Свидетель №4, который является сотрудником полиции. Гиниятуллин Р.Н. позвонил Свидетель №4, дозвонился не сразу, стал узнавать у него про Потерпевший №1 После разговора с Свидетель №4, Гиниятуллин Р.Н. стал спрашивать у Потерпевший №1, понимает ли он, что за совершенное им нарушение, то есть за вождение в состоянии опьянения, грозит лишение прав, штраф 30 000 рублей и штрафстоянка, то есть на работу ему придется ходить пешком. Гиниятуллин Р.Н. не просто объяснял статьи Потерпевший №1, а как-то запугивал его. В этот момент он отошел от них, проверил одну или две машины, будучи уверенным, что Гиниятуллин Р.Н. проведет освидетельствование Потерпевший №1 Когда подошел к ним обратно, они стояли на том же месте. Гиниятуллин Р.Н. говорил Потерпевший №1 «давай решай, это в твоих интересах, предлагай варианты». Из слов Гиниятуллина Р.Н. понял, что он хочет получить у Потерпевший №1 деньги, то есть взятку. Потерпевший №1 сказал, что может заплатить за свое нарушение, однако денег у него с собой нет, в связи с чем может передать деньги только вечером. Гиниятуллин Р.Н. сказал «ты же понимаешь, что штраф за данное нарушение составляет 30 000 рублей». Попросил Потерпевший №1 переставить машину поближе к ним. Он хотел переубедить Гиниятуллина Р.Н. не совершать проступок, но не получилось, так как к ним успел обратно подойти Потерпевший №1 Гиниятуллин Р.Н. начал обговаривать с Потерпевший №1 место передачи денежных средств. В это время к ним подошел Каримов Р.А. начал говорить: «че? Че, запах что ли?». Гиниятуллин Р.Н., договорившись о месте встрече, разрешил Потерпевший №1 уехать. Противостоять Гиниятуллину Р.Н. не мог, так как не имел право на оформление административного материала, возразить тоже не мог, так как он выше по должности. О том, что Гиниятуллин Р.Н. и Каримов Р.А. получили взятку от Потерпевший №1, узнал от сотрудников собственной безопасности;

показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3, сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан, о том, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в связи с поступившим в конце мая 2022 года заявлением Потерпевший №1 о вымогательстве у него денег в размере 30 000 рублей сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району, в ходе которых последнему были переданы меченные денежные средства в сумме 30 000 рублей, вручено записывающее устройство, затем у остановки ЖК «Белая Аллея» Потерпевший №1 встретился с Каримовым Р.А., передал ему деньги, подал условный знак, после чего Каримов Р.А. был задержан, у него были изъяты ранее переданные Потерпевший №1 денежные средства, материалы направлены в Следственный комитет;

показаниями свидетеля Свидетель №6, начальника ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району, о том, что сотрудники отдела заступают на службу согласно установленному графику. Специфика района подразумевает несение службы по всему Высокогорскому району. График двухсменный. В рассматриваемый период времени он находился в очередном ежегодном отпуске. Сотрудники муниципальной службы оказывают им содействие при несении службы, процессуальные акты не составляют, у них есть форма установленного образца. Они проводят рейдовые мероприятия по выявлению административных правонарушений. Распоряжение о выходе на работу дается только в письменном виде, начальником;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в мае он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району. 24 мая 2022 года весь личный состав был поднят по сигналу тревоги, было сообщено о необходимости явки ОСБ, позже от кого-то ему стало известно, что при передаче денег был задержан сотрудник муниципальной службы Каримов Р.А.;

показаниями свидетеля Свидетель №5, управляющей делами МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», о том, что Каримов Р.А. был одним из специалистов по линии ГИБДД. Их в штате двое. Они по устной договоренности находятся в подчинении ОГИБДД. С их стороны они к работе не привлекались. Они только оказывали содействие;

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что Гиниятуллин Р.Н. знаком как коллега, ФИО27 бывший сосед. В 20-х числах мая звонил Гиниятуллин Р.Н., спал, это было под утро. Суть разговора не помнит;

показаниями подсудимого Каримова Р.А., признавшего себя виновным в посредничестве во взяточничестве, подтвердившего тот факт, что 23 мая 2022 года водитель Потерпевший №1 был отпущен Гиниятуллиным Р.Н., а вечером по просьбе последнего он встречался с Потерпевший №1 у остановки ЖК «Белая Алея» для получения от него денежных средств, предназначенных в качестве взятки, однако тогда Потерпевший №1 сказал, что у него финансовые проблемы, поэтому они договорились встретиться на следующий день на том же месте. 23 и 24 мая 2022 года Гиниятуллин Р.Н. связывался с ним по поводу получения денег от Потерпевший №1 24 мая 2022 года, находясь в машине, Потерпевший №1 засунул ему в карман куртки денежные средства в качестве взятки для Гиниятуллина Р.Н., через некоторое время он был задержан сотрудниками собственной безопасности, которые в присутствии понятых изъяли у него указанные денежные средства в сумме 30 000 рублей;

результатами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в СУ СК России по Республике Татарстан предоставлены материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району и ведущего специалиста МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» Каримова Р.А.; заявлением Потерпевший №1 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение»; протоколом личного досмотра Потерпевший №1; протоколом осмотра, пометки и передачи Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 30 000 рублей; протоколом передачи Потерпевший №1 аудио-видео комплекса; протокол личного досмотра Каримова Р.А., в ходе которого у него обнаружены и изъяты деньги в сумме 30 000 рублей; протоколом обследования транспортного средства «Лада Гранта», из которого изъят сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Каримову Р.А.; протоколом возврата Потерпевший №1 технических средств;

протоколами выемки и осмотра дисков с записями камер видеонаблюдения, изъятых с мечети им. Бердэмлек по адресу: Высокогорский район, <адрес>, торгового центра по адресу: Высокогорский район, <адрес>, бассейна «Инеш» по адресу: <адрес> на которых зафиксированы обстоятельства остановки 23 мая 2022 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» (Потерпевший №1), беседы Потерпевший №1 с Свидетель №1, Гиниятуллиным Р.Н., Каримовым Р.А., а также то, что после разговора Потерпевший №1 садится в свой автомобиль и уезжает;

протоколами выемки и осмотра личного дела № 240 Гиниятуллина Р.Н., изъятого из ОМВД России по Высокогорскому району;

протоколами осмотра предметов - денежных средств на общую сумму 30 000 рублей; сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащего Каримову Р.А., в котором в мессенджере «WhatsApp» обнаружены сведения об отправке им сообщения, текст которого удален, о входящих и исходящих соединениях между Каримовым Р.А. и Гиниятуллиным Р.Н. с 23 по 24 мая 2022 года; дисков с аудио и видеозаписями встреч Каримова Р.А. с Потерпевший №1;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора и признательные показания Каримова Р.А., в которых он не отрицал того, что по поручению Гиниятуллина Р.Н. встречался с Потерпевший №1 23 и 24 мая 2022 года, вел переговоры, как с Гиниятуллиным Р.Н., так и с Потерпевший №1, по поводу места и времени получения денег от Потерпевший №1, 24 мая 2022 года непосредственно получил от Потерпевший №1 денежные средства для их последующей передачи Гиниятуллину Р.Н., поскольку они согласуются с другим исследованными доказательствами, при том, что основания для самооговора и оговора Гиниятуллина Р.Н. отсутствовали.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами по делу и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, как верно установлено судом, не влияло на формирование умысла Гиниятуллина Р.Н. и Каримова Р.А. на совершение преступлений.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы и документы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые объекты, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Вопреки утверждению осужденного Гиниятуллина Р.Н. и его защитника, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гиниятуллина Р.Н. и Каримова Р.А. в совершении преступлений, мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденного Гиниятуллина Р.Н. и его защитника о его невиновности в совершении преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил все доказательства по делу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе сведения в телефоне Гиниятуллина Р.Н., который он выдал сотруднику собственной безопасности только на следующий день после задержания Каримова Р.А., не опровергают вывод суда о виновности Гиниятуллина Р.Н. в совершении преступления. Факт того, что до получения Каримовым Р.А. денежных средств от Потерпевший №1, осужденные неоднократно связывались между собой, подтверждается как показаниями Каримова Р.А., так и информацией, обнаруженной в памяти его телефона. Что касается времени начала личного досмотра Каримова Р.А., на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении протокола личного досмотра от 24 мая 2022 года была допущена техническая ошибка и неверно указано время начало его составления (20:05), которая не влияет на доказанность получения Каримовым Р.А. 24 мая 2022 года от Потерпевший №1 денежных средств в размере 30 000 рублей, предназначенных в качестве взятки должностному лицу Гиниятуллину Р.Н. за непринятие им мер по привлечению Потерпевший №1 к административной ответственности.

Доводы Гиниятуллина Р.Н. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о недоказанности его вины, об оговоре потерпевшим, свидетелями и Каримовым Р.А., судом были проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства, приведенные в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а позицию Гиниятуллина Р.Н. в этой части расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением права осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия Гиниятуллина Р.Н. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, за незаконные действия (бездействие), а действия Каримова Р.А. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), лицом с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Гиниятуллина Р.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ указания «за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)» и «за незаконные действия», поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, незаконное бездействие Гиниятуллина Р.Н. заключалось в непринятии им мер по привлечению Потерпевший №1 к административной ответственности, ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), кроме того, по смыслу закона служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконных действий.

Одновременно с этим, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым получение взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, учитывая, что факт передачи в качестве взятки для Гиниятуллина Р.Н. денег посреднику (Каримову Р.А.), который был задержан сотрудниками собственной безопасности после их получения, при отсутствии данных о вручении денег Гиниятуллину Р.Н. не может расцениваться для взяткополучателя как оконченное преступление, судебная коллегия переквалифицирует действия Гиниятуллина Р.Н. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ - покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Что касается квалификации действий Каримова Р.А., то судебная коллегия, также частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Каримова Р.А. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ указания «по поручению взяткодателя», «за совершение заведомо незаконных действий», поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, посредничество во взяточничестве Каримова Р.А. заключалось, в том числе в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя (Гиниятуллина Р.Н.), за непринятие должностным лицом Гиниятуллиным Р.Н. мер по привлечению Потерпевший №1 к административной ответственности, о чем Каримов Р.А. знал, что следует из его собственных показаний, содержания его разговоров во время встреч с Потерпевший №1, того обстоятельства, что он лично присутствовал в день, когда водитель Потерпевший №1 был остановлен с признаками опьянения и отпущен Гиниятуллиным Р.Н.

Помимо этого, судебная коллегия находит необходимым исключить из квалификации действий Каримова Р.А. указание «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что функции посредника при передаче взятки должностному лицу Гиниятуллину Р.Н. осужденный Каримов Р.А. принял на себя по поручению взяткополучателя в силу сложившихся между ними личных взаимоотношений, а не в силу своего служебного положения как ведущего специалиста сектора по делам несовершеннолетних и административной практики МКУ «Исполнительный комитет ФИО3 муниципального района Республики Татарстан», кроме того, наличие в действиях осужденного этого признака в приговоре не мотивировано.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из квалификации действий Каримова Р.А. «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки», не имеется, поскольку, как было указано выше, посредничество во взяточничестве Каримова Р.А. заключалось не только в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя (Гиниятуллина Р.Н.), но и в том, что он иным образом способствовал в достижении и реализации соглашения между Гиниятуллиным Р.Н. и Потерпевший №1 о получении и даче взятке путем встреч, ведением переговоров с ними, в том числе посредством мобильного приложения «WhatsApp» (с Гиниятуллиным Р.Н.), при этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 13.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24, посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, поэтому оснований расценивать действия Каримова Р.А. как неоконченное преступление, не имеется. С учетом изложенного, следует считать Каримова Р.А. осужденным по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Кроме того, как верно отмечено в представлении, во вводной части приговора судом допущена ошибка при указании даты рождения Каримова Р.А., который согласно материалам дела родился 25 октября 1983 года, а не 25 октября 2983 года, как указано в приговоре, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора при описании посредничества во взяточничестве суд ошибочно указал «в крупном размере», а при обосновании выводов суда о виновности Гиниятуллина Р.Н. и Каримова Р.А. - о получении денежных средств «в размере 35 000 рублей», при том, что материалами дела установлен размер взятки - 30 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует значительный размер. Поэтому следует считать установленным посредничество во взяточничестве в значительном размере, а размер взятки - 30 000 рублей. Данные изменения носят технический характер, правовую оценку вышеуказанных преступлений не изменяют.

При назначении Гиниятуллину Р.Н. и Каримову Р.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, в том числе их имущественное положение, наличие у них семей, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны: наличие малолетних детей у Гиниятуллина Р.Н. и Каримова Р.А., признание последним своей вины, совершение Гиниятуллиным Р.Н. и Каримовым Р.А. преступления впервые, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, со стороны Каримова Р.А. по уголовному делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому в апелляционном представлении не приведено, поэтому доводы государственного обвинителя о необходимости учета в качестве смягчающего соответствующего обстоятельства у суда не имелось. Само по себе признание вины и признательные показания под давлением имеющихся улик без совершения других активных действий, направленных на сотрудничество со следствием с предоставлением новой, неизвестной ранее информации, не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В объяснениях от 24 мая, 7 июня 2022 года Каримов Р.А. о причастности Гиниятуллина Р.Н. к получению взятки ничего не сообщал, утверждал, что деньги, полученные от Потерпевший №1, он планировал оставить себе, а на момент дачи им признательных показаний правоохранительные органы уже располагали совокупностью доказательств, изобличающих Гиниятуллина Р.Н. в совершении преступления, в том числе исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, результатов оперативно-розыскной деятельности. При этом признание Каримовым Р.А. вины судом первой инстанции было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении Гиниятуллину Р.Н. и Каримову Р.А. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, дополнительных видов наказания, а также положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом переквалификации действий Гиниятуллина Р.Н. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением приведенных в приговоре обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гиниятуллина Р.Н. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. В то же время, судебная коллегия считает возможным установить Гиниятуллину Р.Н. размер испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ в меньшем размере, нежели судом первой инстанции.

Оснований для смягчения Каримову Р.А. наказания в сравнении с тем наказанием, какое ему назначил суд, судебная коллегия не находит, несмотря на исключение из квалификации его действий вышеуказанных признаков, - ему было назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией закона, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Каримова Р.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционного представления не усматривается. Оснований для уменьшения ему размера испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года в отношении Гиниятуллина Раиля Наилевича и Каримова Руслана Альфритовича изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что датой рождения Каримова Р.А. является 25 октября 1983 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании посредничества во взяточничестве указание «в крупном размере», считать установленным посредничество во взяточничестве в значительном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов суда о виновности Гиниятуллина Р.Н. и Каримова Р.А. указание о получении денежных средств «в размере 35 000 рублей», считать установленным размер взятки - 30 000 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Гиниятуллина Р.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ указания «за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)» и «за незаконные действия», и переквалифицировать действия Гиниятуллина Р.Н. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Каримова Р.А. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ указания «по поручению взяткодателя», «за совершение заведомо незаконных действий», «лицом с использованием своего служебного положения».

В остальной части приговор в отношении Гиниятуллина Р.Н. и Каримова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фарукшиной Н.В. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: