Решение по делу № 2-307/2022 (2-5629/2021;) от 27.10.2021

Дело 2-307/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменковой Я. А. к Кузиной О. В., нотариусу Алмакаеву А. В., третьи лица: нотариус Шиляева О. Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд. В обоснование требований истец указала, что (дата) умер ее отец Артеменков А. Е. (дата) года рождения. После его смерти осталось имущество: двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 42.2 кв.м., расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). Так как является наследником первой очереди, то обратилась к нотариусу Шиляевой О. Г. с заявлением «о принятии наследства». Нотариус заявление принял и пояснил, что на наследственное имущество от ее отца имеется завещание, которое нотариусу представила ответчик Кузина О. В.. Завещание датировано (дата) серия (адрес)4, заверено нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес) Алмакаевым А.В. В настоящее время нотариусом Шиляевой О. Г. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства оставшегося после смерти моего отца. С двухтысячных годов отец страдал алкогольной зависимостью, уходил в запои, не отдавал отчета своим действиям. Приходилось обращаться в анонимные кабинеты, а также в наркологическую и психиатрические больницы города. Лежал в данных заведениях он неоднократно. Кроме этого регулярно приглашались сотрудники анонимного кабинета фирмы «Ньюлайф» для того, что бы они оказали ему медицинскую помощь и вывели его из запоя. Последние три года алкоголизм отца усилился, он практически постоянно злоупотреблял алкоголем и находился в состоянии запоя. (дата) у него был день рождения, естественно он злоупотребил алкоголем, после чего длительное время, практически месяц находился в состоянии запоя, а завещание было составлено (дата) т.е. на момент подписания завещания он не мог отдавать отчета своим действиям. На момент смерти отца его нашли в квартире посторонние люди, его знакомый Мосенов С. М. и ответчица, у которой имелись ключи. Факт смерти был зафиксирован сотрудниками полиции, проводилась проверка по факту его смерти сотрудниками ГОМ-1 г. Комсомольска-на-Амуре, так как обстоятельства его смерти были странными. У него согласно медицинского заключения был: Травматический гемоторакс, множественные переломы ребер. Причиной переломов ребер послужил контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями в неуточненном месте, он находился в состоянии алкогольного опьянения.. После его смерти осталось имущество: двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 42.2 кв.м., расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). На момент смерти отца его нашли в квартире посторонние люди, его знакомый Мосенов С. М. и ответчица, у которой имелись ключи. Факт смерти был зафиксирован сотрудниками полиции, проводилась проверка по факту его смерти сотрудниками ГОМ-1 г. Комсомольска-на-Амуре, так как обстоятельства его смерти были странными. У него согласно медицинского заключения был: Травматический гемоторакс, множественные переломы ребер. Причиной переломов ребер послужил контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями в неуточненном месте, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ею было написано заявление в полицию по факту смерти, проводилось расследование, в материалах проверки имеется заключение судебно - медицинского эксперта. Ответчик, узнав о том, что она обратилась в полицию по факту смерти отца, в свою очередь, в этот же день обратилась в полицию с заявление, о том, что она является наследником по завещанию, и просила передать ей ключи от квартиры, так как она принадлежит ей по завещанию, представила в правоохранительные органы ряд документов в том числе и завещание. Соседка по подъезду из (адрес) - ФИО1, пояснила мне, что она гр. Кузину О.В. видела эпизодически, когда она приходила в гости к отцу и приносила ему спиртное. Чтобы она проживала с ним, вела совместное хозяйство соседка не видела. Этот свидетель, а также другие люди, которые были с ним знакомы, в том числе его лечащие врачи, могут дать показания относительно его состояния. Кроме этого ответчик не хоронила отца, не участвовала в похоронах материально, отказывалась от присутствия на похоронах. В связи с указанным считаю, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Также при посещении нотариуса стало известно, что ранее отцом были составлены несколько завещаний, в которых отец завещал свое имущество разным лицам, которых истец не знает. Все завещания были составлены с коротким интервалом времени. Что так же дает основания полагать, что его действия не могли носить адекватный характер.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен нотариус Алмакаев А.В.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО.

Истец Артеменкова Я.А. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Бондаренко А.В., действующая на основании нотариально доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что в исковом заявлении изложили все факты. Просила суд сделать запросы в медицинские учреждения, где ФИО проходил лечение от алкогольной зависимости. Просила обратить внимание, что бывшая супруга сама неоднократно сопровождала его на лечение, так как умерший уходил в запои. ФИО ложился на лечение на длительный период. Отношение с дочерью и с бывшей супругой были хорошие, они общались. ФИО регулярно посещал дочь и свою внучку. Когда ФИО находился в состоянии запоя, он пил месяц или даже два. В такие периоды он звонил своей бывшей жене и просил у нее помощи. Бывшая супруга периодически вызывала к нему с анонимного кабинета врачей, что бы они его откачивали у покойного 10 апреля был день рождение, а завещание написано 27 апреля, то есть спустя 14 дней. На день рождение ФИО выпивал каждый год, часто уходил в запой в апреле. Он в такие периоды звонил своей бывшей жене и говорил о том, что у него состояние алкогольного опьянения, и он продолжает пить. В указанный период он звонил несколько дней подряд, а затем образовалось данное завещание. С 10 апреля ФИО находился в запое. У нас оригинала завещания нет, и копии тоже нет. У нас была только фотография завещания, которое успели сфотографировать у Кузиной О.В. и только одна страница. Об завещании истец узнала только в процессе похорон, когда об этом сказал Кузина О.В. Просит суд обратить внимание, что в завещании указанно, что ране никаких завещаний ФИО не составлял. Ответчик пояснила, что у умершего ране были составлены завещания. Человек, осознающий последствие своих действий не может указать, что у него нет завещаний, когда у него порядка 4х завещаний. Имеется завещание от 2015 года, затем от 2017 и все на разных людей. Считают, что человек осознающий смысл своих действий не может указывать в таком случаи, что у него не было завещаний. Хочу сообщить суду, что да ранее у ФИО была доля в квартире по (адрес). Но судебных тяжб по поводу данной квартиры не было. Ранее собственниками спорной квартиры были дочь и отец, а по (адрес) собственниками была бабушка (мать ФИО), после ее смерти квартира была в долях. Когда встал вопрос по оплате коммунальных платежей то ФИО подал иск на ? по коммунальным платежам, но истец все оплатила и они договорились, что одна квартира остается истцу, а вторая полностью ФИО Они просто поменялись долями. Судебных тяжб по квартирам больше не было. По спорной квартире может пояснить следующее, что квартира была приватизирована в квартире была прописана бывшая супруга ФИО2 которая на тот момент пологая, что данная квартира будет принадлежать дочери и ФИО она отказалась от своей доли в приватизации. Она рассчитывала, что данная квартира в любом случаи перейдет дочери по наследству. На момент смерти бывшая супруга не была прописана. Утверждает, что на момент составления завещание ФИО был в состоянии запоя. Также пояснила, что оглашенными материалами дела и материалами КУСП, также оглашенными в судебном заседании, с достоверностью подтверждается, что умерший Артеменков А.Е. страдал алкоголизмом. Постановление Пленума Верховного Суда РФ дает разъяснения о порядке признания таких лиц ограниченно дееспособными, соответственно имеются все основания для назначения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы для установления, мог ли он осознавать свои действия и руководить ими. Также пояснила, что эксперт указывает на наличие психического расстройства в связи с употреблением алкоголя, а пояснения Кузиной О. на протяжении проверки по факту смерти Артеменкова А.Е. и в настоящем судебном заседании противоречивые. Полагает, что экспертизой подтверждено достоверно, что Артеменков А.Е. в полной мере не осознавал значение своих действий, был ограниченно дееспособным.

Ответчик Кузина О.В. исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Возражает, что ФИО не злоупотреблял алкоголем, так как это описывает истец. ФИО всегда был в адекватном состоянии. Артеменков проживал у нее по адресу (адрес), она не могла проживать в его квартире. Диагноз алкоголизм ему никогда не ставился. С Артеменковой Я.А. она не знакома. Ответчик никогда не направляла его в лечебные учреждения для снятия алкогольной интоксикации, на лечение она также его не направляла. Последние 11 лет, ответчик проживала со вместо с Артеменковым. За этот период, ей не известны факты нахождения на лечении от алкогольной зависимости. Ответчик познакомилась с ФИО (дата). То, что пишет истец в иске это не правда никакой алкоголь она ФИО не приносила. Ответчик действительно приходила к ФИО когда он выпивал в своей квартире, чтобы убраться и приготовиться еды, помыть посуду. У нее были ключи от его квартиры, а у него были от ее. У ФИО были плохие отношения с семьей. Когда ФИО хотелось выпить он всегда шел к себе домой. Ответчик не пьет и дома у нее дочь инвалид. Он уходил выпивать к себе на квартиру, но делал он это не часто. Просит суд обратить внимание, что ФИО работал таксистом, это был его единственный заработок. На эти деньги он содержал квартиру, машину, делал ремонт, обновлял бытовую технику. Но судя по иску, он беспробудно пил и постоянно лечился. Просит суд обратить внимание, что он также ей помогал финансово. Ей не понятно как человек, который постоянно пьет и лечится, может обеспечить себя, да еще и помогать делать ремонт в ее квартире. У ФИО были золотые руки, он был добрейшей души человек. Ответчик обнаружила ФИО пришла к нему на квартиру, так как он не отвечал на звонки. Когда она открыла дверь, то увидела, что он сидит на полу, облокотившись на диван. Она сразу поняла, что что-то не так по цвету его ног. Она кинулась к нему взяла его за руку, но он был уже холодный. Она узнала о завещании от ФИО2 – это мать истца. Когда она вызвала службу 112, пришел участковый. Сотрудник полиции сказал, что тело не отдадут, так как нужен паспорт умершего. Мы совместно стали искать паспорт ФИО но так и не нашли. В этот же день позже ФИО2 ко мне приехала, я отдала ей ключи от квартиры и машины так как автомобиль стоял во дворе моего дома. Как ей известно, истец и ее мать также не могли найти документы покойного. Позднее ответчик вспомнила, что у ФИО был тайник, она сама позвонила ФИО2 и сказала посмотреть документы в тайнике. После чего. ФИО2 стала ей звонить и угрожать, обвинять ее во всем. Из этого она поняла, что ФИО написал завещание на нее. Ответчик до этого предполагала, что завещание существует, но на кого оно оформлено она не знала. В 2012 году ФИО уже писал на нее завещание, в тот период у него еще были доли в квартирах. Ответчик отказалась и сразу ему сказала, чтобы он меня в семейные разборки не впутывал. У них были очень сложные отношение с истцом, он с ними не общался, так как сильно обиделся из-за суда по поводу квартиры по (адрес). Они очень плохо отзывались о его матери, на что ФИО сказал, что никогда их не простит. В разговоре ФИО неоднократно говорил, что готов завещать квартиру кому угодно лишь бы она не досталась истцу и ее матери. Подлинник завещания она не видела, она у себя дома нашла спрятанную копию завещания и пошла сразу к нотариусу. Ей не известно когда умерший ходил писать данное завещание. Да действительно ранее ФИО уже завещал квартиру иным гражданам. Первое завещание было составлено на нее, она отказалась, тогда он написал завещание на свою подругу ФИО4, фамилию ее не помню. Но позже ФИО4 уехала в (адрес) на постоянное место жительство к сыну. Мне также известно, что параллельно со ней у ФИО была еще женщина. Но он с ней расстался, так как подозревал ее в краже. Данная женщина Татьяна уговорила его написать завещание на нее, но в последствии, он говорил, что данную глупость он исправит».

Представитель ответчика Обухов В.С., возражал против исковых требований в полном объеме. Поддержал своего доверителя. Также суду пояснил, что, следуя логике стороны истцов, незаконным в силу алкоголизма Артеменкова А.Е. необходимо было бы признать и все сделки с его участием, в том числе и в отношении квартиры на пр.октябрьском. Однако, доказательств того, что Артеменков А.Е. не был полностью дееспособен именно на момент совершения завещания, суду не представлено. также пояснил, что действия Артеменкова АЕ. Было последовательным. Так после конфликта в семье, случившегося между Артеменковым А.Е. с одной стороны и супругой и дочерью с другой, ФИО не желал, чтобы любое его имущество доставалось супруге и дочери. Он говорил, что напишет завещание на церковь, на кого угодно, только не на них.

Свидетель ФИО2 пояснила: ФИО приходился ей супругом с 1988 года по 2008 года. Совместно проживали по адресу (адрес) Так же с нами проживала общая дочь и племянница. 01 мая ей позвонила соседка ФИО ее зовут ФИО3, она ей сообщила о смерти бывшего мужа, а также о том, что нужно ехать в МОРГ на опознание. Также ей сообщила, что не может найти паспорт. Они совместно с дочерью поехали в МОРГ, но так как это были праздничные дни МОРГ был закрыт. Им просто сообщили информацию, что да такой мужчина поступил. Сказали, что его сложно опознать по водительским правам, так как тело в печальном состоянии. Из-за его состояния ей в МОРГе отказали его мыть. Она позвонила Кузиной О. и спросила каким образом он мог разложится. Она сказала, что этого не может быть, так как его отвозили, он был не окоченевший. Они договорились, что совместно съездим в МОРГ. Она забрала Кузину с работы и они поехали в МОРГ, с ними не стали разговаривать так как было очень много людей. Позже с ритуального агентства ей позвонили и сообщили, что с могли договориться с сотрудниками МОРГа и ФИО помоют. Это было необходимо, так как тело было сильно грязное, в том числе и в физиологических выделениях. Сама она тело не видела, она знаю об этом только со слов сотрудников МОРГа. После МОРГа они с дочерью поехали на квартиру ФИО, ключей у них не было. Они обратились к Клавдии Пантелеевне это соседка, она проживает в (адрес). Ключей у нее не было, но она ей дала телефон Кузиной. Они поехали к Кузиной, что бы забрать ключи и попасть в спорную квартиру. Им необходимо было найти паспорт. Юрист М. С. это хороший знакомы умершего, он помогал ему при подаче иска о разделении лицевых счетов. Именно он им сообщил, что они все обыскали и паспорт не нашли. После того как Кузина отказала отдать им ключи, они позвонили Мосенову С. и сообщили об этом. После чего он позвонил ей и Кузина все таки передала нам ключи от квартиры и от машины. После чего они поехали в спорную квартиру. Последний раз в указанной квартире я была в 2013-2014 году. В квартире они стали искать паспорт но так его и не нашли, они закрыли квартиру и уехали. Соседка нам сказала, что последний раз видела ФИО живым в четверг, он просил ее купить ему водки. Со слов Кузиной мне известно, что последний раз она была у него во вторник. Она привезла ему суп и бутылку водки, это ей известно со слов самой Кузиной. Также Кузина мне сообщила, что запой у Артеменкова был 21 день. Соседи также подтверждают, что он был в запое. После того как они не нашли паспорт они съездили в ритуальное агентство, а 2 числа они снова поехали искать паспорт так как без паспорта его бы похоронили как безродного. Когда они приехали в квартиру, то сразу обнаружили паспорт. Вопросов у нас было очень много. Кто заходил в квартиру, у кого был паспорт. Последний его запой в 21 день он пил совместно с девушкой Татьяной. Эта девушка сообщила, что знает, где у покойного тайник, в котором лежит паспорт. Завещание в тайнике они не находили, тайник был пустой там был только заграничный паспорт. Четвертого числа после того как она забрала документы о вскрытии она увидела, что в документах указанно, что у него были сломаны ребра. Она позвонила Кузиной и сообщила об этом, сказала на какой день назначены похороны. На это она мне сообщила, что умерший оформил на нее завещание, и она будет в него вступать. Она ей сказала, что мы будем судиться с ней. Просила ее объяснить, почем бывший муж умер такой смертью. После чего Кузина в этот же день обратилась в полиции. После этого с ней связался сотрудник полиции, просил приехать в отделение. Она приехала и дала свои объяснение и только там увидела копию завещания. ОНи с ФИО так как об после трудоустройства такси «Карина» стал много выпивать, поле чего зарегистрировался на сайте знакомств и стал водить женщин. С 2006 года примерно он начал уходить в запои. В 2010 снова попытались восстановить отношения, но у них не получилось. Когда они совместно проживали обращались в больницы его кодировали, вшивали ампулу, обращались к народным целителям. Два года с 2006 года они обращались, пытались вывести из его из состояния. Очень часто он пил ночью, вставал и догонялся. Мог всю ночь ходить и пить. После чего напивался и справлял малую нужду под себя. Были случаи, когда он приходил выпившим, после чего заходил в комнату открывал шкаф и справлял туда малую нужду. В 2012 году у ФИО умерла мама и он снова начал сильно пить. Когда он лежал в больнице нарколог сразу мне сказал, что его уже не вылечить. В 2012 году после смерти матери он совместно с О. возила его в анонимный кабинет. Они его откапывали, а на следующий день О. принесла ему водку. После этого они поняли, что это бесполезно. Так как водкой его снабжала соседка, О. и иные женщины, с которыми он знакомился на сайтах знакомств. В 2012, 2013 году запои были редкими, месяц пьет, пол года не пьет. За год было всего 3-4 запоя. Когда он не пил он был адекватным. День рождения он очень любил отметить и был всегда пьян. (дата) году она не была у него на дне рождении, кто был ей не известно. Последний раз помощь ему оказывала примерно в 2012 году. Но поддерживали отношения, он ей звонил. В основном они встречались в кафе на улице, на его работе и т.д. Она пыталась его спасти, купила ему машину, что бы он был при дели. До смерти он так и работал таксистам, у него были свои клиенты. В 2020 году он отмечал свое день рождение в гараже с мужиками. Она не могу сказать сколько раз он, мне звонил в апреле 2020 года, не могу сказать звонил ли вообще. Ей известно, что (дата) он точно был пьян это мне известно по тому, что им не удалось до него дозвониться. С Кузиной ее бывший муж не сожительствовал, это ей известно со слов покойного. Она его неоднократно спрашивала, почему он не женится, на что он мне говорил, что он не дурак. Говорил, что его устраивает такое положение вещей. Говорил, что ему нравится, приди домой, что бы никого не было. Кузина была ему выгодна так как он полагал, что когда ему будет плохо ответчик окажет ему помощь. Кузина носила ему водку. За весь период с нового года он был трезв всего месяц от силы. Отношение с дочерью были хорошие, она первая ушла от мужа. Дочь оставалась жить с отцом, пока в один из своих запоем ФИО не стал домогаться дочери. После этого она забрала детей и больше мы с Артеменковым не жили. После этого дочь мне сказала, что для нее отец просто умер. Артеменков сам звонил дочери, у них были напряжённые отношения, но он контактировали. Квартиру покойного при его жизни она более не посещала. Контакты были только по телефону. Она полагаю, что он не написал на дочь, так как он не осознавал, что делал, был в запое.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с ФИО она знакома на протяжении 45 лет, так как мы были соседями. Также ей знакома ФИО2(жена) и Артеменкова Я А.(дочь). Ей известно, что Артеменков умер (дата). Питался умерший всегда хорошо, так как любил поесть. Она его знала как очень хорошего человека. В 2020 году она заболела и именно он возил меня по больницам. Он был немного слабохарактерным человеком. Он проживал один. Она неоднократно спрашивала его когда он заведет семью. Он всегда говорил, что первый брак оставил ему очень негативные впечатления. У него к жене осталась брезгливое отношение, так как жена ему изменила. Так как все вокруг об этом знали, ему всегда было за это стыдно, и он стал пить. С дочерью также не было никаких отношений. Уже давно он живет один, дочь к нему не приходила. Полагает, что совместно они не проживают примерно 15 лет. Умерший говорил, что он специально отдал дочери квартиру на (адрес), что бы они его не трогали. Злоупотреблял спиртными напитками, пил примерно 2 недели. Он работал водителем таки. Пил примерно раз в 3 месяца. Кузина ей знакома, познакомилась с ней примерно 3 года назад. Умерший постоянно просилее звонить О., так как он видел от нее только добро. Я не видела, что бы Кузина привозила водку покойному. Последний раз накануне смерти видела его в четверг. В 2020 году он тоже был вменяемый, работал в такси, хотел купить машину. Со слов соседки ей известно, что покойный писал завещание. Артеменков всегда говорил, что готов оставить квартиру кому угодно лишь бы не дочери. Он говорил, что они не достойны, был готов отписать квартиру церкви. Ей известно, что день рождение у покойного было в апреле. Она не может сказать пил ли Артеменков в апреле. Она была заочно знакома с О., лично познакомилась в 2021 году. После смерти Артеменкова соседка Клавдия Пантелеевна позвонила и сказала ей о завещании.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с ФИО был знаком с 2005 года, они довольно близко общались. Ему также знакома Кузина О.В.. Они обговаривали с ним вопрос по поводу завещания. У него были доверительные отношения. Ему известно, что у покойного была дочь Я. с которой он вообще не общался. Он предлагал ему оформить завещание на дочь. Он в категорической форме отказался. Говорил, что кому угодно только не дочери. Так как Артеменков очень близко дружил с Кузиной, он решил оформить завещание на нее. Весной 2020 года он ему сказал, что написал завещание на Кузину. О том, что было не одно завещание ему ничего не известно. Он был очень хорошим человеком отзывчивым. Пьяным он его никогда не видел, так как он постоянно за рулем. Ему ничего не известно о том, что он пил. Ему не известно был ли он в запоях. Со слов умершего ему известно, что у него была жена, дочь, внучка. Говорил, что внучку видел всего один раз. Не хотел писать завещание на дочь, так как говорил, что она наговорила ему много плохого. Он был вменяемым. Ему со слов умершего известно, что изначально квартира по (адрес) принадлежала матери. ФИО2 (бывшая жена) уговорила, чтобы часть квартиры переписали на нее. Также дочь была прописана там, но за квартиру не платили. Виделись они примерно 1 или 2 раза в неделю. Бывала, что он пропадал на 1,5-2 недели, он ему всегда звонил узнать, в чем причина. Ему известно, что 10 апреля у Артеменкова было день рождение. Не помнит, созванивались ли мы в эту дату.

Ответчик нотариус Алмакаев А.В. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Ранее в ходе судебного заседания давал пояснения, что исковые требования не признает. Действительно было совершенно спорное нотариальное действие, составлено завещание. Артеменков А.Е. пришел, четко и внятно сказал, что желает составить завещание. Он осознавал свои действия и последствия таких действий. Запаха алкоголя от него не было. Составление завещание происходило по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), офис. 320. После того как было составлено завещание Артеменков А.Е. его прочитал и подписал. На прием к нему он явился один. Ответчик разъяснял ему все последствия написания завещания. В его практике были, случи, когда гражданин приходил в запахом алкоголя. Он просто отказывал им в услугах и говорил записаться и явится в другой день, когда нет алкогольного опьянения. Также были, случи когда у него возникали сомнения в адекватности явившихся на прием лиц, он также отказывал в совершении нотариального действия и рекомендовал обратиться за консультацией к психиатру получить справку после чего записаться на прием. Состояние опьянения и неадекватное состояние ответчик определяю визуально. Если человек без запаха алкоголя и понимает, зачем он пришел на прием, а также может прочесть и осознать написанное, он не отказывает в совершении нотариальных действий. Артеменков А.Е. явился к нему в адекватном состоянии, без запаха алкоголя. В процессе составления завещания у него не возникло никаких сомнений в его адекватности.

Третье лицо нотариус Шиляева О.Г., представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) и ЕАО, в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не предоставивших доказательств уважительности причин неявки, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, ранее заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Указанные юридические действия на основании ст.153 ГК РФ являются сделкой, поскольку направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Волеизъявление сторон в указанном договоре выражено.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу гражданского законодательства сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в деле, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов приводит к ее недействительности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.29 ГК РФ Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) умер Артеменков А. Е., (дата) года рождения, уроженец г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), что подтверждается актовой записью (№) от (дата) оЗАГС (адрес) администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

С заявлением от (дата) о принятии наследства по закону к нотариусу Шиляевой О.Г. обратилась истец Артеменкова Я.А., приходящаяся дочерью Артеменкова А.Е., что подтверждается актовой записью о рождении (№) от (дата) Центр Загс г.Комсомольска-на-Амуре. Свидетельство о рождении серии III (№).

Кроме того с заявлением от (дата) о принятии наследства по завещанию обратилась Кузина О.В.

Согласно завещанию (адрес)0 от (дата) Артеменков А. Е. сделал следующее распоряжение: «все мое имущество, какое на момент моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенная по адресу: (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре.» также в завещании указано, что ранее совместное завещание супругов не составлялось, наследственный договор не заключался. Природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст.1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей. Кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст.1130 ГК РФ он вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены или согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КБУЗ «Краевая Психиатрическая больница» (№) от (дата) Психологический анализ материалов гражданского свидетельствует о следующем. Объективные данные о состоянии здоровья Артеменкова А.Е. содержатся в медицинских документах: в материалах дела имеется квитанция об оплате услуг в медицинском кабинете «Нью Лайф» за услугу «дезинтоксикация» от (дата) на (иные данные), (дата) за услугу «курс медикаментозного лечения алкогольной зависимости» (иные данные) руб. (л.д.89).Из акта СМЭ(№) (л.д. 22) известно, что у Артеменкова А.Е.было обнаружено наличие этилового спирта в крови 2,7 промилле, в моче 3,7 промилле.Также, данные о психологических особенностях Артеменкова А.Е. содержатся в показаниях свидетелей. Из искового заявления Артеменковой Я.А. (дочь Артеменкова А.Е.): «С двухтысячных годов отец страдал алкоголизмом, уходил в запои. Приходилось обращаться в анонимные кабинеты, в наркологическую и психиатрическую больницы. Регулярно приглашались сотрудники кабинета «Нью лайф», чтобы они оказали ему медицинскую помощь и вывели из запоя. 10.04.20г у него было день рождение, после чего месяц находился в состоянии запоя. Ранее отцом были составлены несколько завещаний, в которых отец завещал свое имущество разным людям. Все завещания были с коротким интервалом времени». Известно, что ранее существовало завещание Артеменкова А. Е. от (дата) в котором он завещал 1\2 доли на квартиру по адресу (адрес) ФИО4. Со слов Кузиной О.В. (л.д. 101) из протокола судебного заседания от 20.01.22г известно: «Артеменков А.Е. всегда был в адекватном состоянии. Диагноз «Алкоголизм» ему никогда не ставился. Я никогда не направляла его в лечебные заведения для снятия алкогольной интоксикации, на лечение я его также не направляла. Последние 11 лет я жила с ФИО за этот период мне не известны факты нахождения на лечении от алкогольной зависимости. ФИО работал таксистом». Данные объяснения Кузиной О.В. противоречат ее же словам, данным ранее при проверке обстоятельств смерти Артеменкова А.Е. Из объяснения Кузиной О.В. (л. 7 из материалов проверки по факту смерти Артеменкова А.Е. (№) пр-21): «С Артеменковым А.Е. мы встречались около 11 лет. Из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками, он уходил в длительные запои по 20-30 дней. (дата) мы с ним поругались, и он ушел к себе домой». Из объяснения Кузиной О.В. (л. 12 из материалов проверки по факту смерти ФИО (№) пр- 21): «Проживали вместе с Артеменковым А.Е. с 201 Ог. С момента знакомства и совместного проживания А. злоупотребляет спиртным, то есть уходит в запои. Он может не пить около 2-3 месяцев, работать, а затем на 20-30 дней уйти в запой. В это время он уходил к себе в квартиру на (адрес), во время запоев я почти каждый день приходила к нему, прибиралась, приносила ему продукты. Ранее я ему неоднократно предлагала пройти лечение в наркологическом диспансере, но он категорически отказывался. Он выпивал 0,5 л водки днем и 0,5л ночью. В состоянии алкогольного опьянение у А. была неустойчивая походка, он мог упасть вперед, назад. За водкой он ходил сам, когда мог. Когда не мог, то звонил мне и просил принести ему водку. Я была у него (дата), он был сильно пьян, спал, разбудила его, попыталась поговорить, но он не смог разговаривать. Ранее он рассказывал мне (л. 18) что ранее ломал две руки, получал синяки, ссадины. Обычно во время запоев в квартире у А. было очень грязно, так как мусор он бросал на пол в комнате, на полу у него постоянно лежали какие-то инструменты, доски». Бондаренко А.В. пояснила (л.д. 102) из протокола судебного заседания от (дата): «Артеменков А.Е. ложился на лечение на длительный период. Когда находился в состоянии запоя пил месяц или два. Часто уходил в запой в апреле. В завещании указано, что никаких завещаний Артеменков А.Е. ранее не составлял, но у него были ранее составлены завещания от 2015г, от 2017г на разных людей».Со слов ФИО2 известно следующее (л.д. 103 из протокола судебного заседания от 20.01.22г): «Очень часто Артеменков А.Е. пил ночью, после чего справлял малую нужду под себя, открывал шкаф и справлял малую нужду туда. День рождения он очень любил отметить и всегда был пьян. Мне известно, что (дата) он точно был пьян. Это известно с его слов». ФИО5 пояснил (л.д. 104 из протокола судебного заседания от (дата)): «Артеменков А.из материалов проверки по факту смерти ФИО (№) пр-21.был очень хорошим человеком, отзывчивым. Пьяным я его никогда не видел». Из объяснения ФИО6 (л. 7 из материалов проверки по факту смерти Артеменкова А.Е. (№) пр-21): «Своего соседа ФИО я знаю хорошо. Он постоянно выпивает, уходит в запой по месяцам, надолго. На ногах он не держится, постоянно падал». Таким образом, у Артеменкова А.Е. выявлялись следующие индивидуально-психологические особенности: средний интеллектуальный уровень, отсутствовали нарушения памяти, мышления, была сохранная ориентация в собственной личности, в месте, во времени, была сохранна устная речь. Об этом свидетельствует частично сохранная социальная и трудовая адаптация Артеменкова А.Е. в те периоды, когда он не употреблял алкоголь: он работал таксистом, самостоятельно зарабатывал и содержал себя материально, мог поддерживать вербальный контакт с пассажирами. Также он самостоятельно покупал продукты питания, обслуживал себя в быту, оплачивал коммунальные услуги. Артеменкову А.Е. были свойственны следующие личностные особенности: конфликтность, внушаемость (составлял несколько завещаний на разных женщин, с которыми был в отношениях), склонность к алкоголизации. При психиатрическом клиническом анализе материалов гражданского дела и материалов проверки по факту смерти ФИО (№) пр-21 у Артеменкова А.Е. выявлены признаки психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя с синдромом зависимости (F 10,2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные искового заявление дочери подэкспертного Артеменкова А.Е. (л.д. 4-5) где она отмечает, что отец с двух тысячных годов пил запоями и приходилось обращаться в анонимный кабинет «Нью Лайф». Это подтверждается квитанциями этого кабинета от (дата). на (иные данные) рублей за услугу «дезинтоксикация», от (дата). за услугу «курс медикоментозного лечения алкогольной зависимости» (л.д. 89). В материалах проверки по факту смерти Артеменкова А.Е. (№) пр-21 из объяснений Кузиной О.В. от 01.05. и от (дата) (листы (№), (№)) следует, что все 11 лет, когда они встречались с Артеменковым А.Е.: «он злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои на 20-30дней. В это время он уходил к себе в квартиру на (адрес)33... я ему неоднократно предлагала пройти лечение в наркологическом диспансере, но он категорически отказывался. Он выпивал по 0,5 л. водки днём и 0,5 л. водки ночью...За водкой ходил сам, когда мог. Когда не мог звонил мне и просил принести ему водку... Я была у него (дата)., он был сильно пьян, спал, разбудила его, попыталась поговорить, но он не смог разговаривать». Из этого объяснения следует, что у Артеменкова А.Е. были выражены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Это патологическое влечение к алкоголю с длительными запоями, высокой толерантностью к алкоголю (до 1 титра в сутки), употребление алкоголя в одиночку, анозогнозия (не признание себя страдающим зависимостью от алкоголя и отказом от лечения в наркодиспансере). Эти же признаки синдрома зависимости от алкоголя подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 104-105) и объяснением соседа Артеменкова А.Е., ФИО6 (лист (№) материалов проверки (№) пр-21). В заключении эксперта (№) судебно- медицинской экспертизы трупа (л. 44 материалов проверки (№) по факту смерти Артеменкова А.Е.) обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,7% (промилле), в моче 3,7% (промилле) что применительно к живым лицами расценивается как состояние сильного алкогольного опьянения. Из объяснения Кузиной О.В. и заключения судебно- медицинского эксперта (№) следует, что Артеменков А.Е. в апреле 2021г. находился в выраженном алкогольном запое. На основании экспертного анализа представленных материалов гражданского дела, материалов проверки (№) пр-21 по факту смерти Артеменкова А.Е. и данных настоящей комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссия пришла к заключению: На вопросы (№) и (№). Артеменков А.Е. при жизни страдал психическим расстройством в форме психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя с синдромом зависимости (F 10,2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные указанные психиатром экспертом в клиническом психиатрическом исследовании настоящего заключения. На вопрос (№): Артеменков А.Е. не момент составления завещания (дата). страдал психическими и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением алкоголя с синдромом зависимости, так как истец, ответчик, свидетели в своих показаниях и объяснениях показывают, что у Артеменкова А.Е. были лишь короткие промежутки от одного до 3-х месяцев, когда он не употреблял алкоголь, а затем уходил в запой по 20-30 дней и отказывался лечиться в наркодиспансере. Это указывает на непрерывное течение его психического расстройства, без существенных ремиссий (воздержаний от употребления алкоголя) до его смерти в мае 2021г. в сильном алкогольном опьянении. Достоверно ответить на 4-вопрос, поставленный судом перед экспертами, не представляется возможным из-за недостаточных сведений о состоянии Артеменкова А.Е. на период удостоверения им завещания.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что наследодатель на момент составления завещания не был полностью дееспособен в силу психического расстройства в связи с употреблением алкоголя.

Так из заключения эксперта следует, что Артеменков А.Е., действительно, страдал психическими и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением алкоголя с синдромом зависимости. Однако достоверно ответить на вопрос суда, понимал ли значение своих действий, мог ли руководить ими по состоянию на момент удостоверения завещания (дата) (за год до смерти), эксперт не смог. Более того, медицинское исследование умершего Артеменкова А.Е. выявило большой процент промилле по состоянию на (дата), тогда как установить в какой степени опьянения он находился в момент составления завещания, не представляется возможным.

Из показаний свидетелей – соседей следует, что Артеменков А.Е. злоупотреблял алкоголем. Однако, о том, что его поведение вызывало сомнение в его дееспособности, свидетели не пояснили. Напротив, свидетели пояснили, что Артеменков А.Е. негативно относился к своей семье, не желал оставлять какое-либо свое имущество бывшей супруге или дочери. Его поведение в данном случае является последовательным.

Так Артеменков А.Е., действительно, (дата) оформлял завещание в пользу Кузиной О.В. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, и ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре. Из данного завещания следует, что на указанную дату он был собственником долей в разных жилых помещениях. При этом одним из наследников он указал Кузину О.В., на которую впоследствии оформил завещание на (адрес).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца и свидетель ФИО2 давали пояснения о том, что впоследствии путем совершения нескольких сделок, квартира по (адрес) полностью стала собственностью Артеменковой, а квартира на (адрес) перешла полностью в собственность Артеменкова А.Е.

Таким образом, направляясь к нотариусу Алмакаеву А.В., Артеменков А.Е. должен был предоставить правоустанавливающие документы на потенциальное наследственное имущество, из которых должен был сделать однозначный вывод, что в его собственности ко дню составления завещания находится не доли в двух квартирах, а одна квартира по (адрес). Как пояснил нотариус Алмакаев А.В., на прием к нему обратился Артеменков А.Е., при этом он один заходил в его кабинет, то есть беседа и разъяснение правовых последствий происходило без участия каких-либо посторонних лиц. Артеменков А.Е. был в трезвом состоянии, чисто одет, каких-либо действий, позволяющих усомниться в дееспособности Артеменкова А.Е. не имелось. В противном случае, он отказал бы в совершении любых нотариальных действий. Удостоверение нотариусом завещания свидетельствует, как о наличии наследственного имущества, так и на волеизъявление наследодателя.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что Артеменков А.Е. составлял завещание на разных людей, не подтверждают ее доводы о том, что это свидетельствует о неполной дееспособности Артеменкова А.Е. ФИО последовательно дважды указывал в качестве своего наследника Кузину О.В.

Кроме того, в иске указано, что истец – дочь наследодателя находилась в прекрасных родственных отношениях с отцом (наследодателем), и поэтому отец никогда бы, будучи полностью дееспособным, не лишил бы ее наследства. В ходе судебного разбирательства данное утверждение истца не нашло свое подтверждение, напротив нашло подтверждение утрата родственной связи между отцом и дочерью. Вместе с тем наличие или отсутствие родственных отношений не имеет юридического значения для данного спора. Правовое значение в данном случае имеет исключительно воля и волеизъявление наследодателя.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Кузина О.В. давала в противоречивые пояснения в правоохранительных органах по факту смерти и в судебном заседании относительно частоты употребления алкогольных напитков Артеменковым А.Е. Данные противоречия, несмотря на то, что они, действительно имеют место, не могут повлиять на волеизъявление ФИО изложенное им (дата), то есть за 1 год до смерти. Доказательств недостойного поведения Кузиной О.В. в отношении Артеменкова А.Е. суду не представлено, вопрос о недостойности данного наследника не ставился перед судом.

Как установлено судом, ФИО. свою волю изложил в завещании, таким образом, данная одностороння сделка совершена при соблюдении всех элементов, необходимых для ее заключения, объект правоотношения, субъект, воля и волеизъявление. Суд не находит оснований для признания его недействительным в силу неспособности наследодателем понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку сторона истца не представила достаточных и достоверных доказательств в основание своих доводов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артеменковой Я. А. к Кузиной О. В., нотариусу Алмакаеву А. В., третьи лица: нотариус Шиляева О. Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании недействительным завещания, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  О.О.Устьянцева-Мишнева