Решение от 05.11.2020 по делу № 2-2386/2020 от 08.06.2020

                                         56RS0<Номер обезличен>-41, Дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                       г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца Барышникова М.Г.

представителя истца Слободскова П.Н.,

представителя ответчика Саляховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышникова М.Г. к Досковскому С.А., Мишиной Т.Н., о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    Барышников М.Г. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по адресу: <...> происходило затопление <...> принадлежащей Муратшину Р.Н. из расположенной выше <...> принадлежащей Барышникову М.Г. В результате затопления квартиры Муратшину Р.Н., был причинен ущерб, за возмещением которого он обратился в Ленинский районный суд Оренбурга. Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, с Барышникова М.Г., в пользу Муратшина Р.Н., в счет возмещения ущерба и сопутствующих расходов взыскано 46 366, 56 руб. Так же с Барышникова М.Г., в пользу <данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта взыскано 14 000 руб. Указанным решением, вступившим в законную силу установлено, что затопление <...> происходило из-за утечки воды в <...> канализационной трубе (переход 100x50) по причине технически неправильного монтажа канализационной трубы. <Дата обезличена> между Барышниковым М.Г. и Мишиной Т.Н. был заключен договор безвозмездного владения и пользования имуществом (объектом), согласно которого в период залива, квартирой <Номер обезличен> по вышеуказанному адресу владела и пользовалась Мишина T.Н., подписавшая договор владения и пользования собственноручно указав свое ФИО, так как сокрашенной подписи у Мишиной Т.Н., нет. Согласно пункту 2.2 договора владения и пользования, сторона 1 вправе взыскивать все убытки, причиненные ей по вине стороны 2. Согласно пункту 2.3.3. указанного договора, сторона 2 обязана незамедлительно возместить все убытки, причиненные стороне 1, соседям и третьим лицам, в результате своих действий (бездействий). Кроме того непосредственно перед заливом <...>, Мишина Т.Н., совместно с Досковским С.А., производили демонтаж-монтаж канализационной трубы (переход 100x50) в <...> (осуществляли -тезку в систему канализации слива от стиральной машины принадлежащей Мишиной Т.Н.), в связи с чем у Досковский С.А. так же является ответчиком поданному делу. 3<Дата обезличена> судебным приставом <ФИО>7, были вынесены два постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, согласно которых Барышников М.Г., произвел выплату присужденных денежных средств Муратшину Р.Н., и <данные изъяты>», в связи, с чем у Барышникова М.Г., возникло право требования возмещения причиненного ему ущерба.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 50 050 руб. в счет компенсации ущерба; 1 702 руб. – расходы на уплату госпошлины; 203,24 руб. – почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 60 366,56 руб. в счет компенсации ущерба; 1 702 руб. – расходы на уплату госпошлины; 203,24 руб. – почтовые расходы.

Истец Барышников М.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчики Досковской С.А., Мишина Т.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Досковскому С.А. поступили пояснения по делу, согласно которых он никакого договора с истцом не заключал, демонтаж - монтаж труб канализации в <...> (что и стало причиной залива нижерасположенной <...>) он не осуществлял. В то время он поддерживал отношения с Мишиной Т.Н., которая за несколько дней до произошедшего залива, сообщила ему, что приняла решение произвести врезку слива стиральной машины в систему канализации для чего обратилась к слесарю, который сообщил, что необходимо будет произвести полный демонтаж - монтаж труб канализации в <...>, а для этого понадобятся некоторые расходные материалы (резиновые уплотнители, трубы, переходники, шланги и т.д.). Мишина передала ему список необходимого, который написал ей слесарь и попросила все купить, на что он ответил, о своем намерении проведения подобных работ она должна сообщить Барышникову М.Г., который как собственник квартиры должен разрешить проведение такой работы либо сделать ее своими силами. Мишина ему возразила, сказав, что не намерена отчитываться перед Барышниковым по таким пустякам. Мишина через несколько дней сообщила ему, что врезку слива стиральной машины слесарь произвел, на его повторный вопрос сообщала ли она об этом собственнику квартиры она ответила, нет. Позднее от Мишиной Т.Н., он узнал, что из-за течи воды из канализационной трубы в месте перехода (100x50) по причине технически неправильного монтажа канализационной трубы в <...>, произошел залив <...>. <Дата обезличена> установили специалисты управляющей компании при проведении осмотра, на котором также присутствовала Мишина. Изначально собственнику квартиры Барышникову М.Г., о заливе и его причине никто не сообщал, в связи с чем, на осмотре <Дата обезличена>, он не присутствовал. Мишина Т.Н., зная, что залив произошел по ее вине, во избежание неблагоприятных последствий просила его не говорить Барышникову М.Г., о проведенных ей работах по демонтажу - монтажу труб канализации в <...>. Некоторое время он об этом не говорил, затем он все рассказал Барышникову М.Г., что и стало причиной прекращения отношений с Мишиной Т.Н. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

От Мишиной Т.Н. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, договор безвозмездного пользования и владения жилым помещением, квартирой <Номер обезличен> по <...> она не заключала, так как в предоставленном в материалы гражданского дела договоре ее подписи не имеется. Данный факт подтверждается решением Ленинского суда                      <...> от <Дата обезличена>, что является преюдициальным значением согласно ст. 61 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> сделан вывод: «судом не установлено наличие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на Мишину Т.Н., доказательств, что в результате действий (бездействий) Мишиной Т.Н. произошло залитие..»     Залитие квартиры произошло в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> с Барышникова М.Г. взыскана сумма ущерба, решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. Барышников М.Г. обратился в суд с исковым заявлением <Дата обезличена>, за пределами срока исковой давности. Просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Саляхова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что имеется вступившее в силу решение Ленинского районного суда <...>, оно является преюдицией.

Третьи лица Барышникова Ю.И., Муратшин Р.Н., Муратшина Р.Р., ООО "ЖЭУ - 7 ", ООО УК Центральная, Фортушнян И.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленного комиссионно, в составе истца Муратшина Р.Н., инженера ООО «УК ЖФ «Центральная» <ФИО>11, главного инженера ООО «ЖЭУ-7» <ФИО>12, инженера итс <ФИО>13, по факту залития квартиры в результате ее осмотра установлено, что в зале на передней стене (бетонная, ошпаклевана, обои отсутствуют) имеются влажные следы потеков, в верхней части стены имеются темные следы плесени, в правом углу обои вспучились от намокания и отошли от стены. На полу в правом углу, а также вдоль стены имеются серые пятна (пол-цементная стяжка).

Затопление <...> произошло из <...>, что подтверждается Актом о причинах залития от <Дата обезличена>, составленного главным инженером ООО «ЖЭУ-7» <ФИО>12 и инженером ИТС ООО «ЖЭУ-7» <ФИО>13 Согласно данному акту, в <...> обнаружена утечка в канализационной трубе (переход 100x50). Монтаж этой трубы производил сам хозяин <...>. Монтаж канализационной трубы произведен технически неправильно. В результате этого произошло залитие квартир 6 и 7. После обнаружения залития силами ООО «ЖЭУ-7» была произведена замена участка трубопровода водоотведения.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <...> находится в совместной собственности Барышникова Михаила Геннадьевича, Барышникова Ю.И. без определения долей.

Муратшин Р.Н. <Дата обезличена> обратился в Ленинский районный суд <...> с исковым заявлением к Барышников М.Г. о взыскании ущерба, причиненного залитием.

Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Муратшина Р.Н. к Барышникову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного залитием – удовлетворены. С Барышникова М.Г. в пользу Муратшина Р.Н. взыскана сумма ущерба в размере 42 152 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «БНО «Эталон» в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 464,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Барышникова М.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 3 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании суммы в счет компенсации ущерба Барышников М.Г. указал, что <Дата обезличена> между Барышниковым М.Г. и Мишиной Т.Н. был заключен договор безвозмездного владения и пользования имуществом (объектом), согласно которого в период залива, квартирой <Номер обезличен> по вышеуказанному адресу владела и пользовалась Мишина T.Н., подписавшая договор владения и пользования собственноручно указав свое ФИО, так как сокрашенной подписи у Мишиной Т.Н., нет. Согласно пункту 2.2 договора владения и пользования, сторона 1 вправе взыскивать все убытки, причиненные ей по вине стороны 2. Согласно пункту 2.3.3. указанного договора, сторона 2 обязана незамедлительно возместить все убытки, причиненные стороне 1, соседям и третьим лицам, в результате своих действий (бездействий). Кроме того непосредственно перед заливом <...>, Мишина Т.Н., совместно с Досковским С.А., производили демонтаж-монтаж канализационной трубы (переход 100x50) в <...> (осуществляли -тезку в систему канализации слива от стиральной машины принадлежащей Мишиной Т.Н.), в связи с чем у Досковский С.А. так же является ответчиком поданному делу. <Дата обезличена> судебным приставом Иванцовой В.В., были вынесены два постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, согласно которых Барышников М.Г., произвел выплату присужденных денежных средств Муратшину Р.Н., и ООО «Кротон», в связи, с чем у Барышникова М.Г., возникло право требования возмещения причиненного ему ущерба.

Однако, указанные доводы Барышникова М.Г. были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Муратшина Р.Н. к Барышникову М.Г. о взыскании суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в решении Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> указаны выводы об отсутствии вины Мишиной Т.Н. в залитие квартиры – <Дата обезличена>, в связи, с чем указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого данного спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барышникова М.Г. к Мишиной Т.Н., о взыскании суммы.

Исковые требования Барышникова М.Г. к ответчику Досковскому С.А., также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих, что ответчиком Досковским С.А. был причинен ущерб Барышникову М.Г., последним не предоставлено.

Что касается ходатайства ответчика Мишиной Т.Н. о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать, поскольку срок исковой давности по требованиям истца Барышникова М.Г. следует считать с момента исполнения решения Ленинского районного суда <...>. Как следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено <Дата обезличена>, исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>, то есть в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.12.2020