Решение по делу № 33-13655/2017 от 29.09.2017

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-13655/2017 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Щуровой А.Н.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по исковому заявлению Горшечниковой Виктории Александровны к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярского края, Прокуратуре Красноярского края, Тимченко Наталье Геннадьевне о взыскании сумм по частной жалобе истца Горшечниковой В.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Горшечниковой Виктории Александровне исковое заявление к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярского края, Прокуратуре Красноярского края, Тимченко Наталье Геннадьевне о взыскании сумм.

Разъяснить Горшечниковой Виктории Александровне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшечникова В.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края, Тимченко Н.Г. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 4 985 500 руб., упущенной выгоды в сумме 5 000 000 руб., процентов в размере 3 140 865 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2017 года в принятии искового заявления было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2017 года определение отменено, указано на то, что исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2017 года исковое заявление оставлено без движения. Горшечниковой В.А. установлен срок для устранения недостатков до 01.06.2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Горшечникова В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку истец до настоящего времени не получила определение об оставлении ее искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Горшечниковой В.А., суд исходил из того, что в установленный судом первой инстанции срок, истцом недостатки искового заявления не устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом в определении от 05.05.2017 года истцу было предложено оплатить государственную пошлину, представить расчет упущенной выгоды, а также копию расписки на сумму 4 985 500 руб. Между тем, указанные недостатки истцом в установленный срок не устранены.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не были исполнены требования суда по устранению недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 05.05.2017 года, то суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Горшечниковой В.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истцом до настоящего времени не получено определение суда об оставлении ее искового заявления без движения от 05.05.2017 года, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 05.05.2017 года направлено в адрес истца Горшечниковой В.А. 10.05.2017 года (л. 43), конверт вернулся в суд по истечении срока хранения (л. 44).

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования гражданского процессуального законодательства. Доказательств обратного истцом Горшечниковой В.А. не представлено.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку таких выводов, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец Горшечникова В.А. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Горшечниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: