Решение по делу № 2-968/2012 ~ М-912/2012 от 02.08.2012

Дело № 2 – 968/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 26 сентября 2012 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Павловой Н.П.,

с участием:

представителя истца Северинова Р.А., действующего по доверенности,

ответчика Крутяева В.В.,

представителя третьего лица ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» Кирина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Эжватранс» к Крутяеву В.В. о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Эжватранс» обратилось в суд с иском к Крутяеву В.В. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование иска указано, что **.**.** Крутяев В.В., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак №... (далее изменен на №...) с прицепом ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь с пункта погрузки ..., груженый балансом, совершая спуск потерял сцепление с поверхностью проезжей части пошел в занос, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство получило механические повреждения, для ликвидации ДТП использовалась техника, размер ущерба составил ... рубля ... копейки, который состоит из затрат на восстановление автомобиля в размере ... руб. и использование техники в размере ... руб. По результатам служебного расследования был вынесен приказ №... от **.**.**, виновным в совершении ДТП является ответчик, который проигнорировал положения должностной инструкции и нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии со ст. 241 ТК РФ просит взыскать материальный ущерб в размере среднего заработка ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, поскольку его вины в причинении ущерба нет.

Представитель третьего лица ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Монди СЛПК» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве с иском ОАО «Эжватранс» согласился.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Крутяев В.В. принят на работу в ООО «Эжватранс» с **.**.**, что подтверждается приказом о приеме на работу №... от **.**.**.

В соответствии с трудовым договором от **.**.** Крутяев В.В. принимается на работу в ООО «Эжватранс» ..., и в соответствии с п. 2 Договора обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее трудовое законодательство, должностные инструкции. В случае причинения материального ущерба работодателю несет материальную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

**.**.** ООО «Эжватранс» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Эжватранс», **.**.** зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании приказа №... от **.**.** ООО «Эжватранс» Крутяев В.В. направлен в командировку в ... для перевозки сортиментов согласно нормированному сменному заданию №....

**.**.** на лесной подъездной автодороге к пункту погрузки ... водитель Крутяев В.В., управляя груженый автопоездом ОАО «Эжватранс» в составе автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... с прицепом ... государственный регистрационный знак №... двигался согласно путевому заданию с пункта погрузки .... При движении на крутом спуске автопоезд потерял сцепление с поверхностью проезжей части, из-за чего пошел в занос, произошла остановка двигателя, и ответчик, не справившись с управлением, совершил съезд автопоезда в кювет.

Определением ИДПС ГИБДД ОВД по по адресу ... от **.**.** установлено, что **.**.** около ... часов на делянке ... на крутом спуске водитель Крутяев В.В., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак №... не учел скорость движения, метеорологические и дорожные условия, особенности и характеристики своего транспортного средства, совершил съезд в кювет, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крутяева В.В. отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ. Определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

**.**.** ОАО «Эжватранс» утвержден акт служебного расследования по факту ДТП, имевшего место **.**.** на лесной подъездной автодороге к по адресу ..., установлено, что автомашина «...» государственный регистрационный знак №... до ДТП была в исправном состоянии, водитель выполнял производственное задание согласно путевому листу №... от **.**.**, в условиях снегопада, гололеда, для ликвидации последствий ДТП использовался автотранспорт, затраты составили ... руб.

Для подъема автомашины и прицепа из кювета был использован автомобиль «...» госномер №... истцом понесены расходы в размере ... руб., что подтверждается соответствующим расчетом.

Согласно расчету от **.**.**, затраты на восстановление автомашины «...» государственный регистрационный знак №... составили ... руб.

**.**.** ОАО «Эжватранс» вынесен приказ «О неисполнении трудовых обязанностей» которым установлено, что причиной ДТП **.**.** явилось нарушение водителем Крутяевым В.В. требований п.п. 2.20.1 и 2.20.2 должностной инструкции водителя автомобиля, п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, окончательный размер материального ущерба, причиненного предприятию составил ... руб., предложено Крутяеву В.В. добровольно возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем среднего месячного заработка.

Приказом №... от **.**.** внесены изменения в вышеуказанный приказ, размер материального ущерба составляет ... руб.

**.**.** Крутяев В.В. отказался добровольно возмещать, причиненный им материальный ущерб работодателю.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, Трудовой кодекса РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ...

В судебном заседании установлено и подтверждается ответчиком, что в ночь с **.**.** на **.**.** Крутяев В.В. работал по маршруту по адресу ... по вывозке леса. Выехал в ... часов в сторону делянки, на крутой подъем автомашины подняться не могли, был гололед, поэтому их поднимал трактор. Загрузив автомашину лесопродукцией, стал возвращаться в пункт назначения. Перед крутым спуском остановился, было около ... часов ..., ночью выпал снег и замерз, дорога была скользкой, песок запорошило. Водитель трактора отказался помочь в спуске, и, посоветовавшись с другими водителями С., А., ответчик решил самостоятельно спуститься с горы. При спуске, автомобиль разогнался и потерял сцепление с дорогой на скользком участке, в результате чего автомобиль съехал в кювет. После ДТП А. позвонил в службу спасения, после приезда руководства автодорога на спуске была плотно засыпана песком, первые автомашины спускались с помощью трактора.

Данные обстоятельства указывались водителями Крутяевым В.В., В., С. в объяснительных, истребованных истцом в ходе служебной проверки.

В судебном заседании свидетели С., А. пояснили, что работали в смене вместе с ответчиком. Предыдущая смена сообщала о трудности маршрута, о крутом спуске. Загрузив автомашины лесопродукцией, Крутяев В.В. поехал первым, а они за ним. Перед крутым спуском, все остановились, проверили состояние автодороги, которая была запорошена мокрым снегом, внизу был лед. Тракторист отказался помочь им спускаться, дозвониться возможности не было, и они и не пытались, поэтому Крутяев В.В. решил потихоньку спуститься, поскольку задание работодателя нужно было выполнять, и его автомашина была первой, развернуться либо кого-то пропустить ширина дороги не позволяла. Во время спуска автомашина потеряла сцепление с дорогой, и съехала в кювет. Полагают, что вины ответчика в случившемся нет, так как по вине обслуживающей организации дорога была ненадлежащего качества, от выполнения маршрутного задания отказаться нельзя. После ДТП А. прошел около ... км, чтобы можно было дозвониться до службы спасения, и сообщил о случившемся.

Доводы ответчика о ненадлежащем содержании дороги в по адресу ..., судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

**.**.** между ООО «Лесная компания Монди СЛПК» (грузоотправитель) и ООО «Эжватранс» (перевозчик) был заключен договор об организации перевозки лесопродукции автомобильным транспортом, согласно которому грузоотправитель обязуется содержать подъездные пути к пунктам погрузки от государственных автомобильных дорог общего пользования республиканского и федерального значения, а так же погрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающим осуществление перевозок, беспрепятственное и безопасное движение и свободное маневрирование автомобилей (автопоездов) любой грузоподъемности (п. 2.4.8).

**.**.** между ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» (подрядчик) и ОАО «Монди СЛПК» (заказчик) заключен договор подряда №..., по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс лесозаготовительных работ, а так же проводит подготовительные работы, включающие в себя: грейдирование, очистку, подсыпку песком лесных дорог необщего пользования, используемых в процессе лесозаготовительных работ, объем которых определяется подрядчиком (п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.6 Договора).

ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» в **.**.** года проводились работы по содержанию лесных дорог, в частности, работы по грейдированию протяженностью ... км (...), протяженность ... км (...), подсыпка дорог противогололедными материалами протяженностью ... км (...). Непосредственно перед ДТП, учитывая сложные дорожные условия, подсыпка к ... проводилась дважды **.**.**, трижды **.**.**, по одному разу **.**.** и **.**.**, что подтверждается журналом учета выдачи путевых листов ... ООО «...».

Представленные суду доказательства проведения работ по содержанию дороги к по адресу ..., опровергают доводы Крутяева В.В. об отсутствии таковых.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба работодателю. Из пояснений сторон, свидетелей установлено, что на момент съезда с крутого спуска Крутяев В.В. знал о наличии обледения проезжей части, в нарушение п.п. 2.5, 2.20.1, 2.20.2, не предпринял мер о сообщении работодателю, диспетчеру либо непосредственному руководителю сведений о состоянии дороги. Так же ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, что установлено определением ИДПС ГИБДД ОВД по по адресу ... от **.**.**. Каких-либо чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволяли Крутяеву В.В. совершить остановку транспортного средства перед спуском, и не продолжать движение до устранения недостатков автодороги, судом не установлено, тогда как такие права у ответчика были в соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 Должностной инструкции водителя, с которой ответчик был ознакомлен. Доказательств наступления возможных негативных последствий в случае отказа ответчика от выполнения маршрутного задания не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На восстановление автомашины «...» ОАО «Эжватранс» затрачено ... рубля ... копеек, что подтверждается следующими доказательствами.

**.**.** для ликвидации последствий ДТП была привлечена автомашина «...» госномер №..., затраты составили ... руб., что подтверждается расчетом. Использование услуг автокрана ... госномер №... в течение ... часов **.**.** подтверждается путевым листом №..., счет-фактурой от **.**.**. Стоимость услуг составила ... руб. (... руб. (стоимость одного часа работы) х ... часа х ... % / 18% (НДС) =... + ...). Таким образом, затраты истца на услуги спецтехники для ликвидации последствий ДТП составили ... руб., что не оспаривалось ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный знак №... составляет ... руб., расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ. Повреждения транспортного средства указаны в акте осмотра от **.**.**. Информация о выполнении работ и затраченных материалов на проведение ремонта поврежденного транспортного средства отражена в соответствующем акте, с которым Крутяев В.В. был ознакомлен, замечаний или возражений не указал. Доводы ответчика об имеющихся неисправностях в автомашине до ДТП, опровергаются представленными доказательствами. Крутяев В.В. указывал на неисправность охладителя надувного воздуха, радиатора, имевшуюся трещину на лобовом стекле. Однако согласно дефектно-конрольным ведомостям №... от **.**.**, №... от **.**.** течь радиатора была устранена **.**.**, неисправности охладителя надувного воздуха и трещина в лобовом стекле не указаны. Кроме того, при расчете ущерба стоимость указанных деталей рассчитана с учетом износа в размере ... %. Показания свидетелей С4. и Крутяева Н.В. о состоянии транспортного средства до и после ДТП, не ставят под сомнение представленный истцом расчет о стоимости восстановительного ремонта.

Средний заработок ответчика Крутяева В.В. составляет ... рублей ... копеек (... (сумма заработной платы с **.**.** года по **.**.**) / ... (фактическое количество рабочих дней за год) х ... (плановое количество рабочих дней за год) +... (премия по итогам года) / ... месяцев). Расчет среднего заработка ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления исковых требований о взыскании причиненного ущерба необоснованны, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, исполняя трудовые обязанности в должности водителя ОАО «Эжватранс» на автомашине «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу, в нарушение п.п. 2.20.1, 2.20.2 Должностной инструкции и п. 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего имуществу работодателя был причинен ущерб в размере ... руб., между действиями ответчика и причинением вреда имеется причинно-следственная связь, обстоятельств, дающих основание для освобождения работника от ответственности по возмещению причиненного материального ущерба не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом требований ст. 250 ТК РФ, суд считает возможным снизить размер материального ущерба подлежащего взысканию с Крутяева В.В. на ... % в связи с наличием на ..., и взыскать в пользу истца ... рубля (... / ... ...) -...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Эжватранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Крутяева В.В. в пользу ОАО «Эжватранс» материальный ущерб в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2012 года.

Судья - А.А. Шерстнёва