Решение по делу № 2-199/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кутумова О.А.,

ответчика Свитцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитцова И.В. к Свитцовой И.В. о признании соглашения о разделе имущества супругов от 2 ноября 2017 года незаключенным,

у с т а н о в и л:

Свитцов И. В. обратился в суд с иском к Свитцовой И. В. о признании соглашения о разделе общего имущества от 02.11.2016 незаключенным, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 02.11.2016 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Ранее между истцом и ответчиком уже заключалось соглашение, но оно не учтено при подписании нового соглашения, имеются противоречия. Неверно определен предмет соглашения и обязательства сторон. В соглашении от 02.11.2016 указано, что истец обязуется выплатить 227 7550 рублей в счет автомобиля <данные изъяты>, однако п. 3 данного соглашения указывает, что стоимость данного автомобиля составляет 230000 рублей, при этом доли супругов признаются равными по 1/2 доле. Это противоречит ст. 168 ГК РФ, ст. 39 СК РФ. Автомобиль приобретался за счет денег от продажи имущества истца до брака и земельный участок принадлежал истцу до брака. Просит суд признать соглашение о разделе общего имущества от 02.11.2016 незаключенным.

Истец Свитцов И.В. в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Кутумов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Свитцова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что соглашение от 14.10.2016 было исполнено истцом, в части выплаты ей денежных средств в сумме 20500 рублей. При подписании соглашения от 02.11.2016 нотариус разъяснила, что предыдущее соглашение прекращает действие. После заключения соглашения от 02.11.2016 истец выполнял его условия, выплачивал ей денежные средства, то есть был соглашен с условиями соглашения. Денежные средства в сумме 227750 рублей, указанные в соглашении, это остаток кредита, который они брали в браке с истцом на приобретение автомобиля. Поскольку автомобиль остался у истца, было принято решение, что истец будет возмещать ей вносимые платежи по кредиту. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Прохорова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В порядке положений ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Свитцов И.В. и Свитцова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 1 августа 2016 года.

2 ноября 2016 года между Свитцовым И.В. и Свитцовой И.В. заключено соглашение о разделе имущества №, удостоверенное нотариусом по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Вологодской области Прохоровой М.В. и зарегистрированное в реестре за номером №.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Истец указывает, что режим совместной собственности супругов не изменен, поскольку соглашением от 2 ноября 2016 года неверно определен его предмет и обязательства сторон.

Вместе с тем анализ указанного соглашения позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Как следует из содержания соглашения о разделе имущества, оно заключено между сторонами добровольно и добросовестно, в здравом уме и твердой памяти.

Из ответа нотариуса Прохоровой М.В. от 8 февраля 2018 года следует, что проект соглашения от 2 ноября 2016 года был составлен со слов обратившихся лиц. До удостоверения соглашения проект был зачитан вслух сторонам договора, все условия сторонами были согласованы.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправильном определении предмета соглашения и обязательств сторон, а также о незаконности и несправедливости раздела имущества являются несостоятельными.

Довод истца о том, что оспариваемое соглашение является незаключенным, противоречит также ч. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку в указанном соглашении между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая определение конкретного имущества, подлежащего переходу к каждому из супругов после расторжения брака.

Свитцов И. В. с требованиями об изменении, расторжении, о признании сделки кабальной или совершенной под влиянием заблуждения, начиная с 2016 года, в суд не обращался.

Ранее заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 14 октября 2016 года, на которое ссылается истец, применению не подлежит, поскольку пунктом 9 соглашения от 2 ноября 2016 года предусмотрено, что оно отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до его заключения.

Данный вывод не противоречит апелляционному определению Вологодского областного суда от 15 декабря 2017 года, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Свитцова И.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Свитцова И.В. к Свитцовой И.В. о признании соглашения о разделе имущества супругов от 2 ноября 2016 года незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна
Судья Н.В.Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.