Решение по делу № 33-3279/2022 от 05.03.2022

Судья Исаев И.Н. Дело № – №2022

Докладчик Дронь Ю.И. (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> 22 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе председателя правления КПК «Единство» Боровика С.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление КПК «Единство» к Воробьевой Т.В., Алееву Э.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

    КПК «Единство» обратился к Воробьевой Т.В., Алееву Э.Н. о взыскании долга по договору займа, где просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 109 853, 11 руб., проценты за пользование займом из расчета 17,8% годовых от суммы остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ включительно до полного погашения суммы основного долга, неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 397, 06 руб.

    Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, председатель правления КПК «Единство» подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления, поскольку требования заявлены не в твердой денежной сумме и подлежат перерасчету на дату вынесения судебного решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из суммы заявленных требований, которая не превышает 500 000 рублей, и письменной формы сделки, на которой основаны заявленные требования, а также подсудности дел о выдаче судебного приказа мировому судье.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

2

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 02 марта 2016 года).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

3

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования не только о взыскании суммы основного долга, процентов по займу и пени в общем размере 109 853, 11 руб., но процентов за пользование займом из расчета 17,8% годовых от суммы остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ включительно до полного погашения суммы основного долга; неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Тем самым у судьи не имелось оснований полагать, что заявленный иск может быть разрешен в порядке приказного производства, по причине чего определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия иска.

Частную жалобу председателя правления КПК «Единство» Боровика С.В. удовлетворить.

Судья