Решение по делу № 2-164/2023 (2-7446/2022;) от 23.08.2022

Гр. дело №

66RS0№-11

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, последующего договора ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании права сосбтвенности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>2 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN №, 2011 года выпуска.

До совершения сделки стороны условились, что за автомобилем приедет <ФИО>11 (брат истца) и ответчик <ФИО>2, которые произведут оплату стоимости автомобиля и заберут его. Денежные средства в сумме 1 300 000 рублей были переданы <ФИО>11 Сведения о собственнике <ФИО>1 были внесены в паспорт ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД, а впоследствии передал в пользование <ФИО>11

В последующем истец узнал, что автомобиль у <ФИО>11 отсутствует, при этом <ФИО>11 пояснил, что <ФИО>2 после ссоры вывезла свои вещи и, предположительно, забрала машину.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы, в ходе проведенной проверки ему стало известно, что ответчик поставила автомобиль на учет в ГИБДД г. Екатеринбурга на свое имя, сообщив, что истец ранее выдавал ей бланк со своей подписью, однако в действительности истец никаких бланков не подписывал, договоры ответчику не передавал, денежные средства от сделки с истцом не получал, автомобиль не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала автомобиль <ФИО>3

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN №, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2, последующий договор между <ФИО>2 и <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения <ФИО>3

<ФИО>3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>1, <ФИО>2, в котором просила признать за <ФИО>3 право собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN №, 2011 года выпуска (далее – спорный автомобиль). В обоснование иска указала, что право собственности возникло на законном основании, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, она является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>10 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6 – против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика <ФИО>3 – <ФИО>7 – против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы встречного искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГУ МВД России по СО в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2, согласно которому <ФИО>1 продал <ФИО>2 спорный автомобиль.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени <ФИО>1 в данном договоре выполнена не <ФИО>1, а другим лицом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку из пояснений <ФИО>1 следует, что данный договор с <ФИО>2 он не заключал, подпись в договоре от его имени сделала иным лицом, что подтверждается заключением экспертизы, следовательно, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не достигалось, то данный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 продала спорный автомобиль <ФИО>3, что следует из договора купли-продажи (т. 1 л.д. 139).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика <ФИО>2 суду пояснила, что в действительности спорный автомобиль был приобретен ее мужем <ФИО>11 в период брака, однако оформлен в органах ГИБДД на брата мужа <ФИО>1

В материалах дела имеются следующие договоры:

- договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>12 и <ФИО>11, стоимость автомобиля указана 1 290 000 руб.,

- договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>12 и <ФИО>1, стоимость автомобиля указана 1 290 000 руб.,

- договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>12 и <ФИО>1, стоимость автомобиля указана 1 290 000 руб.,

- договор купли-продажи без даты, подписанный только <ФИО>1, в котором продавцом указан <ФИО>1, покупателем <ФИО>11, стоимость автомобиля указана 1 290 000 руб., со стороны <ФИО>11 договор не подписан.

Все договоры содержат условие, согласно которому право сосбтвенности на автомобиль возникает у покупателя с момента заключения договора.

Согласно ответу МО МВД России «Качканарский» ОП № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>12 и <ФИО>1 послужил основанием для перерегистрации автомобиля за <ФИО>1 (л.д. 259-260, том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В связи с этим факт регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля за <ФИО>1 не имеет правового значения.

Поскольку суду представлено несколько договоров купли-продажи одного и того же автомобиля, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов наследственного дела <ФИО>11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом для установления юридически значимых обстоятельств приобретения спорного автомобиля к участию в деле был привлечен первоначальный продавец <ФИО>12

Из его письменных пояснений следует, что спорный автомобиль при продаже был осмотрен <ФИО>11 совместно с супругой <ФИО>2 Автомобиль был продан <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены от <ФИО>11 лично, из разговора с <ФИО>11 было понятно, что автомобиль он покупает для себя.

При составлении договора купли-продажи <ФИО>11 попросил подписать несколько экземпляров договора по причине того, что сделку оформляли ДД.ММ.ГГГГ и он не успеет поставить автомобиль на учет в ГИБДД, поэтом он (<ФИО>12) подписал несколько бланков с незаполненной датой, суммой продажи и графой «Покупатель».

После составления всех договоров он передал <ФИО>11 2 ключа и документы от автомобиля. Вместе с <ФИО>8 они сели в автомобиль и уехали. <ФИО>1 ему не знаком.

Факт наличия у <ФИО>11 денежных средств на покупку автомобиля подтверждается наличием в сосбтвенности недвижимости, сдаваемой в аренду, актами сверок с арендаторами принадлежащего <ФИО>11 недвижимого имущества, согласно которым за 2015-2017 годы доход <ФИО>11 составил 1 560 000 руб., наличием в сосбтвенности и продажей автомобилей, в том числе в 2017 году Ниссан Жук. Кроме того, официально была трудоустроена <ФИО>2 и имела доход в 2017 году 299 000 руб., что следует из справок 2НДФЛ.

При этом как следует из справок 2НДФЛ <ФИО>1 за 2015 и 2016 годы, его доход составил 117 476 руб. Пояснения его представителя о том, что денежные средства на покупку спорного автомобиля были переданы ему его матерью <ФИО>9 ничем не подтверждены. Представленная в материалы дела трудовая книжка <ФИО>9, согласно которой она была уволена с последней работы ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия у нее денежных средств на покупку спорного автомобиля не подтверждает, никаких сведений о ее доходах и материальном положении на конец 2017 года не содержит.

Таким образом, доказательств наличия у <ФИО>1 на момент покупки спорного автомобиля достаточной суммы денежных средств суду не представлено. Не представлено суду и каких-либо доказательств передачи <ФИО>11 <ФИО>1 денежных средств для покупки автомобиля.

Согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством являлись <ФИО>11 и <ФИО>2, согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством являлась <ФИО>2

Из пояснений представителя <ФИО>1 следует, что <ФИО>1 спорным транспортным средством никогда не пользовался, автомобиль всегда был у супругов <ФИО>13.

Кроме того, суд учитывает, что из пояснений как представителя истца, так и представителя ответчика в судебном заседании, из пояснений истца в рамках проверки ОП № МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ, с момента покупки автомобиль с полным комплектом документов и ключей был передан и им пользовался <ФИО>11 и <ФИО>2, <ФИО>1 же не имел водительских прав. <ФИО>11 как страховщик сделал страховку на спорный автомобиль и вписал в страховку свою жену <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя, что следует из ПТС.

При этом из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>1 обращался с заявлением об установлении местонахождения спорного автомобиля. Несмотря на то, что автомобиль не был ему возвращен, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ он просил прекратить какие-либо разбирательства по его заявлению, указав в качестве причины недопонимание между его братом <ФИО>11 и его женой <ФИО>2 Указал также, что каких-либо претензий к <ФИО>2 он не имеет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 поставила спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

С настоящим же исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после того, как узнал о постановке <ФИО>2 автомобиля на свое имя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие нескольких договоров купли-продажи одного и того же автомобиля фактически заключенным и исполненным сторонами является договор от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>12 и <ФИО>11, поскольку <ФИО>12 подтвердил факт передачи ему именно <ФИО>11 денежных средств за автомобиль, автомобиль был передан <ФИО>12 <ФИО>11 и использовался им и его супругой <ФИО>2, на имя супругов <ФИО>13 сделаны все полисы ОСАГО, имеются доказательства наличия у <ФИО>11 денежных средств для покупки автомобиля, тогда как доказательств наличия достаточных денежных средств у <ФИО>1 не представлено, отсутствие у <ФИО>1 водительского удостоверения.

О том, что в действительности автомобиль был приобретен <ФИО>11 свидетельствует и то, что, подав в розыск спорный автомобиль, не получив его обратно, <ФИО>1 отказывается от заявления о розыске, указав в качестве причины отказа на недопонимание между супругами <ФИО>13. Кроме этого, узнав о том, что <ФИО>2 поставила автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, с иском он обратился по прошествии более года.

Все обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что <ФИО>1 в действительности не являлся собственником спорного автомобиля.

Регистрация же в органах ГИБДД спорного автомобиля за <ФИО>1 носит формальный характер и о приобретении им права сосбтвенности на спорный автомобиль при совокупности установленных доказательств не свидетельствует.

Пояснения <ФИО>11, данные им в рамках проверки в ОП № МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства переданы ему <ФИО>1 для приобретения спорного автомобиля, заявление <ФИО>2, о том, что она обязуется переписать автомобиль на <ФИО>1, с учетом иных установленных по делу обстоятельств суд расценивает как пояснения, данные с целью прекращения разбирательства по заявлению.

Суд также учитывает представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля без указания даты, по условиям которого <ФИО>1 передает <ФИО>11 спорный автомобиль по цене 1 290 000 руб. Данный договор содержит подпись <ФИО>1, что им не оспаривается.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи движимого имущества является условие о его предмете.

Из названного договора между <ФИО>1 и <ФИО>11 следует, что условие о его предмете сторонами согласовано.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно подписи самого <ФИО>1 в данном договоре деньги за спорное транспортное средство он получил, транспортное средство покупателю передал.

Как выше установлено судом, транспортное средство с момента его приобретения все время находилось у <ФИО>11 или его супруги <ФИО>2

Следовательно, несмотря на отсутствие в данном договоре подписи <ФИО>11, сторонами данный договор фактически исполнен.

Данное обстоятельство в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами также позволяет сделать вывод о том, что спорное транспортное средство было приобретено <ФИО>11

Не оспаривается, что <ФИО>11 и <ФИО>2 состояли в зарегистрированном браке на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорное транспортное средство приобретено супругами в общую совместную собственность.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств того, что супругами <ФИО>13 был произведен раздел имущества, либо брачным договором изменен режим совместной сосбтвенности супругов, суду не представлено.

Поскольку доказательств иного не представлено, передача <ФИО>2 в собственность <ФИО>3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, находящегося в общей совместной сосбтвенности супругов <ФИО>13, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из данного договора и пояснений сторон следует, что договор сторонами фактически исполнен, автомобиль передан <ФИО>3, следовательно, суд полагает требования встречного иска к <ФИО>1 о признании за <ФИО>3 права собственности на спорный автомобиль подлежащими удовлетворению, требования к <ФИО>2, как не нарушившей прав <ФИО>3, подлежащими оставлению без удовлетворения, а требование <ФИО>1 о признании данного договора ничтожным, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что <ФИО>3 является собственником спорного автомобиля, оснований для истребования его в пользу <ФИО>1 не имеется, в данной части исковые требования <ФИО>1 удовлетворению не подлежат.

При этом не подлежит применению срок исковой давности по п. 2 ст. 181 ГК РФ, на который ссылается ответчик <ФИО>3

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, истом заявлены требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а не недействительным, следовательно, к данному требованию применению подлежит общий 3-летний срок исковой давности.

По требованию о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Следовательно, по данному требованию срок исковой давности также не пропущен.

Кроме того как следует из разъяснений п. 35, 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принимая во внимание данное разъяснение, при рассмотрении требования истца о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает правила ст. 301 ГК РФ, к которым также применяется общий 3-летний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом <ФИО>1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 руб. исходя из одного требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку одно из требований имущественного характера, не подлежащего оценке, судом удовлетворено, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Между тем, истцом было заявлено два требования имущественного характера, не подлежащего оценке и одно требование имущественного характера, подлежащего оценке (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Учитывая, что стоимость истребуемого имущества составляет 1 290 000 руб. размер государственной пошлины по данному требованию составляет 14 650 руб. и поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано, а при подаче иска в суд истец данную госпошлину не уплатил, государственная пошлина в размере 14 650 руб. подлежит взысканию в пользу местного бюджета.

Также подлежит взысканию с истца в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Кроме того, поскольку удовлетворено встречное исковое требование <ФИО>3 к <ФИО>1 о признании права сосбтвенности на спорный автомобиль, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 650 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN №, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2.

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN №, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>3 ничтожным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 об истребовании автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN №, 2011 года выпуска из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 о признании права сосбтвенности удовлетворить.

Признать за <ФИО>3 право сосбтвенности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN №, 2011 года выпуска.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании права сосбтвенности на автомобиль - отказать.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт 6517 610882) в пользу <ФИО>1 (паспорт 6514 895550) государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 (паспорт 6019 576142) государственную пошлину в размере 14 650 руб.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт 6514 895550) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 950 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        М.В. Пиратинская