Решение от 29.12.2021 по делу № 22-2385/2021 от 16.12.2021

Дело № 22/2385

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        29 декабря 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Симоновой А.С.

законного представителя потерпевшего В.

защитника – адвоката Власовой Е.В.

осуждённого Пащенко В.С. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пащенко В.С. на приговор Сургутского городского суда от 28 апреля 2021г., которым

Пащенко, *** года рождения, уроженец ***, судим

2 сентября 2020г. по ст.264-1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок обязательных работ 299 часов, дополнительного наказания 1 год 10 месяцев 17 дней;

3 сентября 2020г. по ст.264-1, ст.264-1, ст.69 ч.2 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 3 года, неотбытый срок обязательных работ 450 часов, дополнительного наказания 2 года 4 месяца 17 дней

осуждён по ст.264 ч.2 п.а УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 2 сентября 2020г. и от 3 сентября 2020г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в колонии-поселении. Направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Время содержания под стражей с 10 февраля 2021г. зачтено в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, законного представителя потерпевшего, полагавших приговор оставить без изменения, судья

установила:

Пащенко В.С. признан судом виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Сургуте, 20 июня 2020г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Пащенко В.С. просил приговор отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ. При этом указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд принял во внимание не все смягчающие обстоятельства, не учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он вину признал полностью, способствовал расследованию и раскрытию преступления, социально адаптирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место работы и место жительства, не судим.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Сургута К. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья приходит к следующему выводу.

Вина Пащенко В.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом в приговоре, доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий по ст.264 ч.2 п.а УК РФ, сторонами по делу, в том числе осуждённым, не оспариваются.

Наказание осуждённому Пащенко В.С. назначено в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. При этом, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе указанные в его жалобе, его поведение до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание учтено наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений в судебном заседании, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, и по материалам дела не усматривается.

Наказание осуждённому Пащенко В.С. назначено по ст.264 ч.2 п.а УК РФ в пределах санкции, с учётом правил ст.62 ч.1 УК РФ. Основное наказание - близкое минимальному, дополнительное наказание – не в максимальном размере, чрезмерно суровым не является, отвечает принципу справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не установлено.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Все выводы суда, о назначении наказания, невозможности достижения целей исправления осуждённого без изоляции от общества, в приговоре должным образом мотивированы, и являются правильными.

Окончательное наказание назначено, согласно правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

По доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение умышленного преступления против здоровья человека, т.к. преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, посягающее на безопасность дорожного движения, дополнительный объект –здоровье человека, характеризуется неосторожной формой вины. Данное обстоятельство, не влияет на справедливость назначенного наказания, основанием для смягчения наказания не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░