Решение по делу № 2-205/2020 от 14.11.2019

Дело №2-205/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица УФССП по Оренбургской области Асафьевой А.В., действующей на основании доверенностей от 04.02.2020 г. и 27.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Классен Виктории Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ

Классен В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 16.09.2015 года на основании исполнительного листа № от 29.07.2015 года, выданного по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу №2-558/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 22.10.2015 года фактическим исполнением. 07.11.2016 года на основании исполнительного листа № от 29.09.2016 года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу №2-558/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 22.11.2016 года фактическим исполнением. Считает, что с нее незаконно дважды взыскана задолженность по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу от 29.07.2015 года по делу №2-558/2015.

Просит суд признать незаконным действие Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области по взысканию с Классен В.В. денежной суммы в размере 78 637,56 рублей. Обязать Оренбургский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области выплатить Классен В.В. незаконно взысканную денежную сумму в размере 78 637,56 рублей.

Определением суда от 25.12.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, надлежащим – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебные приставы исполнители Оренбургского РОСП УФСССП России по Оренбургской области – Борисова О.В., Хакимова Э.Р., конкурсный управляющий МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» Кинтаев А.Б., Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Классен В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП по Оренбургской области Асафьева А.В., действующая на основании доверенностей от 04.02.2020 г. и 27.08.2019 г., в судебном заседании возражала по исковым требованиям, пояснив, что истцом не представлены доказательства двойной оплаты, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица судебные приставы исполнители Оренбургского РОСП УФСССП России по Оренбургской области – Борисова О.В., Хакимова Э.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» Кинтаев А.Б. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.04.2015 года по гражданскому делу №2-558/2015 исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» к Соплину В.А., Соплиной Т.А., Классен В.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Соплина В.А., Соплиной Т.А., Классен В.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» сумма задолженности по коммунальным платежам с января 2012 года по январь 2015 года в размере 79 501,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,68 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным опредлением Оренбургского областного суда от 29.07.2015 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.04.2015 года изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редкции: «Взыскать солидарно с Соплина В.А., Соплиной Т.А., Классен В.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» сумму задолженности по коммунальным платежам с февраля 2012 года по январь 2015 года в размере 76152,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 828,20 рублей с каждого». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соплина В.А., Соплиной Т.А., Классен В.В. без удовлетворения.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.04.2015 года вступило в законную силу 29.07.2015 года.

27.08.2015 года по делу №2-558/2015 судом в адрес МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» направлены исполнительные листы №, №, №, которые получены взыскателем 10.09.2015 года.

Согласно ответу заместителя начальника Оренбургского РОСП Рузняевой Ю.И., по данным ПК «АИС ФССП» на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.09.2015 года на основании исполнительного листа № от 29.07.2015 года, выданного по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу №2-558/2015 в отношении Классен В.В., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 76981,16 рублей в пользу взыскателя: МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет». Исполнительное производство окончено 22.10.2015 года. На основании дейсвующей Инструкции по делопроизводству утв. Приказом ФССП России в связи с истечением сроков хранения материалы исполнительного проиводства уничтожены. Акт уничтожения №102/19 от 22.01.2019 года.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 22.10.2015 года, представленного судебным приставом-исполнителем в материал по заявлению о выдаче дубликатов исполнительных листов, имеется запись, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Между тем, судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства №-ИП денежные средства на квитанционную книжку судебным приставом-исполнителем не принимались. По рестру для последующего зачисления на депозитный счет не передавались, на реквизиты взыскателя с депозитного счета Оренбургского РОСП не перечислялись, что подтверждается, представленными ответчиком, скриншотами ПК «АИС ФССП».

Из выписки по счету № МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» следует, что в период с 16.09.2015 года по 31.12.2015 года денежные средства с депозитного счета Оренбургкого РОСП во исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу №2-558/2015 по исполнительному производству №-ИП не поступали.

Истцом так же не представлены доказательства передачи денежных средств в сумме 76981,16 рублей судебному приставу-исполнителю по вышеуказанному исполнительному производству.

28.06.2016 года МУП «Ж.К.Х.» «Первомайский поселковый совет» обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов, указав, что исполнительные документы утрачены судебным приставов-исполнителем, решение суда не исполнено до настоящего времени.

29.07.2016 года судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Классен В.В., ссылаясь на то, что согласно данным ПК «АИС ФССП» исполнительное производство №-ИП от 16.09.2015 года окончено 22.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Борисовой О.В. В ходе проверки 15.07.2016 года в Оренбургском РОСП выявлен факт утраты исполнительного листа.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.08.2016 года, заявления муниципального унитарного предприятия «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» и судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов о выдаче дубликатов исполнительных листов – удовлетворены.

Выданы дубликаты исполнительных листов №2-558/2015 по решению Оренбургского районного суда от 20.04.2015 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» к Соплину В.А., Соплиной Т.А., Классен В.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом при рассмотрении данных заявлений было установлено, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, однако в ходе проверки обращения взыскателя 15.07.2016 года выявлен факт утраты исполнительных докуметов, которые в архив не передавались, реестр о направлении исполнительных документов взыскателю отсутствует.

С учетом того обстоятельства, что материалами дела установлен факт утраты подлинника исполнительного листа, срок его предъявления не истек, доказательств исполнения решения суда в полном объеме не представлено, то суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений о выдаче дубликатов испонительных листов. Онований для отказа в удовлетворении заявлений МУП «Ж.К.Х.» «первомайский поселковый совет» и судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП о выдаче дубликатов исполнителных листов у суда не имелось.

Апелляционным опредлением Оренбургского областного суда от 29.09.2016 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.08.2015 года оставлено без изменения, частные жалобы Соплина В.А., Соплиной Т.А. Классен В.В. без удовлетворения.

Доводы частных жалоб о том, что исполнительное производство уже окончено в связи с фактическим исполнением, не явилось основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку отсутствие оригинала исполнительного документа в исполнительном производстве с отметкой судебного пристава-исполнителя о дате и способе исполнения свидетельствует об отсутствии доказательств фактического исполнения решения суда первой инстанции.

07.11.2016 года на основании исполнительного листа № от 29.09.2016 года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу №2-558/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Классен В.В., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 78637,56 рублей.

На основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

09.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания да денежные средства должника, находящиес в банке или иной кредитной организации.

14.11.2016 года в связи с отсутствием сведений о погашении суммы задолженности и на основании полученных сведений об имеющихся у должника на счете в ПАО «Сбербанк» без указания назначения счета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы взыскания.

17.11.2016 года указанное постановление исполнено, денежные средства в размере 78637,56 рублей поступили на счет временного распоряжения Оренбургского РОСП, что подтверждается платежным поручением №9752 от 17.11.2016 года.

22.11.2016 года взысканные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя, что подтверждается заявкой на кассовый расход №43018, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнтелем было обращено взыскание на денежные средства истца в размере 78637,56 рублей на основании вступившего в законную силу постановления. В результате принятых мер, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное призводство окончено. Штрафные санкции в отношении должника судебный пристав-испонитель не применял, постановление о взыскании испонительного сбора не выносилось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, кроме того отсутствует необходимая совокупность для удовлетворения требований, а именно не доказан факт причинения убытков, отсутствует вина судебного пристава-испонителя и причинно-следственная связь.

Довод о «двойном» списании суммы задолженности докуметально не подтвержден, какие либо квитанции, платежные поручения в материалах дела отсутствуют. Также указанные доказательства не были представлены в суд при рассмотернии заявления о выдаче дубликата исполнительных листов.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств причинения убытков действиями судебных приставов-исполнителей истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований Классен В.В. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Классен Виктории Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2020 года.