Решение от 16.05.2024 по делу № 7У-3945/2024 [77-1880/2024] от 17.04.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         № 77-1880/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                  16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю.,

при помощнике судьи Китаевой Н.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

защитника осужденного Кузнецова А.Г. – адвоката Князева В.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.Г. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2023 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года

Кузнецов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимый 17 февраля 2012 года по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ от       7 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменено условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2011 года, и в соответствии со                  ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 16 июня 2017 года по отбытии наказания,

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по 23 апреля          2021 года включительно, и с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Кузнецова А.Г. – адвоката Князева В.Б., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, оправдании осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, мнение прокурора Паршина С.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

         у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, совершенных в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Г., не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства его вины отсутствуют, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Утверждает, что органами предварительного следствия не установлены время и место его задержания. Приводя обстоятельства предъявленного обвинения, отмечает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что под воздействием со стороны сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9, под угрозой физической расправы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, 25 ноября 2020 года он был вынужден в качестве подозреваемого и обвиняемого дать ложные показания, в которых себя оговорил. Полагает, что версия обвинения была опровергнута при проведении очных ставок с сотрудниками полиции и понятыми, при этом ФИО9 и ФИО10 неоднократно меняли свои показания, которые, по своей сути являются противоречивыми и недостоверными, однако суд, став на сторону обвинения данные противоречия не устранил. Ссылаясь на фальсификацию, оспаривает законность проведения ОРМ «Наблюдение». Утверждает, что 24 ноября 2020 года он был задержан в салоне автомобиля «Яндекс такси», а не на улице, как то утверждают оперативные сотрудники. Замечает, что суд необоснованно не принял во внимание показания водителя такси ФИО11 о том, что он видел на полу своей машины полимерный сверток с веществом. Приводит доводы, что данный сверток, а также другие свертки сотрудники полиции ему подложили в карман куртки, после чего, в ходе личного досмотра данные пакеты были изъяты. Излагая свою картину имевших место событий, заявляет о фальсификации результатов ОРМ оперативными сотрудниками, при этом протокол личного досмотра во время и после его проведения не составлялся, а был составлен только в отделе полиции, а понятой ФИО12 после производства личного досмотра ушел домой, что подтверждается показаниями свидетеля - понятого ФИО13 в ходе проведения с ним очной ставки, в связи с чем протокол личного досмотра считает недопустимым доказательством. Просит судебные решения изменить, по ч. 2 ст. 228 УК РФ вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Чижов А.А. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Выводы о виновности осужденного Кузнецова А.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями самого осужденного Кузнецова А.Г., данными в ходе предварительного следствия 25 ноября 2020 года, об обстоятельствах совершения преступлений;

    по ч. 2 ст. 228 УК РФ: показаниями сотрудников полиции ФИО9,           ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания Кузнецова А.Г., производства его личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 об обстоятельствах участия в качестве понятых; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом личного досмотра; заключением эксперта, согласно которому определены вид и масса изъятого наркотического средства;

    по ч. 1 ст. 228 УК РФ: показаниями сотрудников полиции ФИО15,           ФИО16, ФИО17, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания Кузнецова А.Г., производства его личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах участия в качестве понятых; протоколом личного досмотра, заключением эксперта, согласно которому определены вид и масса изъятых наркотических средств и психотропных веществ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оглашенные показания осужденного Кузнецова А.Г., свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Кузнецова А.Г., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Кузнецова А.Г., данным в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля ФИО11 судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания показаний Кузнецова А.Г., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя, каких-либо жалоб от Кузнецова А.Г. и от его защитника, в том числе об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступило, протоколы допроса были подписаны лично Кузнецовым А.Г. и его защитником, ими прочитаны и каких-либо замечаний от них подано не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невиновности Кузнецова А.Г., оговоре со стороны сотрудников полиции, самооговоре, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, фальсификации и недопустимости доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия при производстве следственных действий, применении недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных сотрудников, неустановлении места и времени совершения преступления, предусмотренного ч. 2            ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

    Вопреки доводам жалобы, данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со                      ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, приведены в судебных решениях.

    Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Обвинительное заключение в отношении Кузнецова А.Г. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кузнецова А.Г. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228, ч. 1     ст. 228 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Наказание Кузнецову А.Г. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям              ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Кузнецова А.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

           о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░         2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: