Решение по делу № 8Г-1014/2021 [88-2681/2021] от 12.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2681/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Нестеровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2020 по иску Тур Татьяны Михайловны к прокуратуре Московского района города Санкт-Петербурга, территориального органу Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре города Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тур Т.М. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Тур Т.М., прокурора Бахтиной Н.И., действующей по доверенности от 23 июня 2020 г. № 8-25-2020, представителя территориального органа Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Унковского А.А., действующего по доверенности от 11 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Тур Т.М. обратилась в суд с иском к прокуратуре Московского района города Санкт-Петербурга, территориального органу Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. за ненадлежащее выполнение обязанностей по надзору за исполнением законодательства об охране здоровья.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Тур Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Тур Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец проходила лечение в ООО «Клиника Реабилитации СПб». По результатам оказания медицинской помощи была экстренно госпитализирована в состоянии средней тяжести.

Ответчики по обращениям истца значительных нарушений в деятельности указанной медицинской организации не выявили.

Территориальным органом Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщением от 5 февраля 2016 г. № 2178-1111/16 до Тур Т.М. доведены до сведения результаты внеплановой проверки ООО «Клиника Реабилитации СПб», иными сообщениями доводилась позиция по неоднократным письменным обращения истца.

Прокуратурой Московского района города Санкт-Петербурга Тур Т.М. даны ответы от 23 января 2019 г. № 797ж2017 об отсутствии оснований для проведения повторной проверки, сообщены сведения о результатах рассмотрения дела судом, материала полицией, жалобы органами Росздравнадзора, от 4 февраля 2019г. № 797ж2017 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Прокуратурой города Санкт-Петербурга дан ответ от 7 мая 2019 г. № 8-107-2019 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В ответе прокуратуры Московского района города Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. № 797ж16 сообщены сведения о рассмотрении дела судом, результатах проверки территориального органа Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствии у прокуратуры района полномочий проверять территориальный орган Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. прокуратурой города Санкт-Петербурга даны ответы от 28 июля 2019 г.№ 7-1291/2019, от 15 августа 2019 г. № 7-1291-2019 о соответствии действий должностных лиц требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, установив, что ответчиками рассмотрены обращения Тур Т.М. по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг в порядке, предусмотренном законодательством, составлены в письменном виде и направлены в адрес истца ответы на обращения, пришёл к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба истцу в результате действий (бездействия) ответчиков, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 14 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судами, ответчики своевременно реагировали на обращения истца. Актом проверки территориального органа Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 января 2016 г. выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами со стороны ООО «Клиники Реабилитация СПб», вынесено предписание об устранении нарушений от 28 января 2016 г., постановление о назначении административного наказания ООО «Клиники Реабилитация СПб» от 5 февраля 2016 г.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Тур Т.М. в кассационной жалобе указывает на бездействие прокуратуры, выразившееся в непроведении проверки относительно дачи заведомо ложных заключений территориального органа Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оказании медицинской услуги с согласия пациента на оперативное вмешательство, отсутствующее, по мнению Тур Т.М., в медицинской документации ООО «Клиники Реабилитация СПб», необходимое ей для подачи заявления о пересмотре решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. по иску Тур Т.М. к ООО «Клиники Реабилитация СПб» о взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам; а также отсутствии оценки судами медицинских документов, подтверждающими доводы исковых требований Тур Т.М.

Вместе с тем, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тур Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи