Решение по делу № 33-35409/2016 от 13.12.2016

Судья: К.С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беляева Р.В.,

при секретаре К.Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело по иску Л.Н.В. к Л.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества,

по иску Л.Е.Н. к Л.Е.А., Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения,

по иску Л.В.Н. к Л.Е.А., Л.Н.В., Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения,

по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Л.Е.А., Л.В.Н., Л.Е.Н., Л.Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.В., обращаясь в суд, просил признать земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты> совместно нажитым с Л.Е.А. имуществом; признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю и произвести раздел домовладения.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он состоял в зарегистрированном браке с Л.Е.А. Земельный участок площадью <данные изъяты> был оформлен на супругу на основании постановления Главы Щелковского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании регистрационного удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты> за супругой в органах БТИ зарегистрировано право собственности на жилой площадью <данные изъяты> Дом с такой площадью принят в эксплуатацию постановлением органа местного самоуправления от <данные изъяты> <данные изъяты> Однако после этого производилось строительство дома, его площадь увеличилась до <данные изъяты>

Согласно технического паспорта от <данные изъяты>, на строения ( лит. А2 (двухэтажная пристройка), лит. А3 (пристройка), лит. а4 (мансарда) и лит. а (мансарда) разрешения на строительство не имеется. Поскольку между супругами имеются конфликтные отношения, то разделить совместно нажитое имущество в добровольном порядке не представляется возможным.

Л.В.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на 2-х этажную пристройку лит. А2 и мансарду лит. А4, указывая, что данные строения возводились с согласия отца и матери, его силами и средствами. Кроме того, просил признать недействительным договор приватизации от <данные изъяты>, полагая, что приватизация осуществлена без учета его интересов, и отказ матери, выступавшей в то время законным представителем, от прав осуществлен в нарушении прав несовершеннолетнего, поскольку отсутствовало согласие органов опеки и попечительства. Учитывая, что Л.В.Н. должно было принадлежать право собственности на <данные изъяты> долю, просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю домовладения и произвести раздел дома с учетом его доли в нём.

Л.Е.Н. также обратился со встречным иском о признании недействительным договора приватизации от <данные изъяты> по аналогичным основаниям.

Л.Е.А. исковые требования детей – Л.В.Н. и Л.Е.Н. признала.

Истец Л.Н.В. не возражал против признания за Л.В.Н. права собственности на лит. А2 и лит. А4, однако в отношении требований о признании недействительным договора приватизации просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Решением суда от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, встречные иски удовлетворены полностью. Суд сохранил в реконструированном виде спорный жилой дом, признал за Л.В.Н. право собственности на часть жилого дома в виде 2-х этажной пристройки лит. А 2 и лит. А4; признал за Л.Н.В., Л.В.Н. и Л.Е.Н. право собственности по <данные изъяты> доли на жилой дом, а также произвел раздел жилого дома, выделив Л.Н.В. <данные изъяты> долю, а в собственность Л.Е.А., Л.В.Н. и Л.Е.Н. по <данные изъяты> доле другую часть жилого дома. Также Л.Н.В. отказано в иске о признании совместно нажитым земельного участка и признании права на его <данные изъяты> долю.

С данным решением суда в части раздела жилого дома не согласился Л.Н.В. В поданной апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права по сроку исковой давности в части требований о признании недействительным договора на приватизацию жилого дома. Кроме того, признав договор недействительным, суд должен был определить долю его детей по <данные изъяты> на жилой дом площадью <данные изъяты>, однако судом за ответчиками признано право собственности на дом площадью <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции Л.Н.В. пояснил, что в части отказа ему в иске в отношении земельного участка, а также в части признания за сыном Л.В.Н. права собственности на пристройку лит. А2 и А4 решение суда не обжалует. Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю дома, исходя из этого, произвести раздел, расходы и работы по переоборудованию просил возложить на него.

Л.Е.А., Л.В.Н., Л.Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части раздела жилого дома по следующим мотивам:

основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Л.Е.А. и Л.Н.В. с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут <данные изъяты> мировым судьей 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области, о чем <данные изъяты> Щелковским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> составлена запись акта о расторжении брака.

В период брака на имя Л.Е.А. был оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты>

По представленным в материалы дела сведениям Архивного управления Администрации Щелковского муниципального района, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, был передан Л.Е.А. для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления главы Щелковского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче в собственность земельного участка в с.Анискино».

Право собственности в органах Росреестра Л.Е.А. зарегистрировано <данные изъяты>.

В <данные изъяты> на основании сделок дарения, Л.В.Н. и Л.Е.Н. стали собственниками по <данные изъяты> доле на спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано в органах Росреестра <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Поскольку зарегистрированное право Л.В.Н. и Л.Е.Н. на земельный участок не оспорено, суд отказал Л.Н.В. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю и его разделе.

В данной части решение суда не обжалуется, и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Основываясь на положениях ст. 222 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что фактическое состояние самовольно возведенных строений лит. а, А2, А3, А4, по адресу: <данные изъяты>, характеризуется как исправное; факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу людей от недопустимых разрушений и деформации конструкции не обнаружено; конструкции отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям; строения соответствуют нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью, не нарушают прав и интересов третьих лиц, суд первой инстанции сохранил жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде.

Также с учетом положений ст. 219 ГК РФ и ст. 209 ГК РФ, принимая во внимание представленное письменное согласие матери, отца и младшего брата, а также отсутствие притязаний с их стороны, суд признал за Л.В.Н. право собственности на 2-х этажную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в составе всех помещений лит. А2 и А4.

В части сохранения дома в реконструированном состоянии, а также признании за Л.В.Н. права собственности на строения лит. А2 и лит. А4 решение суда не обжалуется, судебной коллегией оно в этой части не проверяется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом норм материального права в отношении требований Л.В.Н. и Л.Е.Н. о признании недействительным договора приватизации.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было приватизировано со <данные изъяты> долей за Л.Е.А. по Договору <данные изъяты> на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному с Комитетом по управлению Имуществом на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Общая площадь дома на момент приватизации составляла <данные изъяты>, в тои числе жилая – <данные изъяты>

Согласно постановлению главы органа местного самоуправления от <данные изъяты> <данные изъяты>-р и акта приемочной комиссии от <данные изъяты> в эксплуатацию принят жилой дом площадью <данные изъяты> В органах БТИ регистрация прав осуществлена <данные изъяты>.

Разрешая спор в части признания недействительным договора приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приватизации в доме были зарегистрированы и проживали Л.Н.В., несовершеннолетние дети: Л.В.Н., <данные изъяты> года рождения, Л.Е.Н., <данные изъяты> года рождения, которые в приватизации не участвовали. Документов, подтверждающих согласие органов опеки на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних Л.В.Н. и Л.Е.Н., суду представлено не было. При этом, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетние Л.Е.Н. и Л.В.Н. в <данные изъяты> имели равное с матерью право на бесплатную приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Приватизация спорного дома была осуществлена без учета интересов Л.Е.Н. и Л.В.Н., а отказ от принадлежащих им по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо и противоречило действующему на тот момент законодательству РФ.

Удовлетворяя встречный иск о признании недействительным договора приватизации, суд первой инстанции также отклонил доводы Л.Н.В. о примени срока исковой давности и пришел к выводу о том, что Л.Е.А. о том, что изначально спорный дом был ею приватизирован - она своим детям никогда не рассказывала, а узнали они об этом только в <данные изъяты> при проведении экспертом осмотра жилого помещения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.В.Н. и Л.Е.Н. стало известно о нарушении своих прав в <данные изъяты> и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности, который на момент обращения в суд пропущен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям:

в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Л.Н.В. просил о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора приватизации.

В соответствии с редакцией ст. 181 ГК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, действующей на момент подачи встречных исков, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспаривая договор приватизации, Л.В.Н. и Л.Е.Н. указывали на то, что при совершении данной сделки не было согласия органов опеки и попечительства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка является оспоримой.

Как следует из материалов дела, договор передачи спорного имущества заключен <данные изъяты>. Л.В.Н. совершеннолетним стал <данные изъяты>, а его младший брат Л.Е.А. <данные изъяты>. При этом, судебной коллегией установлено, что Л.В.Н. зарегистрирован в спорном доме с <данные изъяты>, а Л.Е.Н. – с <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, вся семья проживала в спорном доме. Как следует из технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> (том 1, л.д. 32-33) строения лит. А2 и лит. А4 возведены <данные изъяты>. Л.Е.А., давая согласие сыну Л.В.Н. на возведение этих строений, указывала в нём о том, что именно она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Младший брат Л.В.Н. – Л.Е.Н., не претендуя на строения лит. А2 и лит. А4, и давая согласие на их возведение, также знал о том, что их мать - Л.Е.А. является собственником жилого дома, что подтверждается его подписью в согласии (том 2, л.д. 97).

Таким образом, учитывая, что строения возведены с согласия Л.Е.А. и Л.Е.Н. в <данные изъяты>, а содержание согласия свидетельствует о единоличной собственности матери на жилой дом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы по встречному иску должны были знать о нарушении их прав с <данные изъяты>

Однако, исковые требования о признании договора приватизации недействительным поданы Л.В.Н. <данные изъяты>, а Л.Е.Н. – <данные изъяты>, т.е. истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исков. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В.Н. и Л.Е.Н. о признании недействительным договора <данные изъяты> на передачу квартир в собственность граждан от <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов так же являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Принимая во внимание, что судебной коллегией отказано в иске о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом (кроме строений лит. А2 и лит. А4) является совместно нажитым имуществом Л.Н.В. и Л.Е.А., и определяет их доли в праве собственности на строение равными – по <данные изъяты>

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом заявлены требования о разделе жилого дома.

Согласно имеющейся в деле экспертизе, с учетом долей сторон в праве собственности на дом – по <данные изъяты>, представлен один вариант раздела жилого дома, в соответствии с которым Л.Н.В. выделяется в собственность часть жилого дома площадью <данные изъяты> окрашенная в голубой цвет, состоящая из следующих помещений:

- подсобная <данные изъяты> лит. А1, площадью <данные изъяты> часть подсобной <данные изъяты> лит. А1, площадью <данные изъяты>, котельная <данные изъяты> лит. А1, площадью <данные изъяты>, часть подсобной <данные изъяты> лит. А1, площадью <данные изъяты>., жилая <данные изъяты> лит. А, площадью <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> лит. А, площадью <данные изъяты>, кухня <данные изъяты> лит. А, площадью <данные изъяты>., жилая <данные изъяты> лит. А, площадью <данные изъяты>., санузел <данные изъяты> лит. А площадью <данные изъяты>., часть холла <данные изъяты> лит. А площадью <данные изъяты>

Также в собственность Л.Н.В. передается котел АКГВ, установленный в пом. <данные изъяты> лит. А1 и хозяйственная постройка - баня лит. Г. За разницу в стоимости переданных Л.Н.В. жилых помещений, с него в пользу Л.Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта Л.Е.А. выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>, окрашенная в розовый цвет, состоящая из следующих помещений:

- часть подсобной <данные изъяты> лит. А1, площадью <данные изъяты>., часть подсобной <данные изъяты> лит. А1, площадью <данные изъяты>., прихожая <данные изъяты> лит. А3, площадью <данные изъяты> душевая <данные изъяты> лит. А3, площадью <данные изъяты>, туалет <данные изъяты> лит. А3, площадью <данные изъяты>, кухня <данные изъяты> лит. А, площадью <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> лит. А, площадью <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> лит. А, площадью 14,6 кв.м, часть холла <данные изъяты> лит. А, площадью <данные изъяты>, мансарда <данные изъяты> лит. а, площадью <данные изъяты>

Также в собственность Л.Е.А. передается котел АКГВ, установленный в пом. <данные изъяты> лит. А1 и гараж лит. Г1.

Данный выдел и размер компенсации произведены без учета строений - лит. А2 и А4, переданные в собственность Л.В.Н.

Учитывая, что все работы и расходы по переоборудованию Л.Н.В. берет на себя, то проведение данных работ следует возложить на него.

В связи с разделом домовладения, право общей долевой собственности Л.Н.В. и Л.Е.А. прекращается.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части.

В отмененной части по делу постановить новое решение, которым исковые требования Л.Н.В. удовлетворить.

Признать жилой дом, за исключением строений лит. А2 и А4, расположенный по адресу: <данные изъяты> А, совместно нажитым имуществом Л.Н.В. и Л.Е.А., определив доли в праве собственности каждого из них – по <данные изъяты>

Произвести раздел жилого дома по заключению экспертизы <данные изъяты> (том 1, л.д. 137-147), в соответствии с которым Л.Н.В. выделить в собственность часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>, окрашенную в голубой цвет, состоящую из следующих помещений :

- подсобная <данные изъяты> лит. А1, площадью <данные изъяты>, часть подсобной <данные изъяты> лит. А1, площадью <данные изъяты>., котельная <данные изъяты> лит. А1, площадью <данные изъяты>., часть подсобной <данные изъяты> лит. А1, площадью <данные изъяты>., жилая <данные изъяты> лит. А, площадью <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> лит. А, площадью <данные изъяты>, кухня <данные изъяты> лит. А, площадью <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> лит. А, площадью <данные изъяты>, санузел <данные изъяты> лит. А площадью <данные изъяты>, часть холла <данные изъяты> лит. А площадью <данные изъяты>

Также в собственность Л.Н.В. передать котел АКГВ, установленный в пом. <данные изъяты> лит. А1 и хозяйственную постройку - баню лит. Г по адресу: <данные изъяты>

Выделить Л.Е.А. в собственность часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>., окрашенную в розовый цвет, состоящую из следующих помещений :

- часть подсобной <данные изъяты> лит. А1, площадью <данные изъяты>., часть подсобной <данные изъяты> лит. А1, площадью <данные изъяты>., прихожая <данные изъяты> лит. А3, площадью <данные изъяты>, душевая <данные изъяты> лит. А3, площадью <данные изъяты> туалет <данные изъяты> лит. А3, площадью <данные изъяты>, кухня <данные изъяты> лит. А, площадью <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> лит. А, площадью <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> лит. А, площадью <данные изъяты>, часть холла <данные изъяты> лит. А, площадью <данные изъяты>, мансарда <данные изъяты> лит. а, площадью <данные изъяты>

Также в собственность Л.Е.А. передать котел АКГВ, установленный в пом. <данные изъяты> лит. А1 и гараж лит. Г1 по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Л.Н.В. в пользу Л.Е.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за разницу в стоимости переданных жилых помещений.

Расходы в сумме <данные изъяты> и работы по переоборудованию возложить на Л.Н.В..

Обязать Л.Н.В. произвести следующие работы:

1.                Устройство наружного дверного проема в пом. <данные изъяты> лит. А (1,32 куб.м)

2.                Устройство дверных проемов между пом. <данные изъяты> лит. А1 и <данные изъяты> лит. А1, между <данные изъяты> лит. А и <данные изъяты> лит. А (1,6 куб.м.)

3.                Установка деревянных дверных блоков (короб, дверное полотно) (2,0 кв.м).

4.                Устройство тамбура входа (1,2 х 2,2 м).

5.                Установка лестницы на 2-й этаж в пом. <данные изъяты> лит. А, устройство проема в перекрытии между 1-ым и 2-ым этажом (0,29 куб.м).

6.                Устройство проема в перекрытии между 1-ым и цокольным этажом в пом. <данные изъяты> лит. А (0,22 куб.м) с установкой лестницы.

7.                Закладка дверного деревянного проема между пом. <данные изъяты> лит. А и <данные изъяты> лит. А, <данные изъяты> лит. А и <данные изъяты> лит. А (4,0 кв.м.)

8.                Устройство перегородок в пом. <данные изъяты> лит. А1 параллельно перегородке между пом. <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А на расстоянии 2,63 м. (площадь перегородки 2,63х2,1 м.), устройство перегородки в пом. <данные изъяты> лит. А1 параллельно перегородке между пом. <данные изъяты> и <данные изъяты> на расстоянии 1,37 м. от неё (площадь перегородки 4,2х2,1 м.).

9.                Устройство перегородок в пом. <данные изъяты> лит. А длиной 2,07 м. на расстоянии 1,35 м. от стены между пом. <данные изъяты> лит. А и <данные изъяты> лит. А параллельно ей (площадь перегородки 2,07х2,75 м.).

10.           Перенос отопительного котла из пом. <данные изъяты> лит. А1 в часть пом. <данные изъяты> лит. А1.

11.           Установка электросчетчика.

Право общей долевой собственности Л.Н.В. и Л.Е.А. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.В.Н. и Л.Е.Н. о признании недействительным договора <данные изъяты> на передачу квартир в собственность граждан от <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи