Решение по делу № 33-5526/2023 от 24.07.2023

УИД 47RS0009-01-2021-003615-98 Дело № 33-5526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи             Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, Кузьменковой Т. В., Калистратовой Е. Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-625/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, Кузьменковой Т. В., Калистратовой Е. Н. к СНТ «Ласточка» об оспаривании решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Дымова Л.В., Кузьменкова Т.В., Калистратова Е.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Ласточка» о признании решений и протокола внеочередного общего перевыборного собрания № 2 от 23.08.2021 недействительными.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются членами товарищества, от соседей узнали, что 02.09.2021 в качестве председателя СНТ зарегистрирован Кырлиг В.В. на основании протокола общего внеочередного перевыборного собрания № 2 от 23.08.2021, проведенного в заочной форме. Полагают, что указанное собрание фактически не проводилось, нарушен порядок его созыва, решения приняты при отсутствии кворума.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Дымова Л.В., Кузьменкова Т.В., Калистратова Е.Н. не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов Белоконова Я.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Ласточка» Кырлиг В.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Александрова Н.И., действующая на основании доверенности, Лукьяненко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Красникова Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Филиппов С.И., Медведева П.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Курзенко О.В., Рюрикова И.В., Мамин Р.Р., Константиниди Т.Н., Яшкин А.Н., Тенишев А.Г., Никулина Н.Ф., Гасникова Е.Н., Позднякова Л.В., Игнатьева М.Н., Коротеев И.А., Зефирова Е.Е., Мельникова Э.В., Петрова Т.Г., Шувалова Т.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, Кузьменковой Т. В., Калистратовой Е. Н. к СНТ «Ласточка» об оспаривании решений общего собрания.

С постановленным решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истцы указывают, что решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Вывод суда о том, что собрание было проведено в очно-заочной форме является неверным, поскольку из представленного протокола (очного собрания) следует, что было предложено внеочередное собрание провести в заочной форме, т.е. по сути, было назначено новое собрание. Протокол № 2 от 23.08.2021 содержит сведения о форме собрания как о заочной. Дата проведения собрания, порядок уведомления садоводов, бюллетень голосования заочного собрания никем не утверждался. Ответчиком нарушена процедура созыва внеочередного собрания. Никем не утверждались кандидатуры в исполнительные органы, которые представлены до собрания и внесены в бюллетень. В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления садоводов о проведении внеочередного перевыборного заочного собрания. Истцы указывают на тот факт, что заочное голосование по вопросам избрания органов товарищества не допускается. Вновь избранный председатель СНТ «Ласточка» не вошел в состав правления, что является нарушением ФЗ № 217.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ «Ласточка», третьи лица Никулина Н.Ф., Тенишев А.Г., Гасникова Е.Н. указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что все решения внеочередного общего перевыборного собрания членов СНТ «Ласточка» в заочной форме были подтверждены на последующих общих собраниях, прошедших в 2022 году. Внеочередное общее перевыборное собрание проводилось в заочной форме, поскольку оно проводилось в период пандемии короновирусной инфекции. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры созыва и проведения собрания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Дымова Л.В., Кузьменкова Т.В., Калистратова Е.Н. не явились, направили своего представителя.

Представитель истца Калистратовой Е.Н. - Белоконова Я.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Ласточка» Кырлиг В.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Александрова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Красникова Л.Е., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третьи лица Никулина Н.Ф., Гасникова Е.Н. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Курзенко О.В., Рюрикова И.В., Мамин Р.Р., Константиниди Т.Н., Яшкин А.Н., Тенишев А.Г., Позднякова Л.В., Игнатьева М.Н., Коротеев И.А., Зефирова Е.Е., Мельникова Э.В., Петрова Т.Г., Шувалова Т.В., Филиппов С.И., Медведева П.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ «Ласточка».

Как указано в разделе 11 устава СНТ «Ласточка» правление товарищества является коллегиальным органом и подотчетно общему собранию. Правление избирается общим собранием из числа членов товарищества сроком на пять лет. Председатель товарищества в силу его избрания на эту должность общим собранием входит в состав правления.

Из протокола № 7 от 27.10.2018 по инициативе правления в период с 24.08.2018 по 26.10.2018 проведено общее отчетно-выборное собрание, на котором избрано правление в составе Поздняковой Л.В., Красниковой Л.Е., Игнатьевой М.Н., Коротеева И.А., Калистратовой Е.Н., Зефировой Е.Е., ФИО12 В состав ревизионной комиссии избраны ФИО13, Петрова Т.Г., Шувалова Т.В. (гражданское дело № 2-14/2020 т.1 л.д. 7-9).

В материалы дела представлено требование членов СНТ о проведении внеочередного собрания по вопросам, в частности выражения недоверия членам правления и ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий, выборы новых составов органов управления. К данному требованию приложены подписные листы более 1/5 числа членов СНТ.

30.05.2021 требование с подписными листами было направлено председателю СНТ «Ласточка» Красниковой Л.Е.

Письмом от 03.07.2021 председатель СНТ «Ласточка» отказал в проведении внеочередного собрания со ссылкой на то, что на момент подписания требования членами СНТ и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, правление и ревизионная комиссия уже были переизбраны.

Инициативной группой были размещены объявления о проведении 17.07.2021 очного внеочередного собрания, в которых указано, что в случае отсутствия кворума на очном собрании, в период с 18.07.2021 по 20.08.2021 будет проведено собрание в очно-заочной форме.

Как следует из протокола № 1 от 17.07.2021, собрание в очной форме не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Из протокола № 2 от 23.08.2021 в период с 18.07.2021 по 20.08.2021 в СНТ «Ласточка» на основании требования 1/5 садоводов проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения:

Выражено недоверие всем членам правления СНТ «Ласточка».

Выражено недоверие всем членам ревизионной комиссии.

Досрочно прекращены полномочия членов правления и председателя СНТ «Ласточка».

Досрочно прекращены полномочия всех членов ревизионной комиссии.

Председателем СНТ «Ласточка» избран Кырлиг В.В.

В правление СНТ «Ласточка» избраны Курзенко О.В., Рюрикова И.В., Филиппов С.И., Мамин Р.Р., Константиниди Т.Н., Тенишев А.Г., Яшкин А.Н.

В состав ревизионной комиссии избраны Никулина Н.Ф., Гасникова Е.Н., Медведева П.А.

В данном протоколе указано, что членов СНТ «Ласточка» - 768. В счетную комиссию сдано 411 бюллетеней, 3 из которых признаны недействительными.

Как следует из реестра в СНТ «Ласточка» 771 член товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решения на оспариваемом собрании приняты при наличии кворума, существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания не допущено, решения приняты в пределах полномочий общего собрания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя наличие кворума, суд первой инстанции установил, что в реестр не включены ФИО14, ФИО15, ФИО16, исходил из количества членов СНТ «Ласточка» 774 человека. Следовательно, для кворума необходимо участие 388 членов товарищества. Из представленных 408 бюллетеней для голосования, исключил бюллетень ФИО17 (<адрес>) поскольку он умер 26.09.2019.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно пункту 5 статьи 17 названного Закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (пункт 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (пункт 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва и проведения собрания, так как в уведомлении изначально указывалось о проведении общего собрания в заочной форме при отсутствии кворума на очном собрании. Также материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что не были утверждены повестка собрания, форма бюллетеня.

Учитывая, что правлением СНТ отказано в проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, ссылки на то обстоятельство, что с правлением не согласованы выдвинутые кандидатуры в органы управления товариществом во внимание приняты быть не могут, как основанные на неверной трактовке норм права.

Доводы о том, что избранный председатель товарищества не является членом правления и не может при таких обстоятельствах осуществлять руководство товариществом, также являются необоснованными, учитывая, что в силу действующего законодательства, председатель товарищества является членом правления и его председателем.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемое решение принято большинством членов товарищества, голоса истцов на результат голосования повлиять не могли, к исковому заявлению иные члены товарищества не присоединились.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, Кузьменковой Т. В., Калистратовой Е. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Петрова Е.В.