Решение по делу № 33-3038/2015 от 05.08.2015

Судья Степченкова Е.А.                                            Дело № 33-3038/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года                                                                   г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Волынчук Н.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лесниковой Д.С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия

установила:

Лесникова Д.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании за ней права собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование указывает, что зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, спорная квартира предоставлялась ее дедушке Лещеву А.Н. на основании ордера №№ от (дата) на состав семьи из четырех человек. После смерти бабушки и дедушки проживала в квартире с мамой Лесниковой И.А., пользуясь всеми жилыми и нежилыми помещениями, оплачивая содержание жилья в полном объеме, дядя Лесников А.А. фактически не проживал в спорной квартире, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, там и скончался. Администрацией г. Смоленска отказано в заключении договора социального найма всего жилого помещения и его передачи в собственность на основании договора приватизации со ссылкой на статус коммунального жилого помещения. Считает действия ответчика не правомерными.

Лесникова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, ее представитель Туркова О.В. поддержала исковые требования.

Представитель Администрации г. Смоленска Гавриченко И.В. исковые требования не признала, указав, что оснований для признания за истицей права собственности на всю квартиру не имеется, поскольку жилое помещение имеет статус коммунального, отсутствуют доказательства, подтверждающие законность вселения и проживания Лесниковой Д.С. в жилой комнате, нанимателем которой ранее являлся ее дядя Лещев А.А.

Обжалуемым решением от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лесникова Д.С. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилым помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела видно, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., предоставлялась Лещеву А.Н. (дедушка истицы) по ордеру №№ от (дата) на состав семьи, состоящий из четырех человек, включая самого Лещева А.Н., его супругу Лещеву Н.С. и 2-х детей: Лещеву И.А. (мать истицы) и Лещева А.А. (дядя истицы). После смерти супругов Лещева А.Н. и Лещевой Н.С., вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда от (дата) изменен договор социального найма спорного жилого помещения, за Лещевым А.А. закреплена жилая комната размером <данные изъяты> кв.м., в пользование Лесниковой (Лещевой) И.А. с дочерью Дианой (истица) передана жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., с заключением отдельных договоров найма жилья.

Лещев А.А. умер (дата) , Лесникова (Лещева) И.А. умерла (дата)

(дата) Администрацией г. Смоленска и Лесниковой Д.С. заключен договор социального найма жилого помещения №№ по условиям которого истице передана жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в спорном жилом помещении.

Администрацией г.Смоленска (дата) истице отказано в заключении договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку жилое помещение имеет статус коммунальной квартиры, освободившиеся помещения в которой могут быть предоставлены гражданам в порядке, установленном ст.59 ЖК РФ; (дата) отказано в оформлении договора на безвозмездную передачу в собственность спорного жилья в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право пользования квартирой на условиях социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира имеет статус коммунальной, истица занимает на основании договора социального найма одну комнату в данной квартире, права пользования второй комнатой не приобрела, требований о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире не заявила.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Лесниковой Д.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для признания права собственности в порядке приватизации на всю квартиру за ней не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о том, что решение Заднепровского районного суда от (дата) фактически не исполнялось, разделение лицевых счетов произведено для удобства оплаты, опровергаются указанным решением и выписками из лицевых счетов на комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> квартиры №№, согласно которым два жилых помещения спорной квартиры переданы в пользование отдельным гражданам с заключением самостоятельных договоров найма, что свидетельствует о признании каждой комнаты спорной квартиры изолированным помещением и самостоятельным объектом жилищных прав. При этом смерть одного из нанимателей коммунальной квартиры, в силу действующего жилищного законодательства не лишает такую квартиру статуса коммунальной. Соответственно доводы о том, что предметом договора социального найма является вся квартира, которая должна предоставляться заявителю, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что истица, ее мать и дядя являлись членом одной семьи, в связи с чем у истицы возникло право пользования всей жилой площадью помещения, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено. Членом семьи нанимателя Лещева А.А. истица по смыслу норм жилищного законодательства не являлась, доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Лещевым А.А. были предприняты меры по вселению истицы в выделенную решением суда ему комнату, суду не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что истица длительное время пользуется всей квартирой, мать истицы производила оплату жилья и коммунальных услуг исходя из общей площади помещения, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку само по себе пользование жилым помещением, не предоставленным во владение и пользование в установленном законом порядке, а также его оплата не порождает законного права на приватизацию данного жилого помещения.

Доводы о том, что истица зарегистрирована на всей спорной площади, необоснованы, так как регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает правоотношения по пользованию жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку полностью повторяют позицию искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной оценки. Однако оснований к переоценке доказательств по делу не усматривается, так как доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниковой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: