Решение по делу № 2-1044/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1044/2017

РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                06 июля 2017г.

гражданское дело по иску Пушилиной Оксаны Владимировны, Степанова Антона Валерьевича к администрации города Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

     УСТАНОВИЛ:

Истцы Пушилина О.В., Степанов А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ по их заявлению проведена техническая инвентаризация квартиры, в результате которой выявлена перепланировка. Площадь квартиры после перепланировки составляет 60,9 кв.м., а в договоре купли-продажи 61,3 кв.м. Получив поэтажный план, стало понятно, что они приобрели перепланированную квартиру. В данной квартире произведена перепланировка: увеличена площадь санузла за счёт коридора, в несущей стене между комнатой и кухней выполнен проём. Разрешения на данную перепланировку получено не было. Обратились в ООО «ОТИЗиС», где изготовлен проект перепланированной квартиры, после чего обратились в Управление архитектуры и градостроительства для получения разрешения на выполнение перепланировки, но им было отказано, так как перепланировка уже выполнена. Обратились в ООО «СтройПроектПрофи», которым обследовано и выдано техническое заключение в отношении перепланированной квартиры. Согласно заключению, выполненная перепланировка не оказывает негативного влияния на состояние конструкции здания в целом, соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СП13-102-2003, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Считают, что их права нарушены, так как фактически владеют жилым помещением общей площадью 60,9 кв.м., а юридически им принадлежит жилое помещение общей площадью 61,3 кв.м. В настоящее время намерены зарегистрировать право собственности на жилое помещение общей площадью 60,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> однако перепланировка, выполненная без разрешительной документации, этому препятствует. Как следует из заключения ООО «СтройПроектПрофи» от 2017 г., жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., жилой 44,9 кв.м. в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Пушилина О.В. доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Степанов А.В. доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации города Кемерово Кочкина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

     Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3, 4).

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст. 26 ЖК РФ, решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует и установлено судом следующее.

Истцы Пушилина О.В. и Степанов А.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., что подтверждается договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Из технического паспорта на жилое помещение от 01.12.2016г. следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м., выявлена перепланировка (л.д.25-28).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Пушилиной О.В. и Степанова А.В. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> -81, в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> отказано (л.д.8).

Согласно проекту перепланировки квартиры по адресу: <адрес>ёров, 44-81 ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства» разработан проект перепланировки квартиры по указанному адресу (л.д.16-24).

В представленном суду техническом заключении ООО «СтройПроектПрофи» № указано, что по результатам обследования квартиры можно сделать заключение, что техническое состояние строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после выполнения работ, согласно проекту, оценивается как работоспособное, исправное, с последующей их эксплуатацией без каких-либо ограничений. Пространственная жесткость и устойчивость конструкций жилого дома не нарушена и обеспечивается металлоусилением устраиваемого проёма в квартире № №. Дефекты и повреждения в несущих конструкциях (стены и покрытия) не обнаружены. Состояние конструкций в соответствии с п.4.5. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Детальное (инструментальное) жилое помещение, в перепланированном состоянии соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», законные интересы граждан, проживающих по соседству, соблюдены, угроза жизни в связи с выполненной перепланировкой квартиры отсутствует. Строительно – монтажные работы произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП). Все материалы, применяемые при перепланировке и последующей отделке, соответствуют действующим санитарно – эпидемиологическим требованиям. Технические решения, принятые при производстве перепланировки, обеспечивают несущую способность конструкций и устойчивость стен в целом, а также соответствуют требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей, при условии соблюдения норм и правил эксплуатации жилого здания после устройства перепланировки. Эксплуатация строительных конструкций всего жилого дома в целом, квартиры № № в частности, а также смежных квартир, не опасна для жизни и здоровья людей, а также не нарушаются права и законные интересы граждан. Визуальное обследование произведено на основании свидетельства о допуске к выполнению проектных работ, которое оказывает влияние на безопасность строительства (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования скрытых работ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, проведённых по проектной документации ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства» (л.д.29).

    Между тем, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пушилиной О.В. и Степанова А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

    Решением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 г. по делу № АКПИ13-873 отказано в удовлетворении заявления ООО "ФАРМГАРАНТ" о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

    При этом Верховный Суд РФ указал, что часть 2 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009г. N 384-ФЗ устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

     С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование (абзац 6 п. 4.2.4.9) обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с приведенными нормами названного Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, действующим законодательством запрещено пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.

    Принадлежащая истцам квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома, строительство выполнено по типовой серии 464А. Наружные стены здания – сборные железобетонные панели из керамзитобетона – 350 мм; внутренние несущие стены – сборные железобетонные панели – 120 мм; перекрытия – плоские железобетонные плиты – 120 мм, опираются по контуру на поперечные и продольные стены. Внутренние перегородки – гипсобетонные – 80 мм.

    Установлено, что в квартире истцов произведена перепланировка в виде совмещения санузла и расширения его за счет площади коридора, в несущей стене между комнатой и кухней выполнен проём.

    Таким образом, имеет место несоответствие проведенной перепланировки требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

    При этом суд считает, что представленные истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО "СтройПроектПрофи" не может быть принято в качестве достоверного доказательства отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, в частности в части работ по пробиванию проема в несущей стене.

    Так, в перечне использованной специалистами литературы отсутствует указание на Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. В приложениях к заключению отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проемов, с учетом обследования квартиры, расположенной под квартирой истцов, и вышерасположенной квартиры на пятом этаже, то есть не учеты все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стены (трех стен) после пробивания в ней проема, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

    В соответствии с требованиями закона специалисты обязаны провести непосредственное обследование объекта и произвести необходимые расчеты, в том числе обследовать скрытые работы.

    В заключение же указано только на визуальный осмотр, использование при обследовании фотокамеры, т.е. фактически специалистами произведен лишь внешний осмотр с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Сведений о проведении детального (инструментального) обследования и результаты инструментального обследования заключение не содержит.

    Выводы специалистов, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают эксплуатационной надежности здания, не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение не снимает запрет на организацию проемов в стенах крупнопанельных зданий. Более того, техническое заключение составлено без изучения проекта дома, без исследования многоквартирного дома с целью определения степени влияния произведенной перепланировки на прочность и устойчивость здания в целом, свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения.

    Из введения в техническое заключение видно, что специалистами дана оценка только соответствию выполненных работ проекту перепланировки, в связи с чем, изучен технический паспорт квартиры, проект перепланировки.

    При таких данных, суд считает, что содержащийся в заключение вывод о том, что строительно – монтажные работы произведены в соответствии с действующими строительными нормами и Правилами (СНиП), все материалы, применяемые при перепланировке и последующей отделке, соответствуют действующим санитарно- эпидемиологическим требованиям, находятся в работоспособном состоянии, не свидетельствует о том, что произведена надежная замена проема в несущей стене, не влияющая на надежность здания в целом.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых возможно сохранение спорной перепланировки жилого помещения, принадлежащего истцам, при разрешении дела не установлено.

    Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пушилиной Оксаны Владимировны, Степанова Антона Валерьевича к администрации города Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 11.07.2017г. через Рудничный районный суд г.Кемерово.

    Председательствующий: