Решение по делу № 8Г-29106/2023 [88-2905/2024 - (88-29160/2023)] от 18.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2905/2024

70RS0001-01-2023-000539-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 16 февраля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Свириденко Андрея Андреевича к Слободян Ольге Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Томского областного суда от 8 ноября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

указанным определением отменено определение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 г. о восстановлении Слободян О.Г. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2023 г. и принято новое определение, которым в восстановлении такого срока отказано.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить апелляционное определение как незаконное.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ни на подготовке дела к судебному разбирательству 14 марта 2023 г., ни в судебном заседании 11-13 марта 2023 г. Слободян О.Г. не присутствовала, документов от неё не поступало, направленная ей по адресу регистрации её места жительства судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, в том числе копия решения суда, принятое в окончательной форме 20 апреля 2023 г., 13 мая 2023 г. возвращена, а с апелляционной жалобой она обратилась лишь 21 июля 2023 г.

При этом Слободян О.Г. ссылалась на то, что о судебном процессе она узнала только из постановления от 20 июля 2023 г. о возбуждении исполнительного производства, поскольку по месту своей регистрации не имеет возможности проживать с 2019 г. в связи со случившимся в доме пожаром, в результате которого пострадал весь дом, вследствие чего она с 2019 г. проживает в <адрес> в собственном доме.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, поскольку ответчик проживала и проживает по иному адресу, а потому участия в деле не принимала, не была надлежащим образом извещена о судебном процессе, своевременно не получила копию решения суда, в связи с чем, пропустила срок на её подачу по уважительным причинам.

    Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при таких обстоятельствах лицо, участвовавшее в деле, считается извещённым, а Слободян О.Г. более 4-х лет не проявляла должную степень заботливости и осмотрительности для обеспечения возможности получать корреспонденцию, не воспользовалась правом сделать распоряжению отделению почтовой связи на перенаправление корреспонденции, не являлась самостоятельно в отделение почтовой связи за её получением, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом, её доводы о том, что Свириденко А.А. сам приезжал к ней в <адрес> и осматривал автомобиль перед покупкой, безусловно не свидетельствуют о фактическом месте жительства Слободян О.Г., а потому уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

    Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, установлена презумпция (предположение) наличия у адресата – лица, участвующего в деле, - возможности получения судебной корреспонденции, в связи с чем, такое лицо считается надлежащим образом извещённым, если судебная корреспонденция не была получена им, но возвращена в суд по причине истечения срока её хранения в почтовом отделении адресата.

Однако процессуальное законодательство предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств суд обязан отразить с приведением мотивов, по которым доказательства им приняты или отвергнуты (ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: пожары и т.п.), иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Так что данная презумпция (как и любая иная) может быть опровергнута лицом, участвующим в деле, путем предоставления им доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность получения им судебной корреспонденции, в том числе в обоснование наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

В нарушение приведённых норм суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценивал те доказательства, на которые ссылалась Слободян О.Г. и которые были (согласно протоколу судебного заседания) предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а исходил лишь из того, что Слободян О.Г. считается надлежащим образом извещённой о судебном процессе и копия решения суда ей была своевременно доставлена.

Мотивы, по которым бы непригодность для проживания по месту регистрации вследствие пожара не исключала или не затрудняла бы получение корреспонденции, судом апелляционной инстанции не приведены.

Совершение распоряжения отделению почтовой связи на перенаправление корреспонденции по иному адресу является правом, а не обязанностью. Злоупотребление правом возможно лишь совершением определенных действий, их несовершение не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Вывод суда о злоупотребление правом на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу может быть обоснован только установлением судом того обстоятельства, что податель жалобы имел возможность своевременного обжалования, но ей умышленно в установленный законом срок не воспользовался. Однако такого обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, а потому апелляционное определение подлежит отмене, но исходя из характера этих нарушений и полномочий кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390 ГПК РФ), а также отсутствия в деле документов-приложений к апелляционной жалобе, бывших согласно протоколу судебного заседания предметом исследования суда первой инстанции (справка о пожаре от 20 мая 2019 г., информация Администрации Кировского района г. Томска о сносе/реконструкции дома, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

отменить апелляционное определение Томского областного суда от 8 ноября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, направить дело в данной части на новое рассмотрение Томский областной суд.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко