Решение по делу № 2а-468/2020 от 25.03.2020

Дело № 2а-468/2020 УИД03RS0049-01-2020-000439-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Агидель РБ

    Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валиева М.Р. к Агидельскому ГО УФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Валиев М.Р. обратился в суд с административным иском к Агидельскому ГО УФССП по РБ, Управлению ФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Краснокамского межрайонного суда РБ, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ахмадуллина А.Ф. в его пользу задолженности по договору займа и государственной пошлины, всего на общую сумму 1 570 571,92 рубль. Кроме того в резолютивной части исполнительного листа указано, что с Ахмадуллина А.Ф. в его пользу были взысканы проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, однако данная часть исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного не указана. В ходе исполнения решения суда, судебным приставом был наложен арест на имущество должника – нежилое здание склад, который является предметом залога в пользу Нафикова Ф.Ф., до настоящего времени пристав мер по оценке рыночной стоимости арестованного имущества не принял. ДД.ММ.ГГГГ Валиев обратился к приставу с заявлением, в котором указал, что у супруги должника в собственности имеется квартира и жилой дом, которые являются совместной собственностью супругов, и необходимо наложить запрет на регистрационные действия с данными объектами. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных объектов, но при этом данное постановление фактически не было направлено в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ года пристав выносит постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с указанными объектами недвижимого имущества. В результате бездействия судебного пристава исполнителя, супруга должника произвела отчуждение жилого дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну Ахмадуллину Э.А.. Валиев М.Р. просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ахматгареева А.А. в части неполного указания резолютивной части решения суда в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, непринятия мер по оценке арестованного имущества, а именно складских помещений по адресу <адрес>, не направления в Росреестр постановления о наложении запрета на регистрационные действия с объектами недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Валиев М.Р. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца Курмышкин Д.А., действующий на основании доверенности, административные исковые требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Ахматгареев А.А. суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании заявления Валиева М.Р., в котором последний указал, что просит взыскать с Ахмадуллина задолженность в размере 1 570 571,92 рубль, другие требования Валиев в заявлении не указал. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится на основании заявления взыскателя и приложенного исполнительного листа. В последующем взыскатель имеет право дополнительно обратиться к приставу и дополнить требования, которые были указаны в исполнительном листе, таким образом права взыскателя в данном случае не нарушаются. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у должника имеются складские помещения, которые находятся в обременении у третьих лиц, а именно Нафикова Ф.Ф.. На данное имущество ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на складское помещение по адресу <адрес>, кадастровая стоимость составляет 2 469 029,47 рублей. В последующем была направлена заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ данная заявка была возвращена в связи с отсутствием справки об остатке задолженности по залогу, и документов, подтверждающих право должника на земельный участок. Нафикову неоднократно направлялись письма о предоставлении справки о предоставлении задолженности по залогу, если имеется, ДД.ММ.ГГГГ Нафиковым данное письмо было получено, но ответ на сегодняшний день так и не представлен. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащие супруге должника Ахмадуллиной А.Р., было направлено в электронном виде в Росреестр, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление исполнено в полном объеме. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

    В судебном заседании представитель УФССП по РБ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов В.Р. просит суд в административном иске отказать, так как права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

    В судебном заседании Ахмадуллин А.Ф. просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель Ахмадуллина А.Ф., на основании устного ходатайства, Хусаинов М.И., просит суд в иске отказать.

В судебное заседание Ахмадуллина А.Р. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Нафиков Ф.Ф. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По настоящему делу судом установлено, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмадуллина А.Ф. в пользу Валиева М.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 46 530,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 041,1 рубль, государственную пошлину в размере 16 052,86 рубля, производится начисление и взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору займа по день фактического исполнения решения суда, при определении размера процентов учитывать размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Валиев М.Р. обратился в Агидельский ГО УФССП по РБ с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа, в котором указал предмет исполнения – задолженность в размере 1 570 571,92 рубль, другие требования в заявлении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ахматгареев А.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ахмадуллина А.Ф., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 1 570 571,92 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ахматгареев А.А. вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, которое было направлено в Росреестр. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ахматгареев А.А. вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащие супруге должника Ахмадуллиной А.Р., которое было направлено в Росреестр. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, наложено обременение в виде ипотеки.

Согласно письма УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, последние оставляют без рассмотрения заявку на оценку арестованного имущества должника Ахмадуллина А.Ф. ввиду отсутствия документов: справки об остатке задолженности по залогу, документы, подтверждающие право должника на земельный участок.

Судебным приставом исполнителем по месту жительства Нафикова Ф.Ф. были направлены письма с просьбой предоставить данные о сумме задолженности Ахмадуллина А.Ф., что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Нафиковым Ф.Ф., ответ по настоящее время не предоставлен.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 30 КАС РФ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскатель Валиев М.Р. указывает на предмет исполнения: задолженность в размере 1 570 571,92 рубль, другие требования, указанные в исполнительном листе, последний не указал.

Согласно ч. 3 ст. 14 № ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом доводы административного истца в части неполного указания резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, так как данное обстоятельство прав и законных интересов административного истца не нарушает, при этом последний может обратиться с заявлением об исправлении допущенных в постановлении описок или ошибок.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 № ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 № ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 № ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 № ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

    Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто нежилое здание (склад), расположенное по адресу <адрес>, предварительная оценка 1 700 000 рублей.

    Судебный пристав исполнитель направил материалы исполнительного производства для производства оценки арестованного имущества, что подтверждается возвратом заявки на оценку от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов: справки об остатке задолженности по залогу, документы, подтверждающие право должника на земельный участок.

    Согласно договора о передаче (уступке) прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель (арендатор) Нафиков Ф.Ф. передает все права и обязанности правоприобретателю – новому арендатору Ахмадуллину А.Ф. земельный участок для обслуживания складов, расположенных по адресу <адрес>.

    На неоднократные письменные требования, направленные и полученные Нафиковым Ф.Ф. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), о предоставлении суммы задолженности Ахмадуллина А.Ф. по вышеуказанным помещениям, последний оставил без внимания.

    С учетом изложенного суд считает, что судебный пристав исполнитель принял меры для направления и направил материалы для производства оценки арестованного имущества, но в силу отсутствия документов, которые может предоставить только правообладатель нежилых помещений Нафиков Ф.Ф., заявка на проведение оценки была оставлена без рассмотрения.

Доводы административного истца в части не направления постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, суд считает не состоятельными.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Росреестром исполнено в полном объеме.

В соответствии с соглашением о взаимодействии между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 года (п. 3.1), судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Доказательствами направления запросов и получения ответов являются сведения АИС ФССП России.

Фактов нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, получены соответствующие ответы. Отсутствие реального исполнения в объеме всей суммы задолженности должника Ахмадуллина А.Ф. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Агидельского ГО УФССП по РБ по исполнительному производству в отношении должника Ахмадуллина А.Ф. у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного искового заявления Валиева М.Р. к Агидельскому ГО УФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

    Решение по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 03.06.2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья             Р.Р. Глимьянов