Решение от 08.08.2024 по делу № 2-1225/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-1225/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-000192-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                  08 августа 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Князев Н.А. обратился в суд к ООО «УК ЖК-Сервис», ООО «Спутник» о защите прав потребителей, с исковыми требованиями о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиками доказательств, ответчики ООО «УК ЖК-Сервис», ООО «Спутник» были по ходатайству истца Князева Н.А. заменены на ответчика ООО «Яр Энерго» в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от 11 июня 2024 года.

В окончательном виде с учетом уточнения истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Яр Энерго» в пользу Князева Н.В. в возмещение причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 192 900 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей..

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошла разгерметизация радиатора отопления по причине образования свища в нижней части корпуса радиатора, в результате чего произошло затопление жилого помещения, истцу Князеву Н.В. причинен ущерб.

Князев Н.В. является собственником данного жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Спутник».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был составлен акт осмотра жилого помещения, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в <данные изъяты> произошла разгерметизация радиатора отопления по причине образования свища в нижней части корпуса радиатора. В квартире никого не было. Об утечке в системе отопления узнали от звонка в аварийную службу третьих лиц. В следствии затопления квартиры вспучился ламинат в жилой комнате по всей площади, в кухне ламинат вспучило на площади 10 кв.м. В прихожей вспучило ламинат на всей площади. Обнаружены влажные обои по всему периметру жилой комнаты в нижней части. Вспучилась панель ЛСДП письменного стола, нижняя часть межкомнатной двери вспучена. Жилая комната площадью 14.3 кв.м. вспучился ламинат по всему периметру. Стены оклеены обоями по всему периметру жилой комнаты, в нижней части высохли и остались разводы от влаги.

Ввиду причинения ему ущерба и для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Князев Н.В. обратился в ООО «Ассоциация независимых экспертов» ДД.ММ.ГГГГ заключив с данной организацией договор об оказании услуг. Стоимость услуг ООО «Ассоциация независимых экспертов» составила 9 000 рублей, уплаченные истцом по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному экспертной организацией заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 192 900 рублей. Указанную сумму ущерба истец и заявляет ко взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

Представитель истца Князева Н.В. – действующая на основании доверенности Воеводина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Яр Энерго» в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений в качестве ответчика не представлено.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истец Князев Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной им в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта, составленного уполномоченным лицом – мастером ООО «УК ЖК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в <данные изъяты> произошла разгерметизация радиатора отопления по причине образования свища в нижней части корпуса радиатора. В квартире никого не было. Об утечке в системе отопления узнали от звонка в аварийную службу третьих лиц. В следствии затопления квартиры вспучился ламинат в жилой комнате по всей площади, в кухне ламинат вспучило на площади 10 кв.м. В прихожей вспучило ламинат на всей площади. Обнаружены влажные обои по всему периметру жилой комнаты в нижней части. Вспучилась панель ЛСДП письменного стола, нижняя часть межкомнатной двери вспучена. Жилая комната площадью 14.3 кв.м. вспучился ламинат по всему периметру. Стены оклеены обоями по всему периметру жилой комнаты, в нижней части высохли и остались разводы от влаги.

Для определения размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденной затоплением квартиры истец Князев Н.В. обратился в ООО «Ассоциация независимых экспертов» ДД.ММ.ГГГГ заключив с данной организацией договор об оказании услуг. Стоимость услуг ООО «Ассоциация независимых экспертов» составила 9 000 рублей, уплаченные истцом по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному экспертной организацией заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 192 900 рублей.

Указанные обстоятельства, как факт причинения ущерба, так и его размер участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждены объективными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, по обстоятельствам дела установлено, что застройщик ООО «Спутник» (продавец квартиры) передал истцу Князеву Н.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ ключи от квартиры, техническую документацию на водомерный счетчик и электросчетчик.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» направило в адрес ООО «УК ЖК Сервис», согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ поступили претензии о течи радиаторов с МКД по адресам: <адрес>

           Лабораторией ОАО «НИТИ «Прогресс» выявлена сквозная язвенная коррозия стенок радиатора в результате химической реакции с кислородом, находящимся в теплоносителе. Приложено письмо ООО «ПРАДО-Ижевск», протоколы испытаний воды.

ООО «УК ЖК-сервис» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Яр Энерго» досудебную претензию в связи с превышением показателя кислорода в теплоносителе..

ООО «Яр Энерго» ДД.ММ.ГГГГ в ответ сообщило, что нарушение методических указаний при исследовании теплоносителя повлияло на результаты лабораторных исследований.

В ответ ООО «УК ЖК-сервис» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что характер повреждений и неоднократные обращения других собственников в МКД свидетельствуют о том, что повреждения радиаторов отопления в МКД вызваны некачественным теплоносителем, который подает ресурсоснабжающая организация ООО «Яр Энерго»

Указанные обстоятельства были предметом судебной оценки Арбитражного суда УР. Так, в соответствии с решением Арбитражного суда УР от 22 ноября 2023 года по делу № А71-10079 как следует из указанного решения в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ярэнерго» <адрес> о призвании недействительным представления Прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики об устранении нарушений федерального законодательства от 28.03.2023 № 101ж-2023 в части возложения обязанности по устранению превышения показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе отказано.

В частности данным решением установлено:

«Как установлено судом и сторонами не оспаривается, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синтех» передана в пользование ООО «Яр Энерго» котельная площадью 82 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В обязанности арендатора входит своевременное проведение текущего ремонта, технического обслуживания и всех необходимых мероприятий, связанных с безопасным использованием арендуемого имущества (п. 3.3 договора).

В ходе проверки в котельной по адресу д<адрес> выявлены следующие нарушения:

- не установлен перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, утвержденных техническим руководителем организации (п.2.8.2 ПТЭТЭ);

- рабочее место не снабжено необходимыми инструкциями, согласно перечня инструкций и схем (п.2.8.4 ПТЭТЭ); - не пересмотрена и не переутверждена 1 раз в 2 года инструкция по эксплуатации водогрейных котлов Термотехник ТТ-100 и ТТ-50 (п.2.8.7 ПТЭТЭ);

- не разработаны инструкции по эксплуатации установок для докотловой обработки воды с режимными картами автоматической установки умягчения непрерывного действия с фильтрами 1054 и управляющим клапаном Runxin F73A и установки пропорционального дозирования реагентов (п.12.9, 12.10 ПТЭТЭ);

- в режимные карты по ведению водно-химического режима не внесены изменения после установки комплекса пропорционального дозирования реагентов (п. 12.9 ПТЭТЭ).

Указанные нарушения обществом не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ химической службой Удмуртских тепловых сетей филиала в центральной котельной <адрес> по инициативе ООО 1317_2107783 8 «Ярэнерго» взяты пробы на концентрацию растворенного кислорода с подающего и обратного трубопроводов. В ходе лабораторных исследований установлено превышение показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе. Показания анализатора растворенного кислорода зафиксированы в пределах от 9,8 до 50,3 мкг/дм3 при нормативных требованиях не более 20,0 мкг/дм3 в соответствии СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №280. Указанные сведения подтверждены протоколом лабораторных испытаний от 27.03.2023 № 65/Т.».

Данное решение Арбитражного суда было предметом обжалования ООО «Яр Энерго» и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Яр Энерго» без удовлетворения.

Указанное свидетельствует о том, что прокуратура правомерно вынесла оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении ООО «Ярэнерго» нарушений законодательства в указанной части.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Наличие нарушения в части превышения показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе в д.Пирогово со стороны ООО «Яр Энерго» оспариванию не подлежит.

Комиссией ОАО НИТИ «Прогресс» при исследовании радиатора PRADO Classic составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что накопление внутри радиаторов шлама свидетельствует о неисправности/отсутствии оборудования для удаления/фильтрации шлама из системы отопления. Коррозионные язвы развивались на разных деталях в разных местах повсеместно. Сквозные отверстия образовались в результате развития многочисленных коррозионных язв, развивавшихся на внутренних поверхностях каналов радиатора. Исключение эксплуатации водяных радиаторов отопления в зависимой системе отопления, тем более открытого типа, в которой содержание растворенного кислорода в теплоносителе превышает нормы, оговоренные в п.6 паспорта радиатора. Сквозные отверстия в радиаторах в данном случае явились результатом химической реакции соединения железа (стенки радиатора) с кислородом, находящимся в теплоносителе. Дефект явился следствием сочетания двух факторов: эксплуатация радиаторов в зависимой системе при несоответствии теплоносителя, монтаж радиаторов в зависимой системе при отсутствии теплообменников, разделяющих отопительные контуры здания и котельной.

Согласно пункту 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из паспорта клапана запорного от 29.11.2018 (п.2) следует, что клапаны запорные типа RLV предназначены для применения в двухтрубных насосных системах водяного отопления с целью отключения отдельного отопительного прибора для его демонтажа или технического обслуживания без опорожнения всей системы.

Согласно паспорту стального панельного радиатора PRADO, он предназначен для эксплуатации в системах водяного отопления жилых и общественных зданий.

Из паспорта клапана термостатического для радиаторов следует, что полное перекрытие клапана обеспечивается полным закручиванием колпачка ручной регулировки (п.7.4)

В п.п.7,8 рабочей документации на многоквартирный <адрес> указано, что в качестве нагревательных приборов установлены радиаторы PRADO Classic, нагревательные приборы в системах отопления жилого дома устанавливаются с клапанами терморегуляторов с предварительной настойкой типа RA-N и термостатическим элементом серии RA 2000 со встроенным датчиком и защитой системы отопления от замораживания RA 2994 фирмы «Danfoss». С целью отключения отдельного отопительного прибора для его монтажа или технического обслуживания без опорожнения всей системы на обратной подводке запроектированы клапаны запорные RLV фирмы «Danfoss»

Наличие радиатора PRADO и запорных клапанов на радиаторе в квартире истца никем из участвующих лиц не оспаривалось.

Таким образом, управляющая организация не может нести ответственность за залив квартиры по причине повреждения радиатора, данный радиатор к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между превышением показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе и образованием в радиаторе в квартире истца сквозного отверстия. Такой вывод содержится в п.5 акта от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ на то, каким образом сама по себе эксплуатация радиатора в зависимой системе отопления могла повлиять на повреждение радиатора, акт не содержит.

ООО «Яр Энерго» не доказало отсутствие вины в повреждении радиатора в квартире истца.

Размер ущерба не оспаривался, суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении ООО «Ассоциация независимых экспертов» № о причинении ООО «Яр Энерго» истцу Князеву Н.В. ущерба в заявленном ко взысканию размере 192 900 рублей. В этой части суд находит требования Князева Н.В. подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Яр Энерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Спутник» (абонент) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец является потребителем по отношению к ООО «Яр Энерго».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец необходимость компенсации морального вреда обосновал действием законодательства о защите прав потребителей и правом истца на такую компенсацию. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика ООО «Яр Энерго» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере              10 000 руб, то есть в заявленном ко взысканию размере.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сам факт наличия судебного спора, между потребителем и исполнителем позиция ответчика ООО «Яр Энерго» по приведенным выше обстоятельствам свидетельствует о том, что требования потребителя Князева Н.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

В этой связи с ответчика ООО «Яр Энерго» в пользу истца Князева Н.В. подлежит взыскнию штраф в размере 101 450 рублей (192 900 + 10 000 /2). Заявлений о применении к указанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. Оснований для снижения размера рассчитанного судом штрафа не установлено. В этой связи рассчитанная судом сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в досудебном порядке осуществлена оплата экспертного исследования № ООО «Ассоциация независимых экспертов», указанное экспертное заключение не оспорено и положено в части определения размера причинения ущерба в основу судебного решения. В этой связи с ответчика подлежат взыскании понесенные Князевым Н.В. расходы по данному исследованию в размере 9000 рублей, данное требование судом также удовлетворяется.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлено соглашение об оказании правовой помощи, заключенное истцом и адвокатом Слабеевым Н.С, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Князевым Н.В. денежных средств в коллегию адвокатов «Слабеев, Муллагалиев и партнеры» Удмуртская Республика денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении согласованных между Князевым Н.В. и Слабеевым Н.С. договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.

    Согласно материалам дела представитель Князева Н.В., действующий на основании доверенности, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы. в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи Вахрушеву А.Ф., а также требований разумности и справедливости суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов. Определив разумной сумму расходов в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Яр Энерго» в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» с ООО «Яр Энерго» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 358 рублей 85 коп. (5 058 рублей 85 коп. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 900 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 101 450 ░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 358 ░░░░░░ 85 ░░░

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░