Решение от 31.05.2016 по делу № 22К-3601/2016 от 23.05.2016

судья Ольховский С.С. дело № 22-3601/16

Апелляционное постановление

г. Владивосток 31 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.

при секретаре Горулько К.В.

с участием прокурора Кан С.К.

обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи)

защитника адвоката Пастушенко Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Макий П.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.2016, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 0 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть до 05.08.2016 включительно.

Доложив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело, соединенное в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по признакам тяжких преступлений.

30.11.2015 по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

02.12.2015 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

08.12.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.2016 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 0 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть до 05.08.2016 включительно.

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Макий П.В. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным. Следствие грубо нарушило право на защиту обвиняемого. С момента фактического вступления в дело ему как защитнику ФИО1 не предоставили возможность ознакомиться с процессуальными документами с выдачей их копий. Кроме этого, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении процессуально значимых следственных действиях таких как продление сроков предварительного расследования и сроков содержания под стражей ФИО1 О судебном заседании 29.04.2016 он не был уведомлен и был лишен возможности осуществлять защиту ФИО1 Суд не обратил внимания на нарушение правил исчисления сроков следствия, допущенное при соединении уголовных дел в соответствии с указанием Генерального прокурора РСФСР от 17.06.1991 № 15-26-91 и решением Верховного суда РФ от 30.03.1999 № ГКПИ98-798. Таким образом, не учтены 3 месяца 2 суток, что повлекло за собой череду нарушений уголовно-процессуального законодательства при каждом продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу. В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Приморскому краю срок предварительного расследования по уголовному делу мог быть продлен до 12 месяцев, то есть до 02.06.2016. Продлив 20.04.2016 срок предварительного следствия до 05.08.2016 руководитель следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Приморскому краю незаконно присвоил себе исключительные полномочия руководителя Следственного департамента МВД РФ. Таким образом, суд в отсутствии надлежащего продления сроков предварительного следствия полномочным руководителем следственного органа, мог продлить срок содержания под стражей ФИО1 не более чем до 02.06.2016. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.2016 отменить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.2016 не подлежащим отмене либо изменению.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно установлено, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Постановление достаточно мотивировано, и в совокупности с исследованными материалами дела у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с исчислением сроков предварительного следствия и уполномоченным лицом, продлившим срок предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не рассматриваются. При проверке законности вынесения постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.2016 установлено, что суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела документами. Постановление о продлении сроков предварительного расследования (л.д. 8-11) подписано уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 3 ░░░░░░ 0 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 05.08.2016 ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░