Решение по делу № 2-64/2015 (2-2195/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-64/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Тангамяне Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Ю.Ю. к Соколову М.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кокорев Ю. Ю. обратился в суд к Соколову М. Н. с иском о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.11 договора истец уплатил ответчику аванс в размере 11 000 000 руб. К 01.07.2014 г. ответчик договор не исполнил, аванс не вернул. В связи с изложенным, Кокорев Ю. Ю. просит суд взыскать с Соколова М. Н. денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (расписка о получении судебной повестки приобщена к материалам дела), о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом нения ответчика и его представителя, суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель (л. д. 37) в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчик не подписывал представленного договора и никаких денежных средств от истца не получал. Подпись в договоре ему не принадлежит. Соколов М. Н. и его представитель согласились с результатами судебной экспертизы, возражений и вопросов к экспертам не имеют.

3 лица Соколов А. Н. и Соколов И. В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены телеграммами, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца (предыдущие судебные заседания), ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд отказывает Кокореву Ю. Ю. в удовлетворении предъявленных исковых требований, а именно:

как следует из пояснения истца, ДД.ММ.ГГГГ г. между им (покупатель) и Соколовым М. Н. (продавце) был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подготовить и заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. В счет оплаты стоимости ? долей квартиры покупатель до заключения настоящего договора передал продавцу, соответственно, продавец принял у покупателя денежную сумму в размере 11 000 000 руб. Указанная сумма является авансом и подлежит возврату покупателю, в случае неисполнения продавцом принятых на себя обязательств по настоящему предварительному договору в течение 3-х рабочих дней после предъявления покупателем требования о возвращении денежных средств (л. д. 7).

В настоящее время Кокорев Ю. Ю. (выступающий по предъявленному им договору в качестве покупателя) обратился в суд к Соколову М. Н. с иском о взыскании 11 000 000 руб.: основной договор, предусмотренный предварительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ г., заключен не был, деньги, несмотря на требования, не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Инсайт».

Как следует из выводов, сделанных экспертами ООО ЭКЦ «Инсайт», подпись от имени Соколова М. Н., расположенная напротив графы «подпись» и фамилия с инициалами «Соколова М. Н.» в нижней части оборотного листа предварительного договора купли-продажи ? долей квартиры №. расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 50), выполнена шариковой ручкой. Подпись от имени Соколова М. Н., расположенная напротив графы «подпись» и фамилия с инициалами «Соколова М. Н.» в нижней части оборотного листа предварительного договора купли-продажи ? долей квартиры №. расположенной по адресу: <адрес>(л. д. 50), выполнена не Соколовым М. Н., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Соколова М. Н. (л. д. 87).

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился: полагает, что эксперт вышел за пределы тех вопросов, которые поставил перед ним суд. Определением от 18.03.2015 г. Кокореву Ю. Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ООО ЭКЦ «Инсайт»: оснований для этого не имеется (мотивированное определение).

Ответчик и его представитель с результатами судебной экспертизы согласились: возражений и ходатайств не имеют.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ООО ЭКЦ «Инсайт»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, в соответствии с законодательством РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд не находит оснований говорить о том, что эксперт, проводя данную судебную экспертизу, вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним судом. Экспертом Изотовым А. Е. установлено, что ответчик не выполнял подпись, имеющуюся в предварительном договоре купли-продажи: она выполнена другим лицом, уточнив, при этом, что имело место подражание его подписи. При этом каких-либо неточностей или неясностей данное разъяснение не содержит, в противоречие с основным выводом не входит. Кроме того, в силу ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Что касается изъятия подписей ответчика, изъятых для проведения судебной экспертизы, то изымались они на основании соответствующего определения суда (л. д. 55) и в присутствии истца (ст. 81 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Для договоров купли-продажи (в том числе предварительных) ст. 550 ГК РФ предусмотрена письменная форма. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Изучив представленные доказательства в совокупности (ст. ст. 67. 86 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения предварительного договора купли-продажи ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Соколовым М. Н.: ответчик (указанный в договоре, как «продавец») данное соглашение не подписывал, то есть, принимая во внимание положения ст. 550 ГК РФ, не заключал.

В вязи с изложенным, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом в обосновании предъявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела опровергнуты, факт заключения ответчиком предварительного договора купли-продажи не подтвержден, а, следовательно, наличие по нему обязательств Соколова М. Н. по возврату денежных средств (а также факта получения им денежных средств), своего подтверждения не нашло.

С учетом вышесказанного, суд отказывает Кокореву Ю. Ю. в удовлетворении требований, предъявленных к Соколову М. Н. о взыскании денежных средств.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом вышеприведенных норм ГПК РФ, принимая во внимание отказ Кокореву Ю.Ю. в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд соглашается с требованием Соколова М. Н.о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате судебной экспертизы и расходов на услуги представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (Ляпин А. А. – л. д. 37): при рассмотрении данного гражданского дела - в 6-ти судебных заседаниях. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Соколовым М. Н. по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных документов, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Инсайт». Обязанность по плате была возложена на ответчика – 50 000 руб. В связи с чем, суд взыскивает с Кокорева Ю. Ю. в пользу Соколова М. Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кокорева Ю.Ю. к Соколову М.Н. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Кокорева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ГДР, в пользу Соколова М.Н. судебные расходы в размере 70 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 30.03.2015 г.

Судья И. А. Лапшина