Решение от 20.04.2015 по делу № 33-9032/2015 от 01.04.2015

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-9032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Голикова Евгения Вячеславовича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Голикова Е.В. к Головенкиной И.О. и Головенкиной М.И. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельства о праве собственности на землю, о признании отсутствующим права собственности, признании неприобретшей право собственности, признании недействительным договора дарения земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Голикова Е.В. и его представителя по доверенности Тишина Э.В., представителя Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Ясинского А.М.,

установила:

Голиков Е.В. обратился в суд с исками, объединёнными в одно производство, к Головенкиной И.О. и Головенкиной М.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, свидетельства о праве собственности на землю, о признании отсутствующим права собственности Головенкиной М.И., признании Головенкиной И.О. неприобретшей право собственности, признании недействительным договора дарения земельного участка.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, западная часть кадастрового квартала <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2011 года. Он заключил указанный договор, рассчитывая, что в будущем сможет претендовать на граничащие с этим участком земли, государственная собственность на которые не разграничена.

После обращения с заявлением в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с целью формирования дополнительного земельного участка, ему стало известно, что на интересующем его месте образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Головенкиной М.И. и переданный по договору дарения Головенкиной И.О. Приговором Сергиево-Посадского городского суда было установлено, что Головенкина М.И. никогда не обладала правами на указанный земельный участок, документы, предъявленные ею в качестве документов-оснований для осуществления регистрации права собственности являются поддельными.

Он, Голиков Е.В., полагал, что нарушены его права и интересы, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> претендующего на прирезку к участку, местоположение которого совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании Головенкина М.И., действующая также в интересах Головенкиной И.О., возражала против удовлетворения иска.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.11.2014 года Голикову Е.В. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 29 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его безусловного права на получение дополнительного земельного участка. Фактически иск Голикова Е.В. предъявлен в защиту интересов Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, как распорядителя земель до разграничения собственности. Однако полномочий на подачу заявления в суд в защиту интересов Администрации истцом не представлено. При этом представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района не оспаривал права Головенкиной И.О. на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040309:482. Более того, определением Сергиево-Посадского городского суда от 29 мая 2014 года принят отказ Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от требований, предъявленных к Головенкиной И.О., что подтверждает отсутствие спора между распорядителем земельных участков до разграничения собственности и его правообладателем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Голиков Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановления принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиками его законных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы Голикова Е.В. аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении настоящего дела не допущено указанных в жалобе нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░