Решение от 15.08.2024 по делу № 22-3553/2024 от 20.06.2024

Судья Руткевич М.А. Докладчик Паршукова Е.В. Дело № 22-3553/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 августа 2024 г.

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего    Паршуковой Е.В.,

судей    Носовец К.В., Близняк Ю.В.,

при секретаре    Савицкой Е.Е.,

с участием

прокурора    Дортман А.Н,

адвоката    Волого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Волого В.В. в интересах осужденного Брянского С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя П. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Брянский С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц. В соответствии со ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 г. Брянский С.В. признан виновным и осужден мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции Брянский С.В. не признал.

На приговор суда адвокатом Волого В.В. в интересах осужденного Брянского С.В. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой защитник считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, предлагает его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Кратко излагая описание преступного деяния, установленного судом, а также перечень доказательств, положенных в основу осуждения Брянского С.В., защитник раскрывает содержание некоторых из них.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера Л. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся звонок на абонентский номер З., а ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен исходящий звонок с абонентом З.. При осмотре соединений Л. за ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с использованием Сети Интернет, а также установлены соединения с Г..

Свидетель К. сообщила, что идентификация Н. проводилась дважды, проверку проводил З.

Потерпевшая Н. утверждала, что русским языком не владеет. ДД.ММ.ГГГГ она передала паспорт сотруднику миграционной службы, который проводил идентификацию. Через 10 минут к ней подошло два сотрудника, один из них-Брянский. Из разговора сотрудников с К. она поняла, что появились проблемы. В дальнейшем со слов К. и А. ей стало известно, что за возврат паспортов нужно заплатить 200 000 рублей. Поскольку денег у нее не имелось, она обратилась в ФСБ.

Свидетель К. утверждала, что паспорта у Н. забрал З.. Потом к ним подошел Брянский и сказал, что возникли проблемы с пребыванием Н.. Он забрал паспорта, сказал прийти в понедельник в суд для депортации Н.. В. по телефону ей сообщила, что за возврат паспортов нужно заплатить 200 000 рублей, после чего они обратились в ФСБ.

Из показаний В. установлено, что Брянский С.В. ей не знаком. После обращения К. она созвонилась с Л., который при личной встрече пообещал вернуть паспорта Н. за 120 000 рублей. Она передала Л. личные 70 000 рублей, он вернул ей паспорта, которые ее муж передал К..

Из показаний Л. в суде и на следствии следует, что к нему обратилась В., сообщила, что гражданку Вьетнама собираются привлечь к административной ответственности, просила выяснить. Он созвонился с З., который сообщил, что с гражданкой Вьетнама разговаривает Брянский. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Брянским, который сообщил, что за денежное вознаграждение гражданку Вьетнама можно не привлекать к ответственности. Сумма вознаграждения не озвучивалась. Он понял, что часть денег Брянский возьмет себе. После этого Брянский отдал ему два паспорта гражданки Вьетнама, которые за 70 000 рублей он отдал В.. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Брянскому, что паспорта вернул, но деньги пока не передали. Как он получит деньги, часть передаст.

По мнению защитника приведенные в приговоре доказательства, за исключением показаний Л., не имеют никакого отношения к доказательствам причастности Брянского С.В. к преступлению. Они лишь подтверждает факт совершения Брянским С.В. ДД.ММ.ГГГГ неправомерных действий в рамках исполнения своих служебных обязанностей, выразившихся в неправильном информировании Н. об отсутствии у нее законных оснований для пребывания на территории РФ и не возвращении двух заграничных паспортов, а не корыстную заинтересованность.

Судом не приняты во внимание показания осужденного Брянского С.В., который свою вину в совершении данного преступления не признал, сообщил, что является заместителем начальника по общим вопросам, кроме него есть заместитель начальника по вопросам о незаконной миграции по фамилии Г. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с Г. К ним подошел инспектор по вопросам о незаконной миграции З., который вел дежурство в комнате разбора. З. сказал, что у одной из гражданки Вьетнама при себе 2 паспорта, за что она подлежит административной ответственности. Он и Г. подошли к гражданам, они были без переводчика, поэтому общение не сложилось. Н. и К. ушли за переводчиком. Оба паспорта забрал Г. - это его ответственность и обязанность. Кому они были переданы, ему не известно. В ходе очной ставки Л. пояснил, что оговорил его, чтобы выйти на свободу. Перед началом очной ставки Л. передал ему тетрадь, где изложены все факты. Из записей в тетради следует, что ФСБ Брянского С.В. не оставит в покое. Копия тетради есть в деле.

О своей непричастности к преступлению Брянский С.В. утверждал в прениях, изложил факты, подтверждающие правдивость его показаний. Так, К. на фото № опознала человека из отдела миграции, с которым общалась. На данном фото изображен Г.. К. утверждала, что паспорта у Н. забрал З.. Объективного подтверждения разговоров между Брянским и Л. от ДД.ММ.ГГГГг. нет, но есть подтверждение разговоров между З. и Л..

На предварительном следствии Л. подтвердил показания Брянского С.В. в части передачи тетради с рукописными записями, однако, не согласился с утверждениями об оговоре Брянского С.В., поскольку в тетради была изложена его позиция. В судебном заседании стороной обвинения данные показания Л. не оглашались, несмотря на то, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Защитник полагает, что при постановлении приговора суд не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В частности не дана оценка тетради Л., которая хранится в <данные изъяты> Суд указал, что данное доказательство является не относимым, поскольку в нем не содержится информации, имеющей значение по делу. Сторона защиты считает данное решение суда незаконным, принятым в нарушение требований ст. 88 УПК РФ. Не дана оценка приведенному выше протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который опровергает показания Л.

Таким образом, при отсутствии факта передачи денег Брянскому С.В., иных доказательств, кроме показаний Л., указывающих на наличие корыстного умысла у Брянского С.В., его причастность к преступлению, в приговоре не приведено. Кроме того, показания Л. противоречат постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и приговору, где изложен факт, несоответствующий действительности, а именно, что Л. и Брянский похищенными деньгами распорядились совместно по своему усмотрению. Несоблюдение судом первой инстанции требований ст.ст. 14, 87, 88 УПК РФ повлекло одностороннюю оценку доказательств, что, в свою очередь, привело к неправильному применению норм уголовного закона при квалификации действий осужденного Брянского С.В.

На приговор суда государственным обвинителем П. подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор суда незаконным и необоснованным. По доводам государственного обвинителя выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым, а именно чрезмерно мягким. Применяя положения ст.73 УК РФ, назначая лишение свободы условно, суд учел состояние здоровья Брянского С.В., наличие у него малолетнего ребенка. Между тем, судом не в полной мере приняты во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела. Признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания условно, при этом необходимо учитывать, что наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ. Назначенное наказание без его реального отбытия, по мнению автора представления, не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, ссылаясь на ст.47 УК РФ и принимая решение о назначении дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд не мотивировал конкретные обстоятельства, по которым полагал необходимым назначить данный вид дополнительного наказания, а ограничился лишь указанием на отсутствие оснований для освобождения Брянского С.В. от него, в то время как дополнительное наказание в соответствии со ч.3 ст.47 УК РФ назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и требует мотивировки его назначения.

Также автор представления предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку в качестве таковых суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц.

В суде апелляционной инстанции адвокат Волого В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционного представления. Прокурор Дортман А.Н. частично поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Брянского С.В. в мошеннических действиях, совершенных в отношении потерпевшей Н., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Н. в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде первой инстанции и подтвержденных потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут они с К. прибыли в управление по вопросам миграции по адресу: <адрес> за дубликатом миграционной карты. Сотрудник полиции, к которому она ранее обращалась по этому вопросу (З.), сказал передать ему паспорт. Она отдала ему 2 своих паспорта (старый и новый), и он ушел. Примерно через 10 минут к ней подошли два мужчины: один без формы сотрудника полиции (как ей стало известно после очной ставки – Брянский С.В.), рядом с ним был второй мужчина в форме сотрудника полиции. В руках у Брянского были ее паспорта. Брянский С. начал разговаривать с К. Из разговора она поняла, что у нее какие-то проблемы, что ДД.ММ.ГГГГ нужно приехать на суд, он говорил что-то про тюрьму. Она сильно испугалась, так как не все поняла. Второй сотрудник полиции просто молчал, стоял рядом. Дома К. стала звонить А.. Со слов К. ей стало известно, что за 200 000 рублей А. поможет забрать у сотрудников миграционной службы ее паспорт, после этого никто ее принудительно выдворять не будет. Так как у нее не было таких денежных средств, они с К. решили обратиться к сотрудникам ФСБ, посчитав, что сотрудники миграционной службы незаконно требуют с нее денежные средства. Далее все вопросы по данному поводу решала К., которая ДД.ММ.ГГГГ вернула ей паспорта (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности показания потерпевшей суд первой инстанции не нашел. Не видит их и апелляционная инстанция. Показания потерпевшей были последовательны и категоричны, согласовались с материалами дела, в том числе: протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-209), в ходе которого Н. опознала среди трех предъявленных на опознание лиц по фотографии Брянского С.В., указав, что в руках этого мужчины находились ее паспорта в момент, когда он разговаривал с К. Этот мужчина говорил, что ей нужно приехать на суд в понедельник. Аналогичные пояснения Н. дала в ходе очной ставки с Брянским С.В. (т.2 л.д.185-201), сообщив, что присутствующий на очной ставке мужчина – это Брянский С.В. В октябре 2022 года в помещении миграционной службы он был без формы, держал в руках ее паспорта и разговаривал с К. Как она поняла, он говорил об окончании срока действия паспорта, что ей нужно в понедельник прийти на суд. Она узнала Брянского С.В. по телосложению, форме и чертам лица, волосам, не путает его с иным лицом.

Ссылки защитника на то, что потерпевшая не владеет русским языком, достоверность сообщенных ею сведений не порочат. При производстве всех процессуальных действий присутствовал переводчик. Кроме того, обстоятельства, сообщенные потерпевшей относительно участия Брянского С.В. в инкриминируемом ему преступлении, в полном объеме соответствуют показаниям К. и В.

Свидетель К. суду пояснила, что когда они с Н. пришли получать дубликат миграционной карты, З., находившийся в комнате разбора, сказал им ожидать, позвонил кому-то, сказал, что они пришли. Через некоторое время спустился Брянский, одетый в гражданскую одежду, паспорта были у него, сказал, что у Н. проблемы, она подлежит депортации. Позже они узнали, что это была неправда. Брянский им сказал, что забрал паспорта, и велел прийти в понедельник в суд, где Н. арестуют и увезут в тюрьму до депортации. Она обратилась к В., которая пообещала вернуть паспорта за 200 000 рублей. Она попросила снизить цену, но В. отправила ей голосовое сообщение, где мужчина говорит, что их трое и сумма не может быть меньше. После этого они с Н. решили обратиться в ФСБ.

В. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году К. обращалась к ней по поводу восстановления миграционной карты, она объяснила, что нужно идти в комнату разбора на <адрес>. К. с иностранной гражданкой пошли туда, где им сказали, что они что-то просрочили и карту не выдадут, а иностранку выдворят. К. обратилась к ней за помощью. Она в свою очередь позвонила своему знакомому Л., который ответил, что документы готовят на выдворение. После этого Л. назначил встречу, на которой сказал, что для возвращения паспортов нужно заплатить 120 000 рублей. У нее были личные деньги 70 000 рублей, которые она отала, после чего Л. вернул паспорта.

Из показания свидетеля Л. в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем, установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила В. с вопросом о порядке получения дубликата миграционной карты. Он ей разъяснил порядок в общих чертах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонила В. и сообщила, что гражданке Вьетнама отказали в выдачи дубликата миграционной карты, забрали паспорт, так как имеются нарушения миграционного законодательства, собираются привлечь к административной ответственности, попросила узнать, что произошло. После разговора с В. он позвонил З., который сообщил, что с гражданкой Вьетнама разговаривает Брянский С.В. Тогда он позвонил Брянскому С.В., спросил о проблемах у гражданки Вьетнама. Брянский пояснил, что это не телефонный разговор. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с Брянским С.В. в кабинете <адрес> по адресу: <адрес>. На его вопрос о привлечении гражданки Вьетнама Н. к ответственности, Брянский С.В. ответил, что можно не привлекать за денежное вознаграждение. При этом Брянский С.В. сумму не называл, оставил на его усмотрение, подразумевалось, что часть денежных средств он возьмет себе. После этого Брянский С.В. передал ему 2 паспорта гражданки Вьетнама. В этот же день он сообщил В., что паспорта находятся у него, нужно встретиться. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 до 20 часов по адресу: <адрес> он сообщил, что паспорта будут возвращены за денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с В., которая передала ему денежные средства в размере 70 000 рублей, а он ей передал паспорта гражданки Вьетнама. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Брянскому С.В., что передал паспорта, но денежные средства ему пока не передали. Сообщил Брянскому С.В., что как получит денежные средства, то передаст ему часть. Если бы у гражданки Вьетнама имелись основания для привлечения к административной ответственности в связи нарушением миграционного законодательства, она была бы привлечена к административной ответственности в день выявления правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для оговора Брянского С.В. со стороны свидетеля Л. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Рассуждения осужденного о том, что таким образом Л. стремился избежать ответственности безосновательны, поскольку свидетель давал последовательные показания, в которых сообщил как о роли Брянского С.В. в преступлении, так и о своей, в связи с чем в дальнейшем был осужден. Каких-либо иных причин для оговора сторона защиты не привела, судом они не установлены. Тетрадь Л., приобщенная к материалам дела, по мнению судебной коллегии, также не содержит сведений об оговоре Брянского С.В. со стороны свидетеля. В тетради имеется информация о предлагаемых Л. вариантах участия его и Брянского С.В. в инкриминируемом преступлении, а также сведения, полученные Л. от защитника, об участии ФСБ в расследовании и раскрытии преступлений в сфере миграционного законодательства. При таких обстоятельствах оценка, данная судом первой инстанции указанной тетради, как не имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, является верной.

Не порочит достоверность показаний свидетеля Л. и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации соединений абонента Л. Согласно данному протоколу в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ действительно не зафиксировано звонков с абонентского номера, находящегося в пользовании Л. на абонентский номер Брянского С.В. Между тем, судебная коллегия отмечает, во-первых, в указанный период также не зафиксировано звонков между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Л. и В., однако, по показаниям обоих свидетелей они неоднократно связывались в данный период; во-вторых, по абонентскому номеру Л. в рассматриваемый период зафиксированы множественные выходы в сеть интернет, с помощью которой также осуществляются соединения между абонентами. Кроме того, детализация абонента Л., представленная в суд, содержит сведения о телефонном звонке между абонентами Л. и Брянским С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10-56 (московское время), а также о звонках Л. З. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Об указанных звонках Л. также давал показания.

Ссылки защитника на наличие в детализации соединений с абонентом Г., а также на проведение проверки по Н. свидетелем З. сами по себе достоверность показаний Л. не порочат, на правильность выводов суда не влияют.

Показаниям осужденного Брянского С.В. судом дана верная оценка, суд обоснованно отверг его доводы о том, что документы потерпевшей он не забирал, корыстного умысла не имел.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к неправильному применению уголовного закона при квалификации действий виновного лица.

По смыслу закона, обязательным признаком мошенничества является корыстная цель, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. В связи с указанным выше, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из показаний свидетеля Л., получив от В. 70 000 рублей, он сообщил Брянскому В.С., что денежные средства ему пока не передали, как только он их получит, то сразу же часть денежных средств передаст Брянскому С.В. При таких обстоятельствах, учитывая, что Брянскому В.С. органом предварительного расследования не инкриминировалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, его действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление, поскольку похищенное он не получил, как и реальную возможность им распорядиться. Информацией о наличии денег у Л. он не располагал, ими не распоряжался – согласия на то, чтобы они находились у Л., не давал.

С учетом вышеизложенного действия Брянского С.В. подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, когда преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Утверждения защитника об отсутствии в действиях Брянского С.В. состава преступления в связи с отсутствием корыстного мотива являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами.

В связи с переквалификацией содеянного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на распоряжение Брянским С.В. денежными средствами в сумме 70 000 рублей по своему усмотрению.

При назначении Брянскому С.В. наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Брянского С.В, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также конкретные обстоятельства данного уголовного дела, в связи с чем полагает необходимым назначить Брянскому С.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит, как и суд первой инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы автора представления о необоснованном применении судом первой инстанции при осуждении Брянского С.В. положений ст.73 УК РФ. Коллегия также считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также последующее поведение осужденного, проходящего в настоящее время военную службу на территории проведения СВО. По мнению коллегии, применение положений ст.73 УК РФ будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также 53.1 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку Брянский С.В. осуждается за неоконченное преступление, в настоящий момент находится в <данные изъяты>, коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в меньших размерах, чем судом первой инстанции и с меньшим испытательным сроком.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, не назначенный осужденному судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает возможным не назначать, в связи с чем исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для освобождения Брянского С.В. от назначения дополнительного наказания. Кроме того, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По смыслу закона, при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Как обоснованно указал автор представления, применяя положения ст.47 УК РФ и назначая дополнительный вид наказания, суд мотивов этого не привел, в связи с чем оснований для назначения данного вида наказания коллегия не находит и полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение Брянскому С.В. на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 2 года.

Кроме того, засуживают внимания доводы автора представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку в качестве таковых суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                    

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-