Решение по делу № 33-21150/2013 от 19.09.2013

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-21150/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года частную жалобу ООО «Центр-Сервис» на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Сервис» взыскании неустойки в размере 409 478,40 руб., штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 204 739,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего в размере 674 217,60 руб.

Одновременно с иском ФИО4 было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 674 217,60 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года заявление ФИО4 было удовлетворено. Суд наложил арест на имущество ООО «Центр-Сервис» в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 674 217,60 руб.

В частной жалобе ООО «Центр-Сервис» просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм закона.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, применением мер по обеспечению иска гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантируется защита прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Оценив обстоятельства данного дела, и учитывая общую сумму иска, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении 25 июля 2013 года подготовки по вышеуказанному делу, в связи с чем не мог принять деятельное участие в рассмотрении заявления истца, воспользоваться ст. 143 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Кроме этого, ответчик не лишен права обратить в суд с самостоятельным заявлением о замене принятых обеспечительных мер другими.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи