Решение по делу № 8Г-1614/2024 [88-4577/2024] от 17.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3782/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           7 марта 2024 г.

    Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-746/2023 (75MS0006-01-2023-001413-61) по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к прокуратуре Забайкальского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

    по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 ноября 2023 г.

установил:

ИП Салтанов Н. М. обратился в суд с иском к прокуратуре Забайкальского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что определением заместителя прокурора Ингодинского района Соболевой И.Г. от 17 октября 2022 г. Салтанову Н. М. и Салтановой Н. Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника ФКУ Упрдор «Забайкалье» Шаповалова В. И. Основанием для обращения в прокуратуру Ингодинского района г. Читы послужило отсутствие проведения ФКУ Упрдор «Забайкалье» повторной государственной экспертизы проекта работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км. 0+000 - км. 10+000 Забайкальского края в части «Смета контракта» для определения достоверности цены соответствующего государственного контракта после внесения в него изменений Дополнительным соглашением № 7. Не согласившись с определением прокурора, Салтанов Н. М. обратился в суд. Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 2 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 6 марта 2023 г. определение заместителя прокурора Ингодинского района Соболевой И. Г. от 17 октября 2022 г. отменено, материалы возвращены в прокуратуру на новое рассмотрение. С целью оспаривания в суде определения заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы от 17 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключил с индивидуальным предпринимателем Салтановой Н. Г. договор на оказание юридических, услуг № 2 от 18 октября 2022 г. Услуги представительства в суде по делу об административном правонарушении в Ингодинском районном суде г. Читы и Забайкальском краевом суде оказывал Зиновьев С.И., состоящий с индивидуальным предпринимателем Салтановой Н. Г. в трудовых отношениях. Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг от 18 апреля 2023 г., стоимость оказанных юридических услуг составила 30000 руб., из которых 20000 руб. - в суде общей юрисдикции первой инстанции и 10000 руб. - в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с прокуратуры Забайкальского края в свою пользу 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Протокольными определениями суда от 18 мая 2023 г. и от 15 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 5 июля 2023 г. исковые требования ИП Салтанова Н. М. о возмещении убытков были удовлетворены. С Прокуратуры Забайкальского края в пользу ИП Салтанова Н. М. взысканы убытки в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1100 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 14 ноября 2023 г. решение мирового судьи от 5 июля 2023 г. отменено, принято новое решение, согласно которому, в удовлетворении исковых требований ИП Салтанов Н. М. к прокуратуре Забайкальского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ИП Салтанов Н. М. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о неверном определении надлежащего ответчика мировым судьей. Кроме того, указывает, что при взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, нет необходимости доказывать наличие вины в действиях должностных лиц.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы от 17 октября 2022 г. по заявлению Салтановой Н. Г., Салтанова Н. М. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника ФКУ Упрдор «Забайкалье» Шаповалова В.И.

Не согласившись с определением прокуратуры Ингодинского района г. Читы ИП Салтанов Н.М. обратился с жалобой в Ингодинский районный суд г. Читы.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 2 февраля 2023 г., определение заместителя прокурора Ингодинского района Соболевой И. Г. от 17 октября 2022 г. отменено, материалы возвращены в прокуратуру на новое рассмотрение.

Решением Забайкальского краевого суда от 6 марта 2023 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

При оспаривании определения прокуратуры Ингодинского района г. Читы истец обратился за юридической помощью к ИП Салтановой Н. Г., был заключен договор на оказание юридических услуг.

Из договора на оказание юридических услуг № 2 от 18 октября 2022 г., акта об оказанных услугах от 18 апреля 2023 г., платежного поручения № 1981 от 18 апреля 2023 г. следует, что ИП Салтановым Н. М. по делу об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оказанию услуг представителя были обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав путем обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал на неверное определение надлежащего ответчика по делу, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющей руководство прокуратурой Забайкальского края, прокуратурой Ингодинского района г. Читы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Салтанова Н. М. о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии совокупности условий наступления деликтной ответственности, материалы дела не содержат, а факт вынесения судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение в прокуратуру не является основанием для признания действий органа или его должностного лица противоправными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября 2010 г. № 1465-О-О).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, совокупности условий для наступления деликтной ответственности не установлено, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определил:

    апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                                                                     О. Н. Данилова