Решение по делу № 8Г-29497/2023 [88-28662/2023] от 03.10.2023

I инстанция – ФИО11

II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

Дело №

УИД 77RS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 к <адрес> Южное Медведково <адрес>, Префектуре Северо-Восточного административного округа <адрес> о признании решения Окружной комиссии Префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> о сносе гаражей незаконными, признании размера компенсации за освобождение гаража под снос необоснованной, взыскании денежной компенсации за снос гаража

по кассационным жалобам <адрес> Южное Медведково <адрес> и Префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав объяснения представителя <адрес> Южное Медведково <адрес> ФИО19, представителя Префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения по жалобам представителей истцов ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <адрес> Южное Медведково <адрес> и Префектуре Северо-Восточного административного округа <адрес>, в котором просили признать решение Окружной комиссии Префектуры СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе гаражей истцов, как объектов самовольного строительства без выплаты соответствующей компенсации, незаконным; признать размер компенсации за освобождение гаража под снос, установленный в размере 175 000 руб., в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцев сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес>», п. 3.2 Приказа Департамента экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража» необоснованным, не соответствующим рыночной стоимости, и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию за снос гаража в размере 305 077 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. 77 коп.; в пользу ФИО5 денежную компенсацию за снос гаража в размере 363 679 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 839 руб. 79 коп.; в пользу ФИО4 денежную компенсацию за снос гаража в размере 294 907 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 149 руб. 07 коп.; в пользу ФИО6 денежную компенсацию за снос гаража в размере 403 322 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 233 руб. 22 коп.; в пользу ФИО1 денежную компенсацию за снос гаража в размере 304 043 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 240 руб. 43 коп.; в пользу ФИО10 денежную компенсацию за снос гаража в размере 314 729 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347 руб. 29 коп.; в пользу ФИО7 денежную компенсацию за снос гаража в размере 335 584 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 руб. 84 коп.; в пользу ФИО8 денежную компенсацию за снос гаража в размере 313 695 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336 руб. 95 коп.; в пользу ФИО2 денежную компенсацию за снос гаража в размере 361 094 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810 руб. 94 коп.; в пользу ФИО9 денежную компенсацию за снос гаража в размере 175 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются членами автостоянки «Лада» РОО «МГСА», расположенной по адресу: <адрес>, вл. 6 «А» на 71 машиноместо, владеют машиноместами на законных основаниях. Окружной комиссией Префектуры СВАО <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о сносе автостоянки ГСК «Лада», как самостроя, несмотря на наличие действующего договора аренды № М-02-51293 от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2022 года постановление о сносе отменено окружной комиссией как незаконное и письмом Префектуры СВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что гаражные объекты не подлежат демонтажу.

Несмотря на отмену решения о сносе гаражей, руководство ответчика вынудило часть членов автостоянки «Лада» подписать добровольные соглашения о демонтаже своих гаражей под угрозой того, что в случае несогласия с подписанием соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ начнут демонтировать ворота, ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки незаконно был выставлен ЧОП «Альтаир», сотрудники которой препятствовали членам автостоянки пользоваться машиноместами, заявляли о необходимости в течении трех дней вывести все свое имущество из гаража, и убрать автомобили. Руководство ответчика понуждает истцов с применением угроз заключить соглашение о выплате денежной компенсации в связи со сносом в размере 175 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.032011 №-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцем сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес>», п. 3.2 Приказа Департамента экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации, в связи со сносом индивидуального гаража». Истцы полагают, что предложенная ответчиком компенсация не отвечает реальной стоимости гаражей, в связи с чем просят взыскать их рыночную стоимость в указанных выше размерах в соответствии с произведенной оценкой.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

признать решение окружной комиссии Префектуры СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе гаражей как объектов самовольного строительства без выплаты денежной компенсации незаконным.

Взыскать с <адрес> Южное Медведково <адрес> в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 по 175 000 руб. в пользу каждого в счет компенсации за снесенные гаражные боксы, по 4 700 руб. в счет госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцов отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика <адрес> Южное Медведково <адрес> ФИО19 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что незаконно размещенные гаражные боксы демонтированы правомерно, поскольку истцы от подписания соглашения о выплате компенсации за гаражные боксы отказались, что необоснованно не было учтено судом.

В кассационной жалобе представитель Префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> ФИО20 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что незаконно размещенные гаражные боксы демонтированы правомерно, поскольку истцы от подписания соглашения о выплате компенсации за гаражные боксы отказались, что необоснованно не было учтено судом; уточненное исковое заявление истцов в адрес Префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не поступало; признание решения окружной комиссии незаконным при отсутствии процессуального статуса ответчика является процессуальным нарушением.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Префектуре Северо-Восточного административного округа <адрес> и <адрес> Южное Медведково <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное судебное постановление.

От представителя истцов ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы и представитель третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа <адрес> был рассмотрен вопрос правомерности размещения 10 металлических боксов №, 4, 9, 32, 41, 51, 61, 63, 65, 66 на земельном участке по адресу: <адрес>, вл. 6А. В соответствии с представленным информационным письмом Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ДГИ-И-68057/22 государственная регистрация прекращения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М-02-512931 по адресу: <адрес>, вл. 6А, с кадастровым номером 77:02:0006004:59 проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, по адресу: <адрес>, вл. 6А, выявлено, что на земельном участке площадью 2129 кв.м расположены гаражные объекты - 10 металлических боксов №, 4, 9, 32, 41, 51, 61, 63, 65, 66, которые не являются объектами капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Окружной комиссией Префектуры СВАО <адрес> принято решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещённых объектов.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП незаконно размещенными на земельных участках объектами являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и <адрес>, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Документами, служащими основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются:

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории <адрес>», окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа <адрес> в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участках, находящихся на территории <адрес>, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм закона исходил из того, что у истцов отсутствуют документы, предусмотренные п. 3 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 614-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению"), земельный участок под размещение гаражей занят ими без соответствующего разрешения, нарушает исключительное право собственника <адрес> по владению, использованию и распоряжению этим участком; решение Префектуры о сносе гаражей, как самовольно возведенных, принято законно и в пределах полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на территории <адрес> действует единый для всех физических и юридических лиц порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, который регламентирован постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 636-ПП «О размещении и установке на территории <адрес> объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов».

В пункте 5 Приложения № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП указан перечень некапитальных объектов, которые могут размещаться на территории <адрес> и металлические боксы к таким объектам не относятся, а потому правомерно демонтированы в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», которым не предусмотрена выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов.

Одновременно суд указал, что при наличии волеизъявления истцов получить денежную компенсацию за освобождение земельного участка в рамках постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес», им необходимо было обратиться в управу района Южное Медведково для подписания соответствующего соглашения.

Направленные истцам индивидуальные уведомления о необходимости явиться в Управу, представить документы и подписать соглашение ими проигнорированы, в связи с чем, на основании пункта 8 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес>», предусматривающего, что в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, префектура и Департамент городского имущества <адрес> в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории, произведен демонтаж гаражей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные объекты были правомерно демонтированы в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», которым выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов не предусмотрена, следовательно, каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по подготовке соглашения об осуществлении денежной компенсации у ответчика не имеется.

Отказывая истцам в присуждении компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что краткосрочным договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М-02-512931, заключенным между Департаментом земельных ресурсов <адрес> (Департамент городского имущества <адрес>) и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" сроком на три года с возможностью пролонгации, предусматривалось целевое назначение аренды гаражей на 71 машино-место. Пунктом 1.4 договора установлено наличие на арендуемом земельном участке крытой автостоянки из легковозводимых металлических конструкций на 71 машино-места. Согласно условиям договора возведение каких-либо временных строений и сооружений на земельном участке не допускалось; действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-02-512931 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2 указанного соглашения размер денежной компенсации в соответствии с пунктами 2, 3, 32 Приложения к приказу Департамента экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража» составляет 175 000 руб., а представленный истцами отчет об оценке №-М-2022-08, выполненный ООО «Негосударственная экспертная организация», согласно которому итоговая рыночная стоимость машиномест составила: ФИО3 - 305 077 руб., ФИО5 - 363 679 руб., ФИО4 - 294 907 руб., ФИО6 - 403 322 руб., ФИО1 - 304 043 руб., ФИО10 - 314 729 руб., ФИО7 - 335 584 руб., ФИО8 - 313 695 руб., ФИО2 - 361 094 руб. - не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части правомерности сноса гаражей без выплаты компенсации.

Как установлено судом, спорные машиноместа в составе 71 машиноместа размещались и эксплуатировались на земельном участке, предоставленном Департаментом земельных ресурсов адрес (ДЗР) в аренду РОО «МГСА» по договору краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на три года на условиях возобновления на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Прекращение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности размещения ранее возведенных гаражей.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, вл. 6А отменено, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пользователям гаражных объектов разъяснено право на получение денежной компенсации и порядок обращения за ней, после чего начаты работы по демонтажу гаражных объектов.

Истцы являются членами автостоянки «Лада» РОО МГСА и владельцами гаражных боксов, что не оспаривалось сторонами по настоящему делу.

В п. 2.2 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес» приведен перечень документов, при наличии любого из которых лицо признается владельцем гаража, обладающим правом собственности на него. В указанный перечень включен документ, подтверждающий членство в соответствующей организации автомобилистов.

В настоящее время гаражи истцов снесены, однако компенсация им не выплачена. Несогласие владельца гаража с размером компенсации не означает отказа от ее получения.

В соответствии с п.п. 2, 3.2 Приказа Департамента экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ПР (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" размер денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража устанавливается в соглашении об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража с учетом положений пункта 3 настоящей Методики в размере 175 000 руб. - в случае, если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.).

Учитывая, что гаражи истцов представляли собой металлоконструкции, размер компенсации определяется по правилам названной методики, представленное истцами заключение об определении рыночной стоимости во внимание принято быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с признанием решения окружной комиссии Префектуры СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе гаражей как объектов самовольного строительства без выплаты денежной компенсации незаконным, взыскании в пользу истцов денежной компенсации в указанных выше размерах и отказом в остальной части заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана госпошлина по 4 700 руб. каждому пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводами кассационных жалоб не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы <адрес> Южное Медведково <адрес> в материалах дела имеются сведения о направлении заявителю искового заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <адрес> Южное Медведково <адрес> указана в качестве ответчика (л.д. 76-80).

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы <адрес> Южное Медведково <адрес>, Префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи