Решение от 18.12.2014 по делу № 2-3700/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дусееву ФИО8, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Дусееву Д.Е., ОАО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Исакову И.А., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дусеева Д.Е. Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Дусеева Д.Е.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису №<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности Дусеева Д.Е. застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. №).

Ответчик Дусеев Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дусеева Д.Е. по доверенности Невеселов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д. №).

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), согласно которому ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в пользу Климовской И.О. в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности страховщика в общей сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, под управлением водителя Алтухова И.А., автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дусеева Д.Е. и автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> под управлением водителя Климовской И.О. (л.д№)

При этом водитель Дусеев Д.Е., управляя транспортным средством, совершил нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, о чём указано в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика Дусеева Д.Е. в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Автомобиль марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису №<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченная истцом составила <данные изъяты>. (л.д. №)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом в области автотехники, имеющим соответствующее образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности Дусеева Д.Е. застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>. В счет возмещения ущерба ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика Дусеева Д.Е., как причинителя вреда, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба суммы в размере <данные изъяты>. - <данные изъяты>сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>., подлежат удовлетворению. Исковые требования к ОАО «<данные изъяты>» суд полагает подлежащими отклонению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. №), в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с Дусеева Д.Е. <данные изъяты> коп. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: