Решение от 06.05.2016 по делу № 2-190/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-190/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2016 года                                г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Андрашовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томака И.М. к ООО «Ажур-Плюс», Мельновой О.А., Мельнову А.Б., МИ ФНС России № 21 по Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС, ГУ УПФР в Кусинском районе Челябинской области, Терентьевой О.Е., Никулину А.А., Косолаповой С.В., Косолаповой В.Б., Терентьеву С.В., Гордееву А.В., Сафонову С.П., Островских П.А., Мельнову А.А., Морозовой О.В., Чиликову А.П. об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности возврата имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Томак И.М. обратился в суд с иском к ООО «Ажур-Плюс», Мельновой О.А., Мельнову А.Б. с иском об освобождении имущества от ареста. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные взыскатели по исполнительному производству к должнику ООО «Ажур-Плюс» (т. 1 л.д. 19-20): Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС, ГУ УПФР в Кусинском районе Челябинской области, Терентьева О.Е., Никулин А.А., Косолапова С.В., Косолапова В.Б., Терентьев С.В., Гордеев А.В., Сафонов С.П., Островских П.А., Мельнов А.А., Морозова О.В., Чиликов А.П. (т. 1 л.д. 65-67).

В основании предъявленных исковых требований истец Томак И.М. указал, что ДАТА по адресу АДРЕС судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Рычажковой М.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Ажур-Плюс», в том числе в акт включено имущество – модельная плита для формовки изделия 5 шт. рыночной стоимостью около <данные изъяты> руб., сварочный полуавтомат стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие на праве собственности истцу Томаку И.М., которые были переданы им по договору хранения Кощееву С.П. в ДАТА. Полагая нарушенными свои права в отношении указанного имущества, Томак И.М. просил суд исключить из акта ареста (описи) от ДАТА указанное имущество. Уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 241-242), с учетом того, что имущество было передано Мельнову А.Б. судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности, Томак И.М. также просил суд возложить на Мельнова А.Б. обязанность вернуть принадлежащее ему имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ДАТА – <данные изъяты> – <данные изъяты> штук и <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Томак И.М. не явился, извещен (т. 1 л.д. 190), его представитель – адвокат Голубева Е.П. (т. 1 л.д. 64) предъявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ажур-Плюс» Воронин С.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 234-235), которыми указал, что предприятие занималось литейным производством, в котором использовались модельные плиты, арендованные у ООО ТД «Прогресс», через эту же организацию осуществлялась замена модельных плит при выходе их из строя, замена производилась во внерабочее время, рабочие при этом не присутствовали. Директором ООО «Ажур-Плюс» с ДАТА по ДАТА являлся Кощеев С.П., учредителей было двое – Циулин И.А. и Воронин С.В., в настоящее время единственным учредителем является Воронин С.В. С ДАТА ООО «Ажур-Плюс» не ведет финансово-хозяйственной деятельности, были уволены последние работники Мельнова О.А. и Мельнов А.Б., оборудование возвращено ООО ТД «Прогресс», с этого времени работники не имели доступа на территорию предприятия.

Здание, расположенное на территории по АДРЕС, принадлежит на праве собственности в долях Кощееву С.П., Воронину С.В., Жалоба Т.Ю. и Циулину И.А; после прекращения деятельности ООО «Ажур-Плюс» Кощеев С.В. пытался в этом здании освоить новое литейное производство, для чего брал в пользование у Томака И.М. модельные плиты в количестве 5 штук., которые так и оставались на территории предприятия. Указывает, что на момент прекращения деятельность ООО «Ажур-Плюс» на балансе предприятия уже не было какого-либо имущества - все, что находилось на территории предприятия, принадлежало другим лицам. В день ареста судебными приставами Кощеев С.П. и представитель ООО «Ажур-Плюс» Воронин С.В. прибыли тогда, когда арестованное имущество уже было погружено в автомобиль и возможности увидеть то, что арестовано – они не имели. На следующий день они обратились на прием к судебному приставу-исполнителю Рычажковой М.А., предпринимая попытки объяснить, что данное имущество не является собственностью ООО «Ажур-Плюс», однако эти доводы приставом были отклонены и разъяснена возможность решения всех вопросов в судебном порядке.

Признание иска представителем ответчика ООО «Ажур-Плюс» Ворониным С.В. не может быть принято судом, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц, являющихся взыскателями по настоящему делу.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Кусинском районе Челябинской области Подшивалова М.И. полагала предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они предъявлены.

Ответчик Мельнов А.Б. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что включенное в акт ареста (описи) имущество, в том числе – <данные изъяты> и <данные изъяты> - принадлежало ООО «Ажур-Плюс». В момент ареста, войдя вместе с судебными приставами на территорию предприятия, он участвовал в снятии указанных <данные изъяты> со станков, на которых они были установлены. Осмотрев <данные изъяты>, идентифицировал их как те, которые были использованы в производстве ООО «Ажур-Плюс» по логотипам, а также характерным повреждениям, возникающим в процессе снятия-установки, в том числе причиненным им самим. <данные изъяты>, включенный в акт ареста (описи) был тем же самым, который использовался в процессе производства ООО «Ажур-Плюс»: он был приобретен Кощеевым С.П. в состоянии, требовавшем ремонта, который и был выполнен Мельновым А.Б. Кроме того, на момент разрешения дела арестованное имущество в связи с непринятием со стороны ООО «Ажур-Плюс» мер к реализации в целях погашения задолженности, было отдано взыскателям постановлением судебного пристава-исполнителя, в том числе – <данные изъяты> Мельнову А.Б., <данные изъяты> – Мельнову А.А. и в настоящее время отсутствует в наличии.

Ответчики Гордеев А.В., Никулин А.А., Морозова О.В. в судебном заседании вопрос в отношении предъявленных исковых требований оставили на усмотрение суда. Ответчик Морозова О.В. пояснила о полном погашении перед нею задолженности по заработной плате со стороны ООО «Ажур-Плюс».

При надлежащем извещении ответчики Мельнова О.А. (т. 1 л.д. 196), Терентьева О.Е. (т. 1 л.д. 198), Косолапова С.В. (т. 1 л.д. 208), Косолапова В.Б. (т. 1 л.д. 243), Терентьев С.В. (т. 1 л.д. 195), Сафонов С.П. (т. 1 л.д., Островских П.А. (т. 1 л.д. 193), Мельнов А.А. (т. 1 л.д. 194), Чиликов А.П. (т. 1 л.д. 96 и 209), представители ответчиков МИ ФНС России № 21 по Челябинской области (т. 1 л.д. 204), ГУ ЧРО ФСС (т. 1 л.д. 207) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Ответчики Терентьева О.Е. и Терентьев С.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчики Мельнова О.А., Островских П.А., Терентьев С.В., Терентьева О.Е. предъявленные исковые требования не признали, подтвердив наличие задолженности ООО «Ажур-Плюс» по заработной плате перед ними, в отношении Терентьева С.В. – также по возмещению вреда здоровью, в отношении Терентьевой О.Е. – по алиментам, удержанным из заработной платы Терентьева С.В. и не перечисленным ей как получателю; подтвердили, что спорное имущество, включенное в акт ареста (описи) принадлежало ООО «Ажур-Плюс» и использовалось предприятием в производственном процессе.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Кощеев С.П. в судебное заседание не явился, извещен (т. 1 л.д. 197), в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что присутствовал при аресте, производимом судебными приставами. Спорные модельные плиты и сварочный аппарат, на которых предприятие работало с ДАТА по ДАТА, ранее принадлежали другому собственнику, были взяты временно по договору и собственнику возвращены. Через определенное время он встретился с Томаком И.М., который решил открыть литейное производство и предложил Кощееву С.П. попробовать - предложил <данные изъяты> и <данные изъяты> – фактически то же самое оборудование, на котором ранее работало предприятие ООО «Ажур-Плюс»; как оно поступило в собственность Томака И.М. - Кощееву С.П. не известно. Передача оборудования была оформлена договором хранения.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Рычажкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена (т. 1 л.д. 220), в письменном отзыве (т. 1 л.д. 222-223) указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство НОМЕР-СД, возбужденное в отношении ООО «Ажур-Плюс» на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб., в состав которой входят требования по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. ДАТА вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. ДАТА выставлено требование о предоставлении учредительных документов ООО «Ажур-Плюс», его бухгалтерской, налоговой отчетности, от получения которого руководитель Воронин С.В. отказался. ДАТА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт ареста (описи имущества) на сумму <данные изъяты> руб., имущество изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю Мельнову А.Б. Представитель ООО «Ажур–Плюс» Воронин С.В. ознакомлен с актом ареста и получил его копию ДАТА; никакой информации и обращений от заинтересованных лиц, включая Кощева С.П., Воронина С.В., Томака И.М., не поступало.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренным законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФФСП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР (судебный пристав-исполнитель Рычажкова М.А.) о взыскании задолженности по взносам и налогам с ООО «Ажур-Плюс» в пользу МИ ФНС России № 21 по Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС, ГУ УПФР в Кусинском районе Челябинской области, по заработной плате в пользу физических лиц, привлеченных к участию в качестве соответчиков, в том числе задолженность в пользу Терентьева С.В. по возмещению вреда здоровью, задолженность в пользу Терентьевой О.Е. по удержанным из заработной платы Терентьева С.В. и не перечисленным ей как взыскателю алиментам (л.д. 19-20).

Общая сумма задолженности ООО «Ажур-Плюс» в рамках сводного исполнительного производства - <данные изъяты> руб., в том числе требования по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 222). Наличие указанной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела исполнительными документами и постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФФСП России по Челябинской области Рычажковой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Ажур-Плюс», принадлежащего должнику и расположенного по адресу АДРЕС (т. 1 л.д. 23-24), с которым ознакомлен и копию получил представитель должника Воронин С.В.

В адрес ООО «Ажур-Плюс» выставлено требование о предоставлении учредительных, бухгалтерских документов, перечня имущества (т. 1 л.д. 31-33), от получения которого представитель ООО «Ажур-Плюс» Воронин С.В. ДАТА отказался, уточнив ДАТА об отсутствии у него документов по деятельности ООО «Ажур-Плюс».

ДАТА в период <данные изъяты> – <данные изъяты> час. составлены акты о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуто обнаруженное по юридическому адресу должника (т. 1 л.д. 168) имущество, в том числе <данные изъяты>, ДАТА выпуска (т. 1 л.д. 25-26), а также <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук (т. 1 л.д. 27-30); имущество передано на хранение Мельнову А.Б.; копия актов получена Ворониным С.В. ДАТА, замечания отсутствуют.

ДАТА вынесено постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д. 225), направленное в адрес ООО «Ажур-Плюс» с разъяснением права ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества (т. 1 л.д. 224-225).

По истечении установленного законом срока заявления соответствующего ходатайства должником, в связи с поступлением от взыскателя Мельнова А.Б. ходатайства об оставлении арестованного имущества за ним в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 229-232), вынесены постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно нереализованного должником (т. 1 л.д. 226, 230), которыми арестованное имущество по цене, указанной в постановлении об оценке, передано Мельнову А.Б. в счет погашения задолженности.

При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежит установлению достаточность и достоверность доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности и исключение мнимого характера сделки, наличием которой истец обосновывал свое вещное право.

Исковые требования Томака И.М. основаны на представленных в дело копии товарного и кассового чеков от ДАТА (т. 1 л.д. 7), из которых следует приобретение им у ИП ФИО комплектов <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи не представлен. Согласно отметке в товарном чеке, комплектация проверена, претензий нет; отметок о реализации бывшего в употреблении товара не имеется.

Последнее обстоятельство обращает на себя особое внимание, поскольку как следует из объяснений Мельнова А.Б., Мельновой О.А., Терентьева С.В. и свидетеля Терентьевой Г.В. – подвергнутые аресту <данные изъяты> и <данные изъяты> были теми же, которые использовались в период их трудовой деятельности на ООО «Ажур-Плюс», т.е. были бывшими в употреблении. В этих обстоятельствах доводы Кощеева С.П., указывавшего о том, что после окончания деятельности ООО «Ажур-Плюс» и возврата <данные изъяты> их собственникам, им от Томака И.М. были вновь получены именно эти же <данные изъяты> по договору хранения суд относится критически.

Кроме того, суд учитывает, что представленными истцом доказательствами идентифицировать приобретенное им имущество как включенное в акт ареста (описи) не представляется возможным. Сведений о заводском номере <данные изъяты> истцом не представлено, равно как не представлено и сопроводительной технической документации на него.

В дальнейшем через два дня после приобретения спорного имущества согласно представленному договору ответственного хранения от ДАТА, Томак И.М., являющийся поклажедателем, передал ответственному хранителю Кощееву С.П. указанные комплект <данные изъяты> до востребования поклажедателем. Ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые вещи, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 3.4 договора). Ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение вещей.

Вопреки доводам Кощеева С.П., заключение договора хранения не предполагает возможность использования переданного на хранение имущества в производственных целях, а как следует из объяснений Мельнова А.Б. – включенные в акт ареста (опись) <данные изъяты> были установленными на станках и изымались в ходе ареста с этих станков.

Вызывают сомнения и те обстоятельства, что договор ответственного хранения с размещением хранимого имущества на производственной территории ООО «Ажур-Плюс» ДАТА был заключен в качестве хранителя Кощевым С.П., который с ДАТА был уволен с должности директора ООО «Ажур-Плюс» (л.д. 176-177, 179). Исходя из объяснений Воронина С.В. и Мельнова А.Б., суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от обстоятельства увольнения Кощеева С.П., установленное на производственной территории ООО «Ажур-Плюс» производственное оборудование продолжало использоваться, в том числе Кощеевым С.П. Включенное в акт ареста (описи) имущество, поименованное как <данные изъяты>, непосредственно используется и является необходимым в технологическом процессе литья, что определяет заинтересованность участников судебного разбирательства в нем.

Вместе с тем, находившимися на месте проведения арестных мероприятий представителем ООО «Ажур-полюс» Ворониным С.В., а также хранителем Кощеевым С.П. судебному приставу-исполнителю и иным участвующим лицам заявлений о наличии на территории юридического лица-должника оборудования и имущества, не принадлежащего ООО «Ажур-Плюс», сделано не было. К доводам об отсутствии возможности осмотра арестованного имущества суд относится критически, поскольку о воспрепятствовании осмотру вещей, включенных в опись, при составлении описи, заявлено не было. Как следует из объяснений указанных лиц, они длительное время находились на территории предприятия, исходя из температурных условий - заходили в его помещения, в связи с чем не были лишены возможности осмотра помещений в целях установления изъятого имущества. Доводы представителя ООО «Ажур-Плюс» Воронина С.В. в письменных пояснениях противоречат сами себе, поскольку из допущения об отсутствии на территории принадлежащего ООО «Ажур-Плюс» имущества может быть сделан лишь один вывод - о включении в опись чужого имущества, однако Ворониным С.В. никаких подобных заявлений сделано не было вплоть до судебного разбирательства, что также нашло отражение в отзыве судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 223).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом Томаком И.М. копии товарного и кассового чеков не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами возникновения у него права собственности в отношении спорного имущества, включенного в акт ареста (описи).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Учитывая наличие указанных выше противоречий, отсутствие возможности по представленным истцом доказательствам идентифицировать имущество в качестве включенного в акт ареста (описи),

отсутствие замечаний со стороны представителя ООО «Ажур-Плюс» Воронина С.В. и Кощеева С.П. относительно арестовываемого имущества, непредъявление Кощеевым С.П. договора хранения от ДАТА на момент составления акта описи и ареста имущества (ДАТА), нахождение имущества по юридическому адресу должника ООО «Ажур-Плюс» в пределах его производственных помещений и фактическое использование имущества в производственных целях, суд полагает представленный договор хранения мнимой, ничтожной сделкой, поскольку стороны не намеривались создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные по договору хранения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этих обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Томака И.М. об исключении спорного имущества из акта ареста (описи).

Исковые требования Томака И.М. о возложении на Мельнова А.Б. обязанностей вернуть спорное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, основано на неверном толковании норм права. Данные требования мотивированы Томаком И.М. со ссылкой на абзац 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Данная правовая норма предусматривает ситуации, когда арестованное имущество подвергнуто реализации в рамках исполнительного производства, т.е. отчуждено в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (взыскателем или должником). Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реализация спорного имущества в рамках исполнительного производства не производилась, поскольку ходатайств о самостоятельной реализации имущества от должника ООО «Ажур-Плюс» не поступало, а взыскателем было представлено заявление об оставлении за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно, что соответствует положениям статьи 87.2 Федерального закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

В этих обстоятельствах уточненное исковое требование к Мельнову А.Б. о возложении обязанности вернуть спорное имущество по существу вытекает из основного требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и по указанным выше обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░ № 21 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░